Beata Ratzman bortförd och mördad i Malmö 2021-09-24. GM dömd livstid och utvisning.

Beata utsattes för MINST 3 knivhugg i halsen med kraftigt våld.
Största skadan som var 14 cm brett och 7 cm DJUPT skar av artärer, vener och nickmuskeln. Sjätte halskotan hade MINST 3 skador från upprepat våld med ett vasst föremål.
Vänstra bröstet hade ett blåmärke som mätte 5×5 cm, även ryggpartiet uppvisade ett blåmärke.

Rättsläkaren KONSTATERADE att B aldrig kunnat tillfoga sig själv dessa skador!!

Jag litar till 100% på rättsläkaren än på vissa absurda idéer från några enstaka användare här i tråden utan verklighetsuppfattning och förmågan att läsa o förstå innehållet i FUP.

Nej, det "här halsbandet" var inte rostfritt. Tärtom var det "kraftigt påverkade av ärg, rost", vilket helt klart har uppkommit ute när B låg ute i gropen. Du har fått många svar från andra skribenter på dina hypoteser och antaganden.

Det finns inget av de undersökningar som NFC gjort med halsbandet som gör att de kan dra några slutsatser om hur halsbandet gått sönder:

[...]"Vid efterföljande närmre granskning i mikroskop iakttogs att brottkanterna var mycket
små, tunna och något förvridna[...]"

"Ändamål
Ändamålet är att undersöka hur halsbandet har delats, samt om det finns spår efter att ett
verktyg använts."
[...]"Med anledning av resultatet från granskningen och materialets dåliga skick bedömdes det
inte möjligt att besvara ändamålet och halsbandet undersöktes inte vidare."

Och nej, den tekniska undersökningen visar alltså inte alls att halsbandet är avskuret.

Jag har inte kommit så långt i mitt läsande av FUP, tänkte att det möjligen fanns något svar på det underliga beteendet.

Klart är att han verkar stressad och arg (enligt äldsta sonen) när han kommer med O, och med tanke på vad som har hänt är det ju en förklaring till hans beteende.

Och naturligtvis är det inte riktigt logiskt att sprida saker runt om här och där, när han ändå har gömt hennes kropp. Att han sedn sover i bilen i samma kläder som han hade på sig vid mordet, visar att det inte står rätt till, även om han försökt att tvätta sig hjälpligt. Han måste ju förstå att han ka bli nummer ett misstänkt under de omständigheter som hon förvinner.

Från förhör C 23/5-22:

"FL: Okej. O man har också analyserat blod o urin som togs på dig i samband med gripandet.
T:
FL: O du har inga främmande substanser i kroppen, varken alkohol eller nån, tabletter eller
droger."

Nu vet jag inte exakt när man tog de testerna men han blev gripen 02:10, 25/9-21 (A 110/2117) och fördes då till akuten för provtagning innan arresten.

Så "fulltankad" kan han inte ha varit kl 20.00 när han lämnade O.

[quote=Medvetenommycketxx|81366854]Beata utsattes för MINST 3 knivhugg i halsen med kraftigt våld.

Ja, usch.
Det var mörkt och vad han sett röra sig kan förstås vara föräldrarna som i mörkret inte syntes tydligt. Det kan absolut ha varit något verkligt som hade med mordet att göra och inte ett djur eller fantasi.

Jag tror liksom de flesta adra här i tråden att det finns minsta möjlighet att skära av halsen ända ner till halkotan på det sättet som Lars påstår.

Dels har ju rättsläkaren kontaterat att det har behövts mycket kraft för att åstadkomma de här skdorna, men sedan kan man väl helt logiskt inse att det varken går att få en kniv att hålla postionen med eggen kvar mot huden genom ett tryck av remmen eller att eggen ska genom trycket kunna pentrera muskler och andra strukturer i halsen på det här sättet.

Från förhör med C:

"FL: O i det utlåtandet så ser dom inte en olyckshändelse som särskilt trolig till den här halsskadan.
FL: O inte heller att Beata skulle ha tillfogat sig den här skadan på egen hand.
FL: Med tanke på att där är flera märken i hennes halskota.
FL: Där är tre märken.
FL: Men två som är lite större än det tredje.

Dialogutskrift av förhör med Cezary 220523, 2022-05-23 10:00 diarienr: 5000-K1149453-21 2093
FL: Och de är dom två som är lite större som dom har uttalat sig om.
FL: Dom skriver som så at förekomsten av dessa två skador…
FL: […] Talar för att halskotan har träffars minst två gånger…
FL: […] Med ett skarpt föremål.
FL: Och med upprepat våld.
FL: Det är en skärande skada.
FL: Med ett skarpkantat föremål. "

Ja, det är nog utsiktslöst att försöka övertyga Lars. Jag har på samma sätt försökt i Lena tråden, utan resultat.

Förhör C A 11/2074

Extremt konstigt svar från C i mina ögon, särskilt som att man pratar om en så allvarlig sak som han är anklagad för.

"FL: Du kommer ihåg att jag har visat dig en bild.
FL: Där Beata hade ett stort gapande sår på halsen.
DH: Ja det stämmer.
DH: Jag har svarat att det är inte jag som har tillfogat henne det.
FL: Hur har hon fått skadan?
DH: Det kanske låter konstigt men hade min hustru varit i livet så kunde man ju frågat henne
vem eller vad som har orsakat henne det? "

Jag tror han fick frågor i förhör om detta men kan inte minnas att han gav ett begripligt svar som med mycket annat. Smurfen verkar ha bra minne så hen kanske kan ge svar.

Om han nu inte brukar sova i bilen på Professorsgatan kanske han gjorde det denna natt för han ville köra iväg med sonen på morgonen efter. I sin enfald kanske han trodde att han hade någon dag på sig innan polispådraget skulle sättas igång.

Om han såg C bärandes på B, dvs han såg bara något mörkt som rörde sig, då kan han nog sett två ben men en underlig ovandel som inte påminde om en människa. Han kunde dock inte identifiera vad det var.
Grymma tanke!!

Han verkar inte vara särskilt smart, så han tänkte kanske att ingen skulle misstänka honom eftersom B var gömd och hennes pinaler spridda.

Precis, jag tror inte det låg speciellt stor tankeverksamhet i några av hans beslut. Det blir väldigt svårt att förstå för oss hur han tänker då. Han verkar bara gjort det mest grundläggande, gömma kroppen, säga att hon åkt med en vän, tvätta händerna, skicka sms till henne och sen lägga sig för och sova i blodiga kläder på första platsen polisen skulle leta på.

Som med hans förhör. Han verkar inte direkt ha nån strategi där heller. Det kommer ut lite olika händelseförlopp hipp som happ. Brukligt så börjar han med att neka helt, sen var han där men nån annan har gjort det, sen erkänner han att han gjort det, sen har han inte gjort det, sen har han gjort lite gran för att sen inte gjort nånting.

Rimligtvis borde rätten anse att han inte är trovärdig. Så det spelar mindre roll vad han säger nu.