Beata Ratzman bortförd och mördad i Malmö 2021-09-24. GM dömd livstid och utvisning.

Kände att det var läge att faktiskt presentera såväl utredningar, utsagor, som domar (som dessutom överklagats av C, gällande det gemensamma barnet, men avslogs). Flera instanser har nu bedömt värdet av dessa uppgifter med hänsyn till barnens bästa.

Barnen är hörda, B har varit i kontakt med Socialtjänsten (alltså innan hon försvann) och barnen har berättat själva. Det C framfört inte bedömts vara trovärdigt eller tillförlitligt. Nu finns det lite mer fakta och underlag att spinna vidare på när även barnen bekräftar att biologiska pappan i Polen och C i Sverige haft en betydande omsorgsbrist och föräldraskap.

Stackars barn! Vilka manliga förebilder för sönerna! Stort tack!
En sådan nesa för grästuggaren och Barby framför allt, som kämpat desperat i förnekelsens träsk! Allt blir ställt på ända!
(Har du suttit och hållt på infon länge?)

Istället för att trampa runt i förnekelsens träsk så kan en eftersöka relevant information och fakta som styrker sin eventuella "hypotes" istället för att antingen svara med endast motfrågor eller undvika att svara. Jag fick nog och utnyttjade offentlighetsprincipen. Två enkla sökningar. Skrev direkt när jag hade fått tillgång till domarna, gått igenom och censurerat barnens personuppgifter. Hade inte haft mage att sitta på informationen och inte delge er andra som bidrar med sakliga och konstruktiva inlägg i tråden. För mig är det primära syftet att diskussionen går framåt och att vi kan enas.

BESLUT FRÅN SÅVÄL FÖRVALTNINGSRÄTTEN SOM KAMMARRÄTTEN

GÄLLANDE GEMENSAMMA BARNET X:

Omhändertas med stöd av LVU 1 och 2 §§.

Vad avser den gemensamma sonen X ord om våld i hemmet från pappan så uppger han följande:

"Vidare har en diplomerad riskbedömare bedömt att det inte finns någon tvekan om att barnens mamma har varit utsatt för våld av Xs pappa. Xs mamma har berättat att X och hans syskon har varit närvarande vid flera tillfällen då Xs pappa ska ha använt våld mot henne. X har flertalet gånger berättat om det våld han bevittnat i hemmet och det är tydligt att X över tid utsatts för allvarliga omsorgsbrister."

Xs ställföreträdare utvecklar våldet från C enligt följande:

"X har inte haft någon anledning att berätta om våld mot honom själv och mot sin mamma om det inte hade förekommit."

Förvaltningsrätten i Malmö beslutade 2021-11-03 att parternas gemensamma son (vidare kallad "X" för censur) skulle beredas vård med stöd av lagen om LVU.

I skälen för avgörandet framgår följande:

"Genom utredningen kan även C*zary R*tzmans föräldraförmåga ifrågasättas då det finns trovärdiga uppgifter om en hemmiljö där alkoholintag och våld förekommit."

"...B*ata R*tzman och C*zary R*tzman har gemensam vårdnad om X. Mot bakgrund av att B*ata R*tzman är försvunnen kan hon inte samtycka till nödvändiga insatser för att tillgodose Xs vårdbehov. Det kan därför antas att behövlig vård inte kan ges med samtycke av dem som har vårdnaden om X."

Beslutet gällde omedelbart.


Av intresse i förevarande mål gällande Xs utsaga: Ingenstans nämns något om våld från B.


BEATAS BARN MED PIOTR – KALLADE Z OCH Y

Även B:s två sönder som föddes i Polen har omhändertagits med stöd av lagen om LVU 1 och 2 §§ (Z och Y).

Arbetsmarknads- och socialnämnden i Malmö kommun utvecklar grunden för ansökan enligt följande:


"Vidare har en diplomerad riskbedömare bedömt att det inte finns någon tvekan om att barnens mamma har varit utsatt för våld av styvfadern. Barnens mamma har berättat att barnen har varit närvarande vid flera tillfällen då styvfadern ska ha använt våld mot henne. Det råder utifrån utredningen inget tvivel om att syskonen under lång tid utsatts för allvarliga omsorgbrister där de både bevittnat våld och levt med ett latent hot om våld i vetskapen om att styvfadern när som helst kan ta till våld. Styvfadern har utsatt Y och Z för psykisk misshandel."


Vad som blir särskilt intressant, gällande exmaken Piotr som det är oerhört synd om är följande:

"Ys och Zs biologiska pappa bor i Polen och är mer eller mindre en främling för dem, trots att pojkarna har berättat om hur de genom åren gjort flera kontaktförsök. Barnens pappa har under flertalet år aktivt valt att inte ha kontakt med pojkarna. Han har lagt ansvaret för den obefintliga kontakten utanför sig själv och har också vidgått att han själv har blockerat telefonnummer. Pappan har inte under barnens uppväxt vidtagit några åtgärder för att säkerställa hur de har det, för att upprätta kontakt eller för att avhjälpa de brister som funnits i hemmiljön. Pappan bedöms allvarligt ha brustit i omsorgen om Y och Z. Pappan kan komma att bli en viktig person i barnens liv, men i dagsläget känner Y och Z inte sin pappa och vill inte bo med honom."


Barnens egna uppgifter till sin ställföreträdare och Socialnämnden:

"Ställföreträdare och offentliga biträde medger bifall till nämndens ansökningar och anför bl.a. följande. Barnen utvecklas, som hon uppfattar det, bra i jourhemmet. Barnen har talat gott om sin mamma, men har uttalat stark kritik mot och lämnat väldigt negativa uppgifter om pappan och om omsorgen i hans hem. De upplever det som att pappan inte vill ha kontakt med dem. De uttrycker att pappan hade kunnat få tag på dem om han velat. De är djupt besvikna och vill inte träffa sin pappa. Båda pojkarna vill vårdas med stöd av LVU och ser det som ett skydd."


Förvaltningsrätten i Malmö fattar följande beslut:

"Nämndens ansökan ska därmed bifallas."


Egen kommentar:
Jag delar inte besluten då jag inte anser det nödvändigt att barnens namn hamnar ute i offentligheten. De har ingenting med B:s bortgång att göra. Det jag däremot vill lyfta fram är de omständigheter som framgår av barnens egna uppgifter och hur de haft det hemma; hur de beskriver modern, styvfadern, den frånvarande pappan Piotr/C.

Det är väl att sådana som du, med sökförmåga, förbarmar er över oss andra och delar med er. Förhoppningsvis kan tråden kliva ur sandlådan nu.
En okunnig fråga ang. sekretessen: Är det vanligt att barns utsagor inte sekretessmärks?

I sådana här mål - till viss del. I domskälen anges sällan exakta meningar, utan Socialnämnden/ställföreträdaren/föräldrarnas offentliga biträden sammanfattar. Barnen har en ställföreträdare som för barnets talan, ibland kan det vara så att barnet hörs under stundande förhandling. I Sverige har vi att det mesta ska omfattas av offentlighetsprincipen. Däremot hålls sådana förhandlingar emellanåt bakom stängda dörrar och barnets utsaga sammanfattas i den utvecklade inställningen och domskälen. Barnets direkta utsaga blir således endast föremål för de personer som närvarar i rättssalen. Nu är det slarvigt återgivet av mig, så hoppas du i vart fall förstår lite.

Tack p5eudonym.
Stackars barn, Stackars B. Men barnen har det bättre under lvu verkar det som, och B får förhoppningsvis frid när hennes mördare får sitt straff. Fan för de sorgliga ursäkterna till män som slår kvinnor och barn.

Tack själv!
Jag har besluten på jobbet så kan lägga ut det på
Tisdag när jag är åter på jobb. Ska maskera barnens namn.

Jag funderade på att lägga ut det för någon vecka sedan men tänkte på barnen, men nu är det ute.

Jättebra, det låter som en god idé.
Jag saknar kunskap om hur jag laddar upp filer så valde att kopiera direkt in med undantag för barnens namn.

Ha, ha! Jodå. Om det bara är sammanfattning som är offentlig så ... för jag tycker det vore utlämnande att återge barnens egna utsagor.
Det där med sekretess kan synas märkligt många gånger och motiveringarna än märkligare.

Vill bara förtydliga här att för barnen Y och Z är styvfadern = Cezary/C, och (biologiska) pappan = Pi0tr/P.

Skönt att höra att dom upplever jourhemmet som en trygghet.

Korrekt!

Xs pappa är C.
Zs och Ys pappa är Pi0tr, C styvpappa.