Kriminologin i Sverige har politiserats så att vetenskapligheten blivit låg.
Det konstateras med upprördhet här på Flashback. Här är ett försök att råda bot på den bristen.
Varför begår andra generationens invandrare så mycket brott?.
Jag tar upp några aspekter och ger sen min värdering av den.
Ekonomi.
Man har dåligt med pengar och vill ha mer. En populär hypotes bland vänstermänniskor. Finns inte så mycket som stöder denna. Men man kan inte helt sorteras den.
Etnicitet.
Invandraretnicitet. Man känner sig utanför och vill hävda sig av den anledningen.
Ursprunglig etnicitet.
Folkgruppen har i lång tid haft brottslighet som ett naturligt sätt att ”tjäna” pengar.
En gammal hypotes i Europa, ex v om zigenare och ”annat löst folk”. Tveksamt värde.
Invandrartrauma.
Man bär på trauma från att ha tvingats lämna sitt hemland och komma till ett land där man inte känner sig välkommen. Ett trauma som överförs till barnen. Traumat innehåller besvikelse och hat.
Första generationen kan bearbeta det, medan andra generationen kan inte det, utan agerar ut det i brottslighet.
Den hypotesen tror jag en del på.
Sociologi.
Man tar med sig den kultur man kommer från. Många invandrare kommer från länder där klaner och familjer var basen för tillhörighet och lojalitet. Väl i Sverige finns inte den bas. Man kommer till ett land där tillhörighetsbasen är staten. Invandrarna hamnar i ett moraliskt socialt vakuum i den situationen.
Den hypotesen tror jag på.
Invandrare från länder med liknande sociologisk struktur, som Sverige. Anpassar sig på annat sätt. Andra generationen av dessa blir inte brottslingar. Ex v finnar och norrmän, som är en stor del av invandrare i Sverige. Låg brottslighet.
Stöd till hypotesen.
Psykologi.
Intelligenskvot. Begåvning.
De som tagit sig hit är dumma. Många här, förfäktar den hypotesen. Knyter den gärna till etnicitet. Typ Somalier är dummare än andra folk. Och hamnar därför i brottslighet.
Svag hypotes. Saknar stark bindning mellan orsak och verkan. Men inte otänkbart, att man tar till brottslighet om man är dum. Men, som sagt, inte alls givet.
Vissa folkgrupper är i sig omoraliska och brottsliga.
Populär hypotes här. Gör aldrig affär med en arab, är en given kommentar här.
Tveksamt värde. I sitt hemland lurar araben antagligen inte en annan arab. Medan vita och turister är lovligt byte. En sociologisk förklaringshypotes ter sig därför troligare.
Men faktum kvarstår. Varför är araber i Sverige ofta opålitliga i affärer. Troligen ett annat sätt att göra affärer på. Gissningsvis.
Underlägsenhetskänslor och kompensation.
Eg. basis i den sociala situationen. Ett quiz fix för att kompensera för den.
Komma in i en grupp, få kompisar och tjäna pengar, utan att behöva utbilda sig.
En populär hypotes, som har ett givet värde.
Bristande familjestruktur.
Ofta ensamstående mammor som varken vill eller orkar uppfostra tonårssöner. Det var inte deras jobb i hemlandet. Männen och det manliga nätverket tog hand om det där.
Alltså en social konsekvens av invandringen.
En hypotes jag tror på.
Det konstateras med upprördhet här på Flashback. Här är ett försök att råda bot på den bristen.
Varför begår andra generationens invandrare så mycket brott?.
Jag tar upp några aspekter och ger sen min värdering av den.
Ekonomi.
Man har dåligt med pengar och vill ha mer. En populär hypotes bland vänstermänniskor. Finns inte så mycket som stöder denna. Men man kan inte helt sorteras den.
Etnicitet.
Invandraretnicitet. Man känner sig utanför och vill hävda sig av den anledningen.
Ursprunglig etnicitet.
Folkgruppen har i lång tid haft brottslighet som ett naturligt sätt att ”tjäna” pengar.
En gammal hypotes i Europa, ex v om zigenare och ”annat löst folk”. Tveksamt värde.
Invandrartrauma.
Man bär på trauma från att ha tvingats lämna sitt hemland och komma till ett land där man inte känner sig välkommen. Ett trauma som överförs till barnen. Traumat innehåller besvikelse och hat.
Första generationen kan bearbeta det, medan andra generationen kan inte det, utan agerar ut det i brottslighet.
Den hypotesen tror jag en del på.
Sociologi.
Man tar med sig den kultur man kommer från. Många invandrare kommer från länder där klaner och familjer var basen för tillhörighet och lojalitet. Väl i Sverige finns inte den bas. Man kommer till ett land där tillhörighetsbasen är staten. Invandrarna hamnar i ett moraliskt socialt vakuum i den situationen.
Den hypotesen tror jag på.
Invandrare från länder med liknande sociologisk struktur, som Sverige. Anpassar sig på annat sätt. Andra generationen av dessa blir inte brottslingar. Ex v finnar och norrmän, som är en stor del av invandrare i Sverige. Låg brottslighet.
Stöd till hypotesen.
Psykologi.
Intelligenskvot. Begåvning.
De som tagit sig hit är dumma. Många här, förfäktar den hypotesen. Knyter den gärna till etnicitet. Typ Somalier är dummare än andra folk. Och hamnar därför i brottslighet.
Svag hypotes. Saknar stark bindning mellan orsak och verkan. Men inte otänkbart, att man tar till brottslighet om man är dum. Men, som sagt, inte alls givet.
Vissa folkgrupper är i sig omoraliska och brottsliga.
Populär hypotes här. Gör aldrig affär med en arab, är en given kommentar här.
Tveksamt värde. I sitt hemland lurar araben antagligen inte en annan arab. Medan vita och turister är lovligt byte. En sociologisk förklaringshypotes ter sig därför troligare.
Men faktum kvarstår. Varför är araber i Sverige ofta opålitliga i affärer. Troligen ett annat sätt att göra affärer på. Gissningsvis.
Underlägsenhetskänslor och kompensation.
Eg. basis i den sociala situationen. Ett quiz fix för att kompensera för den.
Komma in i en grupp, få kompisar och tjäna pengar, utan att behöva utbilda sig.
En populär hypotes, som har ett givet värde.
Bristande familjestruktur.
Ofta ensamstående mammor som varken vill eller orkar uppfostra tonårssöner. Det var inte deras jobb i hemlandet. Männen och det manliga nätverket tog hand om det där.
Alltså en social konsekvens av invandringen.
En hypotes jag tror på.
__________________
Senast redigerad av Jof 2021-09-23 kl. 17:53.
Senast redigerad av Jof 2021-09-23 kl. 17:53.