Är det islamofobi att vara negativ till islam? Bör ordet användas i politisk debatt?

Ja, vilken nytta finns?

Vad vill man konstruktivt göra med informationen? Vad är det för viktig information man önskar delge en oinformerad allmänhet? Ingenting och ingen är förstås svaren.

En annan poäng är att det inte spelar så stor roll om de är en liten minoritet - så länge de är högljudda och inflytelserika, så kan de mycket väl dominera i alla fall. Islam/islamism är ingen demokrati, så majoritetsförhållanden spelar inte så stor roll. Jämför med miljöpartisterna som bara är ca 4% - de har ett enormt skadligt genomslag i alla fall.

Ranstorp gör god nytta, och deskription är första steget mot ökad förståelse, men visst skulle mer analys behövas. Det är emellertid också politisk farligare.


Nja, islam är kollektivistisk åtminstone i så måtto att man har ett samhällsanspråk, kanske fr a genom sharia, som man anser skall utgöra det grundläggande lagfundamentet i varje samhälle. Att det också finns ett fokus på individens förhållande till Allah är en annan aspekt.

Det skulle fö behövas mera av Herrens tukt och förmaning i dagens Sverige, även om klädmodet har förändrat sig.

Finns det någon allmängiltig definition på vad som är en religion och vad som inte är en religion?

Och nu vill du vrida tillbaka klockan. Din jämförelse är för övrigt historielös. Svenska kvinnors situation har aldrig varit jämförbar med de somaliska exempelvis.

Enligt dig behöver vi alltså bara vänta några hundra år tills muslimerna blir mer civiliserade. Tycker du att vi ska behöva stå ut med det? Du är helt otrolig.

Termer som islamofobi och antisemitism definierar vissa grupper som särskilt skyddsvärda och gör dem immuna mot all kritik.

Bristen på ömsesidighet är något annat som är slående. Svenskarna förväntas tänka på muslimer, judar, svarta med flera grupper i första hand och bortse från sina egna intressen. De sistnämnda gruppernas fokus ligger däremot enbart på vad som är bäst för dem själva.

Den väldresserade svensken tillåts inte ställa frågan vilka negativa konsekvenser massinvandringen från muslimska länder får för det svenska samhället. Han eller hon förväntas istället prioritera bekämpandet av den så kallade islamofobin. Det är bisarrt.

Det är du som bär ansvaret för att du smutskastar våra folkvalda och deras väljare genom att ljuga och förvränga deras ord och ord generellt.

Jomshof underströk uttalandet: Det var mot islam, inte muslimer.

Edit: Även om han tyckt att muslimer i väst är avskyvärda skulle den närmaste tolkningen inte vara islamofobi, utan en avsky över det kulturella sveket mot västerlandet som räddat dessa människor.
Länder med muslimsk kultur har mycket låg skatt. Liksom värdekonservativa kristna och liberala samhällen.

LO och andra socialister bedriver som vanligt pajkastning mot sig själva.

Just det. Genom att utmåla Jomshof som muslimhatare utsätter Regulus honom för fara. Vi vet alla att den som stämplats som islamofob är lovligt byte enligt vissa muslimers och antirasisters sätt att se (lex Fortuyn).

Den typen av ansvar känner inte Regulus. För honom är det enda viktiga att undvika ett nytt Srebrenica. Det våld som muslimer utsätter svenskar och andra västerlänningar för är inte relevant.

Det är en del av hans politiska filosofi, som vi diskuterar i tråden om det "konservativa" blockets politik. Han är en Open Society-liberal som ser folkets majoritet som den verkliga faran för "demokratisk värdegrund". Hans irriterande beteende att hitta på egna definitioner och kategorier är en del av detta liberaltotalitära maktanspråk. Hans idol Popper sa uttryckligen att "vi" inte ska tolerera majoritetens "intolerans", vilket lett till den inverterade betydelsen av "demokrati" till att betyda att folket INTE har sista ordet.

Hur det går till när "vi" bestämmer vem som är rasist/nazist/fascist/brunhöger/islamofob/antisemit har vi sett exempel på i tråden. Det finns inga objektiva kriterier, ingen opartisk möjlighet att överklaga ett epitet.

Det är ju precis det som Ranstorp varnar för, och på den punkten håller jag med honom. Låter man de radikala islamisterna hållas kan de få många anhängare. Det var rätt av Säpo att agera mot de sex islamisterna för två år sedan, och det är beklagligt att regeringen ännu inte lyckats undanröja verkställighetshindren för utvisning:

Har regeringen glömt bort de farliga imamerna?

https://www.gp.se/ledare/har-regeringen-gl%C3%B6mt-bort-de-farliga-imamerna-1.40256468


Fast på 1800-talet och längre tillbaka hade ju kyrkan ett liknande inflytande även i Sverige. Karl IX gjorde till och med Gamla Testamentets lag till gällande svensk lag.

En bra tumregel är väl att den som torgför religionen själv tror på den. Frågan har rests tidigare apropå scientologin. Deras ledare Ron Hubbard lär ju ha sagt att det bästa sättet att tjäna pengar är att grunda en ny religion.

Sedan bör anhängarna till en religion tro på något övernaturligt. Gör de inte det är det snarare en filosofi eller ideologi.

Ja, det är ironiskt. Antagligen kommer vi utstå mer terror och kontraterrorattacker tack vare Regulus integrationsideer. Jag är ingen expert på krigföring, men:
The supreme art of war is to subdue the enemy without fighting.

Det blir en alltmer avlägsen möjlighet.

Svenska kvinnor hade inte rösträtt på 1800-talet, och var ofta inte ens myndiga. I Somalia fick kvinnor rösträtt 1956, 15 år innan de fick det i det europeiska och kristna Schweiz:

https://en.wikipedia.org/wiki/Women%27s_suffrage

Sedan finns det förvisso ett kulturellt betingat kvinnoförtryck i många muslimska länder, men det fanns det även i bondesamhällets Sverige.


Muslimerna är civiliserade men i många länder inte sekulariserade. Sekulariseringen kommer dock att gå betydligt snabbare i de muslimska länderna än den gjorde i Europa, på grund av dagens snabba kommunikationer.