Är det islamofobi att vara negativ till islam? Bör ordet användas i politisk debatt?

Nej det är ingen skröna. Det fick jag berättat för mig av en person med hög trovärdighet i frågan som själv var med i händelsen. Med hög trovärdighet menar jag i det här fallet att kvinnan ifråga arbetar med integration i området både ideellt och yrkesmässigt. Hon brinner för invandringsfrågor och vill ha obegränsad invandring. Det är alltså ingen som vill smutskasta eller sprida falska rykten. Tvärtom hon skarvar gärna åt andra hållet och om hon berättar en sådan sak så är det med hög sannolikhet något som faktiskt har inträffat enlig min personliga bedömning, även om jag såklart inte kan vara 100% säker. Efter att själv ha jobbat många år i området finner jag det inte alls konstigt att det faktiskt skulle vara sant, tvärtom.

Jag själv tycker alltså inte alls att historien är konstig egentligen. Det blir konstig om vi ser den genom vårat svenska medelklass perspektiv men tänkt dig in i hans situation.

Här är en man på 50-60 år från Somalia. Han kan knapp något ord på svenska.

Han kanske inte har gått mer än dålig grundskola i sitt hemland.

Han vet ingenting om konst, särskilt inte modern västerländsk konst som ju till stor del går ut på att leka med symboler, bryta normer, ifrågasätta och provocera.

Han är sannolikt riktigt dassig på att använda Internet.

Han framlever sitt liv bland sina landsmän i Rinkeby. Svenskar träffar han sporadiskt och flyktigt endast som tjänstemän på tex socialkontoret.

Han lyssnar aldrig på svenska nyheter och tar inte på något annat sätt del i samhällslivet i det landet han bor i.

Han är för att sammanfatta det hela ett offer för den fullständigt monumentala och bedövande segregationen i Sverige. Det är våra politiker som har skapat ett sådant samhälle där en person utan problem kan gå omkring i åratal och tro så felaktigt. Det är inte honom det är fel på. Det är vårat samhälle.

Det är just av det skälet och i det sammanhanget hon berättade historien också. För att ge ett exempel på resultatet av segregationen.

Ja där har vi ett bra exempel på hur kan gå till.

Som du säger. Svenska myndigheter och politiker har någon föreställning om att det går att leva som en vanlig svensk kvinna i hijab. Att det skulle gå att separera tro och tradition så att det endast blev en kvinna som lever västerländskt med en hijab. Så är det inte riktigt. Den kvinnan är och kommer att ändå vara nedtryckt av sin religions normer och seder.

Inte bara det. Hijaben drabbar även icke-muslimska kvinnor eftersom den signalerar att de som inte bär den är lösaktiga. Det här får förstås konsekvenser i form av överfallsvåldtäkter och liknande.

Det är alls ingen ovanlig uppfattning även bland s.k. välintegrerade muslimer att kvinnor måste bära slöja eller niqab om de ska ses som respektabla och slippa bli antastade. Nyligen fick en socialdemokratisk politiker född i Somalia gå efter att ha framfört åsikten att kvinnor ska täcka sig helt så att bara ögonen syns. När han blev ifrågasatt blev han oförskämd och sade att det står i hans Koran och att han har rätt att tycka det.

https://samnytt.se/avslojar-s-politiker-vill-att-otrogna-branns-i-helvetet-star-i-koranen-du-kan-lasa-den/

Om jag säger att rökning är en avskyvärd vana.
Den skapar massor med ohälsa och kostnader.
Är det hets mot alla rökare?
Det finns ju massor med friska väldigt gamla rökare.

Min tes, islam gör mer skada än rökning.
Att kalla en spade en spade är aldrig fel, även om vissa tar illa vid sig.

Det finns inga lyckade samhällen där islam är den förhärskande ideologin.

Nu är ju inte rökare den typ av grupp som är skyddad i lagen om hets mot folkgrupp, men visst bör man undvika epitet som avskyvärd när man talar om andra människor och deras vanor. En avskyvärd gärning är en gärning som hotar eller skadar andra människor, och det kan man knappast säga att rökning gör idag, med de tuffa regler mot passiv rökning som vi har.


Det stora flertalet muslimer varken hotar eller skadar dig eller andra icke-muslimer. De som gör det ska fördömas, men det ger dig ingen rätt att peka ut alla muslimer som avskyvärda.


Islam är en religion. Islamister ser det också som en ideologi, men alla muslimer gör inte det. Genom att kalla islam för en ideologi implicerar du att alla muslimer är islamister, vilket är ett islamofobt synsätt.

En alternativ tolkning är förstås att den somaliske mannen inte var fullt så bakom flötet, utan drev med sina åhörare.

Hur tolkade din bekanta för övrigt det hela? Att försök att integrera 50-åriga somalier är dömda att misslyckas? Eller att det behövs en annan politik, och i så fall vilken politik då?

Jomshof kritiserade inte alla muslimer, han kritiserade islam.
Som jag skrev tidigare nazism är en vidrig ideologi, men alla tyskar var inte vidriga på 30 och 40 talet.
Det är så du ska se uttalandet.

Islam är en vidrig ideologi men det finns många justa muslimer.

De främsta representanterna för islam,muhammed och allah och dom var inte moderata muslimer dom var islamister.

Nej, det är inte islamofobi att vara negativ till islam.
Fobi betyder irrationell rädsla.
Att vara rädd för islam och vilja förbjuda islam är rationellt.

Det finns en religion som är skit. Islam.
Det är egentligen ingen religion utan en totalitär politisk doktrin. Maskerad som religion.

Övriga religioner är OK och innehåller ofta riktlinjer om hur människor ska uppföra sig vänligt mot varandra.

Fast dessa styr inte över kristendomen, bara över svenska kyrkan, och den är inte kristen. Fattar du?

Så vad om det drabbar alla muslimer? Vad för slags effekt får det, att en person utrycker, i sitt eget land, vad han personligen tycker om en ideologi som har sitt starka fäste i länder långt från hans eget?
Att ha en "fobi", eller vara rädd för något har inte, och är inte idag ett brott. Det blir ett brott om man uppmanar till våld, vilket Jomshof uppenbarligen inte gjorde.
Om jag har en stark tro till något, är någons åsikt om det jag tror på något som skulle påverka mig det minsta?
Om någon kritiserar min tro, skulle jag inte ha några problem att vända någons kritik till förståelse, istället för att sätta en label på en människa som inte har lika stor insikt som en själv.

Om jag har personliga åsikter, eller är rädd för något,eller några som anser att t ex homosexualitet är en synd, att våld får brukas i vissa tillfällen, att man ska behandla kvinnor och män olika, att det skall vara straffbart att utrycka kritik mot en profet eller en helig bok, exakt varför skall jag stämplas som något, bara för att jag ifrågasätter detta?
Varför får man inte kalla detta "vidrigt"?

Att förneka att islam är en religion är ett uttryck för islamofobi.


Ordet islamofobi har inget med rädsla att göra. Se tidigare inlägg i tråden.


Erfarenheten visar tyvärr att när olika folkgrupper börjar hetsa mot varandra så är det helt andra tankar som tar över. Tankar om hämnd och vedergällning, inte försoning.


När menar du att våld får brukas och av vem?


Problemet med att som Jomshof gjorde kalla islam för en vidrig religion är att du inte gör någon skillnad på alla de muslimer som bara vill leva sitt liv i fred med sina grannar och den lilla minoritetan militanta jihadister. Du skär alla muslimer över en kam.

Men det drabbar ju alla muslimer eftersom islam är det de har gemensamt. Precis som det drabbar alla svenskar om du säger att svenska är ett vidrigt språk.


Falsk analogi eftersom nazismen inte var en religion och alla tyskar inte var nazister. Att jämföra islam med nazismen är dessutom ett uttryck för islamofobi.


Islam är en religion, den religion som de justa muslimer du talar om tror på.


Allah är ingen representant för islam utan det arabiska namnet på den Gud som judar, kristna och muslimer tillber. Kristna araber kallar alltså också Gud för Allah.