Citat:
Jag tror du missar poängen: det kostar elektricitet att bryta Bitcoins. Det kostar också elektricitet att underhålla och upprätthålla nätverket. Någon måste betala för brytningen samt upprätthålla/underhålla nätverket: således är det inte ett nollsummespel. Dessutom långt ifrån ett nollsummespel.
Det innebär, hur man än vrider och vänder på det att nya pengar måste in i nätverket för att nätverket ska upprätthållas.
Min fråga är alltså: hur ska Bitcoin överleva i det fall att priserna stagnerar eller sjunker? Någonstans finnas en brytningsgräns för när nätverket inte längre går att upprätthålla (även om nätverket i viss mån kan anpassa energiåtgången för brytningen). Jag bortser ifrån rent ideologiska skäl.
Kvarstår gör alltså, alltid, en minuspost som måste kompenseras.
Och det är här själva problematiken uppstår: eftersom inte Bitcoin är en värdeskapare i sig måste den som har Bitcoin - för att kunna gå med vinst - sälja till någon som är beredd att betala mer (trots att nätverket heller tiden går back sett till hela strukturen genom energiförlusten).
Här kan det vara värt att notera skillnaden genom att jämföra med att äga (en del av) ett företag som säljer en produkt eller en aktie (som kan ge avkastning).
Det innebär, hur man än vrider och vänder på det att nya pengar måste in i nätverket för att nätverket ska upprätthållas.
Min fråga är alltså: hur ska Bitcoin överleva i det fall att priserna stagnerar eller sjunker? Någonstans finnas en brytningsgräns för när nätverket inte längre går att upprätthålla (även om nätverket i viss mån kan anpassa energiåtgången för brytningen). Jag bortser ifrån rent ideologiska skäl.
Kvarstår gör alltså, alltid, en minuspost som måste kompenseras.
Och det är här själva problematiken uppstår: eftersom inte Bitcoin är en värdeskapare i sig måste den som har Bitcoin - för att kunna gå med vinst - sälja till någon som är beredd att betala mer (trots att nätverket heller tiden går back sett till hela strukturen genom energiförlusten).
Här kan det vara värt att notera skillnaden genom att jämföra med att äga (en del av) ett företag som säljer en produkt eller en aktie (som kan ge avkastning).
Bankväsendet har samma problem i så fall. Det skapar inget i sig självt, och någon måste betala för miljoner anställda, byggnader etc.
Citat:
Det är en bra poäng, men är inte myten om det inflationssäkrade sparandet spräckt? Eller? https://time.com/nextadvisor/investing/cryptocurrency/crypto-inflation-hedge-investor-advice/
https://www.cnbc.com/2022/07/08/why-bitcoin-doesnt-seem-to-be-a-hedge-against-inflation.html
För att kontrollera så att vi tolkar varandra korrekt: förutsatt att Bitcoin inte får större användning (bortsett spekulation) kan du se att Bitcoin överlever givet att nätverket på något sätt måste kompensera för energiförlusterna?
https://www.cnbc.com/2022/07/08/why-bitcoin-doesnt-seem-to-be-a-hedge-against-inflation.html
För att kontrollera så att vi tolkar varandra korrekt: förutsatt att Bitcoin inte får större användning (bortsett spekulation) kan du se att Bitcoin överlever givet att nätverket på något sätt måste kompensera för energiförlusterna?
Om bitcoin inte har eller får någon användning alls mer än att man ska kunna sälja dem för ett högre dollarpris än man köpte dem, så håller det knappast i längden. (Jag behöver tänka mer på det för att säga något helt bestämt, dock. I och med att mängden dollar ökar över tid, kan det kanske fortgå ändå. I stort sett alla inflationsskydd har väl egentligen någon form av kostnader? Se till exempel dyra konstverk, lyxvillor etc.)
__________________
Senast redigerad av Stopp.Belagg 2022-09-11 kl. 02:19.
Senast redigerad av Stopp.Belagg 2022-09-11 kl. 02:19.
