Bitcoin, bästa argument för och emot

WEF & co har inte kontroll över detta. Det är som att försöka hindra tidvattnet. De kommer att få anpassa sig efter bitcoin som alla vi andra.

De är officiella partners med de andra nämnda. Erfarenhet säger mig att det som wef vill ska hända kommer hända. Bitcoin blev inte officiell partner. Det vill gärna ha en cemtral digital banking currency(cdcb) och regulera marknaden.Det har typ 48 organisationer som arbetar på detta nu.

Jag är ingen expert på detta heller, och din länk ligger bakom betalvägg.

Men jag vet att miningen är väldigt elegant designad så att den reglerar sig själv i förhållande till hur många som minar och miningens svårighetsgrad. Om färre minar, blir det mer lönsamt att mina, vilket lockar nya miners. Om för många minar blir det olönsamt att mina, varför miners försvinner, vilket gör det lönsamt igen.

Jag kan dock tänka mig att om bitcoinpriset skulle bli väldigt lågt under lång tid, samtidigt som el-priset (över hela jorden) är väldigt högt under lång tid så kan det bli så olönsamt att mina så att nätverkets säkerhet därmed blir för låg. Men finns alltid platser på jorden där det går att få fram billig energi, och det finns många alternativkällor. Tror inte detta är ett särskilt allvarligt hot mot Bitcoin.

Att etherium market cap ökar våldsamt för varje år och att bitcoin saktar ner.

Ej länk till orginalartikel, men till referat:

Artikeln är bakom betalvägg, men om priset på bitcoin sjunker, så tvingas en del brytare som har för låga marginaler att stänga av sina maskiner. Följden blir att blocken kommer att hashas glesare än var tionde minut. Efter att 2016 block har fästs vid blockkedjan noterar systemet att blocken har hashats för glest, varpå svårighetsgraden för brytarna sänks för de kommande 2016 blocken. Då blir det något mer lönsamt och går något snabbare att bryta bitcoin igen. Fler brytare kommer att ansluta sig, vilket medför att blocken hashas än snabbare. Efter ytterligare 2016 block justeras svårighetsgraden ånyo.

Så håller systemet på ständigt för att försöka hitta balansen mellan priset på bitcoin och kostnaden att bryta bitcoin, så att blocken hashas ungefär var tionde minut. Jag kan egentligen inte se att det skulle bli några problem med brytningen för att priset går ner mer än att nätverkets säkerhet försämras, från en extremt hög nivå av säkerhet till en hög nivå av säkerhet.

Om du trycker på "All" och bockar i "BTC" i stället för "USD" på grafen här

https://coinmarketcap.com/currencies/ethereum/

så kommer du att se att ETH inte har haft något ATH mätt i bitcoin sedan sommaren 2017.

Det är inte omöjligt att vi kommer att få se ett nytt ATH någon gång, men än så länge har vi alltså inte sett något sådant på över fem år.

-

Jag skummade lite, men han verkar utgå från premissen att bitcoin inte har och aldrig kommer att ha något användningsområde och bara handlar om att man ska sälja sina bitcoin till ett högre pris än man köpte dem.

Men här i tråden vet vi ju att användningsområdena är många, bland annat att spara inflationssäkrat och göra transaktioner och betalningar utan någon tredje part. Bitcoin är alltså tänkt att göra bankväsendet och diverse betalföretag obsoleta eller slimmade och har väl redan åstadkommit detta i viss mån. En del av de resurser som i dag läggs på att upprätthålla bankväsendet och betalsystemen ska alltså kanaliseras till att i stället upprätthålla bitcoinnätverket. Med den premissen skulle analysen bli mer intressant.

Jag tror du missar poängen: det kostar elektricitet att bryta Bitcoins. Det kostar också elektricitet att underhålla och upprätthålla nätverket. Någon måste betala för brytningen samt upprätthålla/underhålla nätverket: således är det inte ett nollsummespel. Dessutom långt ifrån ett nollsummespel.

Det innebär, hur man än vrider och vänder på det att nya pengar måste in i nätverket för att nätverket ska upprätthållas.

Min fråga är alltså: hur ska Bitcoin överleva i det fall att priserna stagnerar eller sjunker? Någonstans finnas en brytningsgräns för när nätverket inte längre går att upprätthålla (även om nätverket i viss mån kan anpassa energiåtgången för brytningen). Jag bortser ifrån rent ideologiska skäl.

Kvarstår gör alltså, alltid, en minuspost som måste kompenseras.

Och det är här själva problematiken uppstår: eftersom inte Bitcoin är en värdeskapare i sig måste den som har Bitcoin - för att kunna gå med vinst - sälja till någon som är beredd att betala mer (trots att nätverket heller tiden går back sett till hela strukturen genom energiförlusten).

Här kan det vara värt att notera skillnaden genom att jämföra med att äga (en del av) ett företag som säljer en produkt eller en aktie (som kan ge avkastning).

Ja klart. Marketcap mässigt så närmar de sig även om där är långt ännu.

Det är en bra poäng, men är inte myten om det inflationssäkrade sparandet spräckt? Eller? https://time.com/nextadvisor/investing/cryptocurrency/crypto-inflation-hedge-investor-advice/

https://www.cnbc.com/2022/07/08/why-bitcoin-doesnt-seem-to-be-a-hedge-against-inflation.html

För att kontrollera så att vi tolkar varandra korrekt: förutsatt att Bitcoin inte får större användning (bortsett spekulation) kan du se att Bitcoin överlever givet att nätverket på något sätt måste kompensera för energiförlusterna?