37-årige mannen lurade femåriga flickan att onanera åt honom. Döms till fängelse

Nej, ni behöver inte "spekulera". Det är förstås inte för att läsa sådant som jag tar upp det där.

Det är oerhört dumt att säga "brottsoffret har bedömts trovärdig". Du kan tydligen inte ens läsa mitt inlägg innan du citerar det.

Ni måste förstå att frågan om bevis är intressant för andra som saknar ert personliga intresse för er granne. Att ni skvallerkäringar vill att diskussionen skall upphöra bryr inte jag mig om.

Jag läste det och såg din jämförelse med ett annat fall där en är ”mer trovärdig” än den andra.

Här är läget annorlunda vilket jag tror att även du förstår.
Du har inte sett videon med förhöret förmodar jag, med andra ord har du inte den info som de som dömt honom har.

Det är du som inte läser mitt inlägg innan du kommenterar och du har dessutom en oerhört otrevlig attityd.

Så sluta nu med ditt mästrande, skvallergubbe så folk får lugn och ro.

Ta dina åsikter med dig in på spa och gnid in dig med läkande lerbad.
Har du någon underbyggd åsikt om varför läget är annorlunda, då får du försöka presentera den. Givetvis handlar det om att en anses mer trovärdig än den andre, det är ju hela saken.

Dina kommentarer i övriga trådar på Flashback tyder på att du går in med tanken ”jag är smartare än alla andra på Flashback och det ska jag berätta för dem för ärlig är jag också och har inga problem med att trycka till alla jag får tag i”. Hoppas du har en trevligare och mer ödmjuk attityd irl.

I detta ämne ser jag inte att du har något att tillföra längre. Han blev dömd, dom har fallit. Personer med betydligt större insikt i ärendet än både du och jag har dömt honom.

Du är nog lika mycket granne som jag så att vi skulle vara grannar allihop som försvarar BO är rent skvaller och saknar grund.

Jag blir otrevlig när jag får tillbaka okonstruktiva dumheter, svammel om "försvara BO".
Om du känner att alla borde sluta diskutera och du vill berätta den känslan för mig, låt gärna bli. Tack

Här är domen jag citerade från, denna gubbe blir alltså frikänd:
https://www.docdroid.net/iXL3Jqv/gat...2022-01-20-pdf

Den som kan se någon avgörande skillnad där får gärna berätta gärna vad. En skillnad är att han och hans försvarare fick närvara vid förhör.

Tack för samtliga länkar Vedklyv, här kan alla läsa varför pedofilen blev dömd och att han blev dömd.

För att hålla sig till ämnet tänkte jag, överklagande har skett till Hovrätten, straffet skärptes, sedan ansökte Thomas advokat om prövningstillstånd, detta avslogs så dom har fallit. 7 månaders fängelse med en ”rabatt” på 2 månader så det blev 5 månader.
I tingsrätten dömdes Thomas till 3 månader men Pga överklagan skärptes straffet i hovrätten.

Brottsoffret har så tidigt som möjligt efter händelsen berättat om hur Thomas lurat henne att runka av honom, de som hon berättade detta till blev därför vittnen i sammanhanget.


I samtal med en vän som är åklagare innan målet kom upp i hovrätten frågade jag om vad hon trodde utfallet skulle bli. Hon svarade att om det finns vittnen som hört brottsoffret prata om händelsen i nära anslutning till dådet så kommer dessa vittnesmål väga tungt vilket de också gjorde. (Detta kanske är svar på din fråga finisterre, jag har inte läst domen du syftar till men antar att det inte fanns vittnen målsägande berättat till i ett tidigt skede).

Brottsoffret var trovärdigt, vittnena också. Gärningsmannen berättade helt olika skeenden i sina förhör och bedömdes därmed troligen som icke trovärdig.

Har du ens läst någon av domarna? Det finns inga som helst likheter?
I ditt fall finns det oklarheter i barnets berättelse, vittnesmål om att barnet tidigare ibland har haft svårt att skilja på fantasi och verklighet?
I detta fall finns inget sådant och därför bedöms flickans berättelse som trovärdig och gärningsmannen blir dömd av enig tingsrätt och hovrätt!
Thomas är skyldig! Punkt!

Finns där någon avgörande skillnad, är frågan. Någon viktig skillnad som visar att bägge domar är rätt.

Jag har redan citerat: "För en fällande dom är det inte tillräckligt att målsägandens berättelse bedöms som mer trovärdig än den tilltalades"


Ni som inte kan förstå det citatet bör försöka behärska er och låta bli att svara nonsens om att en hovrätt har varit enig osv. Ett dumhuvud som säger "punkt!" är inte intressant. Det är raka motsatsen till något viktigt eller intressant.

Att ni känner en stark önskan att er granne skall vara skyldig är en sak, det är på sätt och vis förståeligt och jag påstår inte att han är oskyldig i bemärkelsen att han inte gjort något. Om domen är riktig är en annan fråga.

Läs denna kommentar finisterre, speciellt om vittnesmål, orkar inte upprepa mig så citerar istället.

Det stämmer säkert som din åklagarvän har sagt. Försvarsadvokaten talar ju också om det, när han påpekar bristen i att försvaret inte fick ställa några frågor tidigt:

Vid tidpunkten för min genomgång av videoförhöret hade det gått mer än ett
år sedan den åtalade händelsen. Det är inte ett realistiskt alternativ att efter så
lång tid komplettera utredningen med ytterligare förhör med målsäganden.
Detta särskilt med beaktande av att hovrättsförhandlingen snart skulle
genomföras, målsägandens ålder och den eventuella påverkan som hon kan ha
varit utsatt för under den tid som gått sedan händelsen. Eventuella nya
uppgifter från målsägaren så lång tid efter händelsen skulle ha ett mycket
begränsat bevisvärde.

Det sagda innebär att det inte funnits någon reell eller faktisk möjlighet för
Thomas Brandlöv att ställa frågor till målsäganden. Följden av detta är att
bevisvärdet av de redan svaga uppgifter som målsäganden lämnat i
polisförhöret ytterligare försvagas. Med beaktande av det höga beviskrav som
råder i brottmål, kan dessa uppgifter inte utgöra grunden för en fällande dom.

Det vill säga, det som ni tycker framstår som en trovärdighet med flickans berättelse är enligt advokaten i själva verket en felaktighet.

I den andra domen så tycks det gå annorlunda till. Händelsen är i stort sett samma, flickan kommer hem från besök hos gubbe och berättar att gubben kladdat på henne. Mamman polisanmäler.

Fast det är fel att de inte fick ställa några frågor. Läs fup igen.
Det står till och med att advokaten ville ha extra tid på sig för att de skulle återkomma, dels om han ville ha filmen på barnförhöret och dels om han ville lämna in någon erinran. Han fick den tid han ville ha men återkom inte. Det står till och med på två separata blad. När advokaten ber om extra tid och när advokaten inte återkommer efter den extra tiden.

Sedan bytte gärningsmannen av någon anledning advokat efter Tingsrätten.
Inte blev det bättre för gärningsmannen, straffet skärptes.

Så kan det gå.

Det ska jag nog göra.