Några synpunkter på begreppet "tid".

Hur ser du på holografiska principen? Jag antar att den inte dyker upp alls i ditt system?

Jo, så mycket håller nog alla seriösa fysiker med om också, att singulariteter är ett problem. Eventuellt finns det lösningar i e. g. strängteori eller nån qm-modell med gravitation.

Bara en fråga men har du själv ens koll på vad du pratar om? Jag tycker du mest verkar slänga med ord och begrepp som verkar häftiga.. Liffen har föreslagit en metrik för rumtiden. Vill du så kan du ju visa det orimliga i metriken. Hur skulle t.ex. en observatör gå tillväga för att rotera i xt-plan i Liffens universum?
Hur får man symmetrigruppen när man har "valt" sin invariant?

Att blanda in svarta hål i den här tråden är som att plocka isär en dator i beståndsdelar för att försöka lära sig Ohms lag.

Jag håller mig till triviala saker så det går fint, tack.

Ja, ack och ve, den som tar in nåt där matematiken inte hunnit ifatt verkligheten borde hängas.

Jag tänker så här:

I fotonens referensrum, så befinner den sig överallt i universum, dock i ett väldigt litet rum... det kanske inte säger så mycket

Mina frågor besvaras i en grundläggande kurs i relativitetsteori på universitetet.
Holografiska principen och entropin hos svarta hål gör inte det. Dom avhandlas i populärvetenskap för att det lockar läsare och verkar coolt, trots att det än så länge endast är modeller.

Jo, universitet är ypperliga om man vill studera historia. Fast många verkar aldrig riktigt bli graduates, inte i någon betydande mening. Man knallar ut med ett papper i handen, typ som när man tog silverfisken eller vad nu dessa ovärderliga priser kallades.

Det är också bra institutioner om man vill få en gedigen grund och faktiskt förstå vad man pratar om.
Sen tycker jag det är roligt med all form av intresse, som t.ex denna tråden där en person har egna idéer och läser vad andra skriver. Men det är svårt att lära sig om man inte börjar på den nivån man är och försöker förstå ifrån det.

Oj. Menar du att man kan börja någon annanstans?

Varför är det uppenbart felaktigt? Avståndet vi pratar om här är ett avstånd i rumtiden, och det finns inget krav på att det ska beté sig på samma intuitiva sätt som avstånd i rummet. Minkowskimetriken beskriver dessutom i högsta grad hur du kan påverka en händelse. Beroende på om ditt rumtidsavstånd till händelsen är positivt eller negativt så kallas det antingen rumslikt eller tidslikt. Förenklat kan man säga att du kan påverka tidslika händelser kausalt men inte rumslika.

Men... det var ju precis det jag sade att det inte gjorde. Det ger bara samma resultat till nollte ordningen (alltså när v/c ~ a ~ 0), vilket inte är speciellt intressant då du inte har något som helst hastighetsberoende. I nollte ordningens approximation är både Gallilei- och Lorentztransformationen endast en identitetstransformation (ekvivalent med att multiplicera med 1). Du behöver gå till i alla fall första ordningen (behåll v/c och a men stryk (v/c)^2 och a^2 och större) för att kunna få ut någon intressant information, och i första ordningen ger Minkowskimetriken och din metrik olika resultat.

Tänkte för ett ögonblick att det kanske vore bra med en egen tråd om just grunderna till SR ...

... Men det finns ju redan en del på Flashback om relativitetsteorin.

https://www.flashback.org/sok/Relativitetsteorin?f=54

Jeo, och om nån vill läsa om QM kan jag förespråka följande sekvens av artiklar för gemene man: Quantum Physics Sequence

Det är en hel del annat än bara ren fysik, men väldigt hög densitet av information så det bör vara av intresse för alla med intresse för teori.

Vi brukar se världen som en funktion av tiden F(t). Om vi känner F(t) kan vi beräkna en funktion G(f) där f = 1/t sådan att G(f) = F(t). När man studerar stabilitet i reglersystem använder man ofta övergång mellan G och F. Men jag har inte funderat så mycket på hur det blir om man delar upp tiden i parametertid och koordinattid.