Citat:
För att skapa lite ytterligare tydlighet så tycks många ha uppfattningen att "allmänintresse" är att personen är känd, dvs skvaller. Men även kändisar omfattas av rättssäkerhet. Det är snarare så att kända personer ska man iaktta större försiktighet, för skadan kan bli så mycket större. För en "vanlig" person blir skadan begränsad om man blir oskyldigt anklagad för något, men för en känd person kan det rasera hela deras liv. Är ju också något som vägs in vid skadestånd för förtal, den skada det vållat. Se bara på exemplet Timell. Han är de facto inte dömd för något, han är friad i domstol, men likväl är han "dömd" för livet. Vad som egentligen hände där i poolen vet bara de inblandade, men han är frikänd i både tingsrätt och hovrätt och därmed i juridisk mening oskyldig.
Finns andra grova exempel, bl a när Expressen publicerade bild på den s k Hagamannen på löpsedlar och förstasidan direkt efter att han gripits. Där hävdade Express allmänintresset, men det används som skräckexempel inom utbildning för pressetiska reglerna, och Expressen fälldes. Det fick också allvarliga konsekvenser av annan art eftersom bildens publicering gjorde alla vittneskonfrontationer värdelösa, och han friades i minst ett fall av våldtäkt och grov misshandel eftersom kvinnans utpekande var den enda bevisningen. Rätten konstaterade att det inte kunde uteslutas att hon påverkats av bildpubliceringen. Kan tyckas bagatellartat eftersom han dömdes för så många våldtäkter och ändå fick maxstraffet. Men för det enskilda brottsoffret blir det en katastrof att dels inte få upprättelsen med en dom, men framförallt inte kunna tilldömas skadestånd som brottsoffer.
Där finns en annan fara med hur media arbetar. Polisen svarar ofta att "det kan vi inte svara på av utredningstekniska skäl", de vill inte att vittnen ska påverkas innan de hörts osv. Men media jagar vittnen, och publicerar allt de får reda på, och kan därmed störa eller t o m förstöra en förundersökning.
Citat:
För att skapa lite ytterligare tydlighet så tycks många ha uppfattningen att "allmänintresse" är att personen är känd, dvs skvaller. Men även kändisar omfattas av rättssäkerhet. Det är snarare så att kända personer ska man iaktta större försiktighet, för skadan kan bli så mycket större. För en "vanlig" person blir skadan begränsad om man blir oskyldigt anklagad för något, men för en känd person kan det rasera hela deras liv. Är ju också något som vägs in vid skadestånd för förtal, den skada det vållat. Se bara på exemplet Timell. Han är de facto inte dömd för något, han är friad i domstol, men likväl är han "dömd" för livet. Vad som egentligen hände där i poolen vet bara de inblandade, men han är frikänd i både tingsrätt och hovrätt och därmed i juridisk mening oskyldig.
Finns andra grova exempel, bl a när Expressen publicerade bild på den s k Hagamannen på löpsedlar och förstasidan direkt efter att han gripits. Där hävdade Express allmänintresset, men det används som skräckexempel inom utbildning för pressetiska reglerna, och Expressen fälldes. Det fick också allvarliga konsekvenser av annan art eftersom bildens publicering gjorde alla vittneskonfrontationer värdelösa, och han friades i minst ett fall av våldtäkt och grov misshandel eftersom kvinnans utpekande var den enda bevisningen. Rätten konstaterade att det inte kunde uteslutas att hon påverkats av bildpubliceringen. Kan tyckas bagatellartat eftersom han dömdes för så många våldtäkter och ändå fick maxstraffet. Men för det enskilda brottsoffret blir det en katastrof att dels inte få upprättelsen med en dom, men framförallt inte kunna tilldömas skadestånd som brottsoffer.
Där finns en annan fara med hur media arbetar. Polisen svarar ofta att "det kan vi inte svara på av utredningstekniska skäl", de vill inte att vittnen ska påverkas innan de hörts osv. Men media jagar vittnen, och publicerar allt de får reda på, och kan därmed störa eller t o m förstöra en förundersökning.
För att skapa lite ytterligare tydlighet så tycks många ha uppfattningen att "allmänintresse" är att personen är känd, dvs skvaller. Men även kändisar omfattas av rättssäkerhet. Det är snarare så att kända personer ska man iaktta större försiktighet, för skadan kan bli så mycket större. För en "vanlig" person blir skadan begränsad om man blir oskyldigt anklagad för något, men för en känd person kan det rasera hela deras liv. Är ju också något som vägs in vid skadestånd för förtal, den skada det vållat. Se bara på exemplet Timell. Han är de facto inte dömd för något, han är friad i domstol, men likväl är han "dömd" för livet. Vad som egentligen hände där i poolen vet bara de inblandade, men han är frikänd i både tingsrätt och hovrätt och därmed i juridisk mening oskyldig.
Finns andra grova exempel, bl a när Expressen publicerade bild på den s k Hagamannen på löpsedlar och förstasidan direkt efter att han gripits. Där hävdade Express allmänintresset, men det används som skräckexempel inom utbildning för pressetiska reglerna, och Expressen fälldes. Det fick också allvarliga konsekvenser av annan art eftersom bildens publicering gjorde alla vittneskonfrontationer värdelösa, och han friades i minst ett fall av våldtäkt och grov misshandel eftersom kvinnans utpekande var den enda bevisningen. Rätten konstaterade att det inte kunde uteslutas att hon påverkats av bildpubliceringen. Kan tyckas bagatellartat eftersom han dömdes för så många våldtäkter och ändå fick maxstraffet. Men för det enskilda brottsoffret blir det en katastrof att dels inte få upprättelsen med en dom, men framförallt inte kunna tilldömas skadestånd som brottsoffer.
Där finns en annan fara med hur media arbetar. Polisen svarar ofta att "det kan vi inte svara på av utredningstekniska skäl", de vill inte att vittnen ska påverkas innan de hörts osv. Men media jagar vittnen, och publicerar allt de får reda på, och kan därmed störa eller t o m förstöra en förundersökning.
Du argumenterar för att kända personer ska ha extra skydd då deras liv kan förstöras "extra" och sen drar du fram Hagamannen som är motsatsen. Hur tänker du?
Du argumenterar emot dig själva.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera