Göran Lambertz misstänkt för våldtäkt (häktad, 2021-03-11, släppt 23/3)

Linnea blev klar i höstas (26 oktober enligt Instagram) och gärningen inträffade i december mot BO som var en "yngre student". Jag tolkar detta som att personen fortfarande studerade vid tiden för gärningen.

Tråden är fullkomligt översvämmad av villfarelser, vilda spekulationer och direkta felaktigheter. Att bemöta dessa vore ett heltidsjobb, men jag vill adressera några av de mest förekommande liksom några av de mest flagranta missuppfattningarna.

Häktning utgör inte någon presumtion för skuld och ger inte heller uttryck för vad domstolen anser om målet i sin helhet, helt enkelt eftersom det inte finns någon färdig utredning. Förr brott där lägsta föreskrivna straff är fängelse i två år blir den misstänkte regelmässigt häktad, såvida domstolen håller med om att misstanken når upp till sannolika skäl (vilket är sällsynt, oavsett brott som misstanken avser). Lägsta föreskrivna straff för våldtäkt är två år. Att GL häktades är därmed det naturliga utfallet av att han begärdes häktad. Att förhandlingen tog så lång tid har, att döma av den information som finns att tillgå, inte berott på att domaren övervägt saken mer noggrant än vanligt eller att målet i sig är av särskild svår karaktär. Förhandlingen, det vill säga den del när parterna redogör för sin syn, pågick i sig i närmare tre och en halv timme. Vad jag förstår främst för att GL hade avsevärt mer att säga än gemene misstänkt. Det låter inte speciellt otänkbart att det faktiskt förhöll sig så.

Att GL häktas kan mot den bakgrunden inte tas för intäkt för något annat än att domstolen just i går och utifrån ett mycket begränsat underlag i princip gjort en prognos som innebär att det är något mer sannolikt att GL skulle dömas än att han skulle frikännas. Men det är som sagt utifrån ett mycket begränsat underlag och redan innan åtalstidens utgång kan nya uppgifter komma i dager och leda till att åklagaren försätter GL på fri fot.

Målsägandebiträdet har i media återgett en konsoliderad version av vad målsägande menar har hänt. Vad GL menar har utspelat sig känner vi inte till, mer än att han inte håller med om målsägandens version - antingen i sin helhet eller i delar. GL kan vara av uppfattningen att det aldrig har förekommit någon sexuell handling över huvud taget men kan i princip lika gärna vara av uppfattningen att målsägandens version såsom den presenterats av biträdet i princip överensstämmer med verkligheten bortsett från att hon inte var så berusad som gjorts gällande. Angående målsägandens version känner vi för övrigt inte till mer än ramarna för den. Det är helt omöjligt att bedöma trovärdigheten och tillförlitligheten av den "berättelse" som vi indirekt har fått ta del av. Vi känner inte heller till vad det finns för bevisning utöver parternas berättelser. Sammantaget är det därför i nuläget helt uteslutet att med någon visshet sia om ett möjligt utfall av rättens prövning. Vi vet inte ens huruvida rätten faktiskt kommer att pröva saken. Än mer uteslutet i nuläget är att kunna konstatera några påstått verkliga förhållanden - det kommer ingen annan än parterna någonsin kunna göra.

Att våldtäktsmål, eller våldtäktsbrottet, skulle utgöra något slags korrumperad rättslig charad är också det en missuppfattning och direkt felaktig. Flera andra användare har presenterat statistik som visar hur försvinnande få våldtäktsanmälningar som leder till åtal och fällande dom. Att det förhåller sig så innebär naturligtvis inte att det aldrig någonsin förekommit att en oskyldig dömts för våldtäkt. Så har givetvis skett. Likaså har antagligen flerfaldigt fler frikänts från ansvar trots att de faktiskt våldtagit. Att systemet inte är vattentät är svårt, jag vill mena praktiskt omöjligt, att komma runt. Den som menar att det går bör förklara hur och kommer därefter att bli mycket förmögen förutsatt att tankarna bär.

Våldtäktsbrottet särskiljer sig från andra brott på främst två sätt. Dels att det konstitueras av något (en sexuell handling) som de allra flesta människor från tid till annan ägnar sig åt frivilligt och med lust, dels att det sällan företas i närvaro av några åsyna vittnen. Detta leder till att om man förfäktar ett förfarande där stödbevisning i form av beteende och utsagor före, under och efter den åtalade gärningen, inte under några förhållanden ska kunna anses styrka målsägandens berättelse så till den grad att åklagaren uppfyller sin bevisbörda, vore det i praktiken inte möjligt att döma för våldtäkt annat än i rena undantagsfall. Det skulle i princip krävas antingen en våldtäkt på öppen gata, bild- och/eller ljudinspelning, eller en så grov våldtäkt att målsägandens skador ensamt visar på bristen på samtycke. En sådan ordning vore knappast önskvärd.

Att sådan stödbevisning nu tillmäts betydelse innebär dock inte att bevisbördan är omvänd. Bevisbördans placering skiljer sig inte från mål som rör någon annan brottstyp. Vill man alls diskutera saken är det alltså beviskrav och bevisvärdering man har att rikta in sig på.

Slutligen: Det har förekommit fall där människor ljugit om att de utsatts för en våldtäkt. Det har säkert, till och med, förekommit att någon dömts för våldtäkt i ett fall där en målsägande ljugit om att denne utsatts för en våldtäkt. Dessa fall är dock rimligen så otroligt få till antal att de närmast är irrelevanta för den större diskussionen. I de fall där båda parter uppfattar sig själva som sanningsenliga -- och sådana finns det alldeles säkert många av -- är det snarare så att målsäganden uppfattar sig ha blivit våldtagen av den tilltalade medan den tilltalade uppfattar sig inte ha våldtagit någon. Det är inte något unikt för våldtäktsbrottet utan förekommer i flerfaldiga sammanhang. Jämför till exempel med brottet ofredande (alltså inte brottet sexuellt ofredande). En person skickar dagligen vad du uppfattar som obehagliga sms till dig. Smsen är inte objektivt hotfulla men möjligen avvikande från vad som är normalt socialt beteende. Efter 200 sådana sms anmäler du personen till polisen. Personen åtalas slutligen för ofredande, men uppfattar sig inte alls ha ofredat dig. Ska din eller den andra personens uppfattning och upplevelse av situationen ges företräde? Det får domstolen svara på, det är just för detta ändamål domstolarna finns. Och oavsett vad domstolen kommer fram till innebär det inte att någon av parterna har ljugit. Det innebär bara att någon av parterna inte har förmått att sätta korrekt rättslig etikett på ett beteende, vilket i sin tur inte är något som de bör krävas att klara av. Så inte heller i våldtäktsmål.

Mmm...har själv funderat i de banorna men finns det verkligen något konkret att ta på?

Hur vet du att han har köpt sex?

Man har skyddat Lambertz men nu är han pensionär och då går man med ett skitärende. Han borde få betala för alla tjejer som han piskat och våldfört sig på under alla år. Stigsson Lindberg Lambertz Ekman mfl. Uppsala ligan som utnyttjar trasiga och unga tjejer som ingen lyssnar på.

För nästan på dagen ett år sedan intervjuade Aftonbladets Anders Johansson en ung man som fick sitt liv slaget i spillror sedan han felaktigt anklagats för våldtäkt.

Adrian, 36, satt häktad i sju månader, hängdes ut på nätet och förlorade arbete, bostad, stora delar av umgängeskretsen och flickvännen.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/Qo020J/ratt-att-skarpa-straffet-for-kvinna-som-ljog-om-valdtakt

Intressant Läsning!!!

Absolut, men du måste skilja på en privatperson och en så offentlig person som GL. Där är det faktiskt skillnad.

Har jag sett. Vad är det du vill belysa?

Hur fick ni veta att det är Göran Lambertz?
Som min signatur säger: Den som sa't han va't. Moralister är alltid dom värsta kålsuparna.

Men du måste ju kunna presentera nått mer som styrker dina påstående, annars är du ju bara ett troll.

Ul* Ekman?

Ligger nog mycket i det du antyder.