Citat:
Ursprungligen postat av
agoggoge
Jag har uppfattat det som att anmälan kom in i mellandagarna och att den gjordes av en väninna till "Lambertz-kvinnan". Jag är inte särskilt insatt utan har försökt att sätta mig in i fallet genom det som presenterats i allmänna media.
Det är inte förrän kopplingen till kvinnans tidigare ärenden och förtalsmålet som skulle handläggas 8/4 blev allmänt känt genom "Stoppa pressarna" som jag fick lite mer klart för mig vad som händer 100 mil från min hemtrakt. Artikeln i "Stoppa pressarna" fick jag tips om på Facebook. Det är ganska sent jag fick klart för mig att GL hade skrivit ett slags "rättsintyg" åt för kvinnan. Det har han "tagit tillbaka" nu då han tydligen under häktningstiden och därefter insett att han inte varit fullt informerad om hennes bakgrund och händelserna. Så visst kände han till en del. Men åklagaren kände nog till mer. Jag håller med dig att det inte ger ett smart intryck att åklagaren inte informerade GL och GLs advokat om inte till anhållandet så i vart fall inför häktningen. Trodde åklagaren att sådana sakliga uppgifter till den misstänkte våldtäktmannens fördel skulle förbli "hemliga"?
Det var nog inte hennes bakgrund som fick GL att ändra sig beträffande rättsutlåtandet. I rättsutlåtandet utgick han från att kvinnan talat sanning om våldtäkten i förtalsmålet, men efter att hon hittat på att GL själv våldtagit henne kunde han nog inte längre lita på att hon talat sanning om den tidigare våldtäkten. Han ändrade sig därför på punkten där han förmodade att hennes försvar skulle kunna visa att hennes uppgifter var sanna.
Han drog alltså inte själv tillbaka rättsiutlåtandet utan ändrade bara i det. Det var istället kvinnans försvarare som inte längre ville använda hans rättsintyg:
Citat:
Ursprungligen postat av
namn21
Två citat från de korta aktbilagorna 55 och 56.
2021-03-29, Petra Kumlin, EAs offentliga försvarare :
«l egenskap av offentlig försvarare i rubricerat mål återkallas rättsutlåtandet då Göran Lambertz inte längre kan anses trovärdig och opartisk. Uttalandet saknar därmed betydelse.»
2021-04-06, Göran Lambertz :
«I utlåtandet skrev jag så här i avsnitt 5: "Jag anser mig ha anledning att utgå från att försvaret kommer att kunna visa att de uppgifter som hon lämnade om målsäganden var sanna."
På denna punkt har jag ändrat mig. Jag anser mig inte längre ha anledning att utgå från att försvaret kommer att kunna visa att de uppgifter som EA lämnade om målsäganden var sanna.»
Han verkar fortfarande anse att en kvinna som faktiskt blivit våldtagen bör få säga detta och namnge förövaren, vilket han bloggade om 27/12. Några dar senare gjordes våldtäktsanmälan mot honom av kvinnans väninna. Ur GLs blog 27/12:
5. Flera kvinnor åtalades under året för förtal när de offentligt beskyllt namngivna män för våldtäkt. Enligt åklagarnas och tingsrätternas praxis är sådana beskyllningar brottsliga även om en våldtäkt faktiskt begåtts men inte lagförts. (Cissi Wallin dömdes 2019 för förtal av Fredrik Virtanen. Det målet kom inte upp i hovrätten 2020 men kommer att avgöras 2021.) – Den praxis som är rådande bör enligt min mening ändras. En kvinna som faktiskt har våldtagits bör få berätta offentligt vem som gjorde det.
http://goranlambertz.se/sondagsbetraktelse-nr-292/
Edit: Vad gäller häktningen tror jag åklagaren egentligen är skyldig att berätta om förhållanden som talar till den misstänktes fördel när häktningsframställan görs. Men det är möjligt att målsägaren inte blev så särskilt synad i sömmarna eftersom det inte var hon som var anklagad. Det har ju varit något av ett problem tidigare att kvinnor blivit för kritiskt bemötta när de försökt anmäla sexuella övergrepp.
