Göran Lambertz misstänkt för våldtäkt (häktad, 2021-03-11, släppt 23/3)

Jo, jo. Och nu när jag tänker efter så måste det ju vara precis så det ligger till. Vem ringer försvararen och berättar lösningen? Fria Lambertz...

Det räcker inte med att en eller flera personer återupprepar målsägandes berättelse för att det ska bli fällande dom.

NJA 2010 s. 671

Jag läser gärna domen om jag får tag på den. Det är alltid bäst att gå till källan när man diskuterar.
Kan det ha handlat om frozen fright i det fallet?

Det ska bli intressant att läsa FUPen när den kommer. Just nu vet jag inte vad jag ska tro. För mig var det en chock att Lambertz blivit häktad misstänkt för våldtäkt. Om han är skyldig hoppas jag naturligtvis att han blir fälld.

För oskyldiga har ju aldrig suttit häktade menar du?

Som Erik Axel Karlfeldt skrev:
"Blott en gång om året ömsar ormen skinn, men åtta dar i veckan byter flickan sinn."

Det kan mycket väl vara så att hon absolut inte ville innan hon åkte hem till GL och under middagen, men att hon ville efter lite vin, smicker och smekningar, men sedan absolut inte ville dagen efter. Sådant händer – även män.

Och som jag skrev, kan kommunikationen med en väninna eller polisen, där hon söker sympati för sin situation och upplevelse leda till att någon annan får intrycket eller bara misstänker att hon blivit våldtagen och gör en anmälan, som hon sedan dras med i mer eller mindre frivilligt – som den där kvällen.
Jag har läst om sådana fall där kvinnan/flickan först inför rättegången inser fullt ut att det inte bara är en sak mellan henne och polisen, utan att någon faktiskt kan få sitt liv förstört av en i stort påhittad historia och då erkänner att hon ljugit och/eller överdrivit.

https://norrahalland.se/doms-for-falsk-valdtaktsanklagelse/
https://www.hbl.fi/artikel/24-arig-kvinna-domd-for-falsk-angivelse/

Kolla även upp antalet anmälda våldtäkter och personer lagförda för brott

Jo i praktiken räcker det i Sverige om kvinnan kan berätta sin historia trovärdigt och inte kan motbevisas. Det är alltså i praktiken omvänd bevisbörda i dessa fall, mannen måste kunna bevisa sin oskuld för att inte bli dömd.

Ja alltså han medger ju vissa nödvändiga omständigheter, men samma princip jag beskrev gäller för de tvistiga omständigheterna, är min uppfattning. Jag motsäger inte heller att den troligaste hypotesen är att kvinnan talar sanning. I de flesta andra måltyper dömer man dock inte efter den hypotes som är mest sannolik utan man har lite högre krav på den bevisning som åklagaren ska prestera.

Snarare du som är pucko "alltid tro på kvinnan", finns mängder av skäl varför hon ljuger, har du satt foten i en domstol inser du varje målsägande ljuger i varierande mängder, förvisso ibland om saker som saknar betydelse för målets utgång.

- Kvinnan kan vilja ha skadestånd på 100 000 kronor för våldtäkt (ekonomiskt skäl att ljuga)
- Kvinnan kan vilja boosta karriären, få stöd av andra kvinnor, få anställning av kvinnor (karriärsskäl att ljuga)
- Kvinnan kan vilja sjukskriva sig ifrån jobbet (lata skäl att ljuga)
- Kvinnan vill inte riskera horstämpel inom juristyrket efter sex (skylla ifrån sitt horbeteende)

Sen kan även hämndmotiv till att ljuga finnas, eller rent politiska motiv till att ljuga finnas.

Sen kanske man inte rakt av ljuger, men överdriver gör alla i sin polisanmälan, sen när de hamnar i domstol brukar målsägande ta tillbaka delar eller hela av anmälan när dom vet det är straffbart att ljuga

Om du är kvinna överdriver du sex till våldtäkt om du har skäl till det. Sen i domstolen med korten på borden kan de va att man inte alls hör samma berättelse längre

Är nämligen skillnad att berätta vad som hände till ens väninnor eller psykolog samt polisen -- där kan man ljuga sönder och slippa svåra frågor. Sen i domstol framför en domare och nämndemän blir det större press på ärlighet och svåra frågor ifrån försvaret.

Brudar brukar i polisutredningar göra som så att dom först och främst, överdriver sönder i sin polisanmälan för att få uppmärksamhet av polisen och att polisen utreder deras anmälan. Ok?

Sen i domstolen får brudarna backa ifrån sin anmälan i stora delar och ta tillbaka stora delar osv osv som varit helt felaktiga.

Uhm... Politiken...? Nä.

Du blandar ihop domare/rådmän med nämndemän nu.

Såklart GL är skyldig. våldtäckter görs av psykiskt sjuka personer. GL är det. Alla som är insata i Quick målet vet det.

Nej.
Åklagaren har arbetat två månader med att samla bevis och argument som hon anser räcka för rättegång.

Haha, valde du fallet efter referenten?

Jag skulle dock säga att den där domen delvis har förlorat sin aktualitet och att ett par domar som kom häromåret är mer representativa. Minns inte om det var i NJA 18 eller 19.