Kända feminister lanserar ”Förtalskassa”

Personen var om jag fattar rätt bara misstänkt när uthängningen skedde. Det är rimligt att behålla förtalslagstiftning kring sådana fall. Väldigt obehagligt om alla misstänkta hängs ut och betraktas som skyldiga innan dom fallit.

Däremot om han konstaterats skyldig tycker jag det vore rimligt att få nämna namnet, i rimliga proportioner. Inte trycka upp t-shirts och sälja över hela Sverige men det måste vara tillåtet att nämna namnet någon gång där det är relevant.

Men nu måste du lära dig att läsa vad som skrivs. Du förespråkar ju rätten att hänga ut de kvinnor som anmält Soran med namn bild och adress.

Du är ju en riktig dramqueen!

Yttrandefrihet innebär inte att man får säga vad som helst och hursomhelst om en annan människa. Det är just den funktionen rubriceringen " förtal" har och det är verkligen inte upp till någon enskild att bestämma vilka lagar som det är ok att kringå och bryta mot och vilka som inte är det. Att sedan tycka lagstiftningen är dålig är en annan sak.

Överlag så är det sunda förnuftet fullt tillräckligt för att inte gå över gränsen till vad som är ok och inte ok att säga och på vilket sätt, det är vad rekvisitet " ägnade att...." är till för.

Det avgörande är inte vad man säger, till hur många, och inte ens om det är sant eller inte, det avgörande är om uppgifterna som sprids syftar till att utsätta personen för andras missaktning, och man har inte rätt att begå det brottet mot någon som varit misstänkt för brott och friats, inte ens mot den som faktiskt blivit dömd för ett brott under vissa förutsättningar.

Soran Ismail och Fredrik Virtanen har inte rätt till ett skit, men det gäller samma sak för dom som för alla andra, det måste finnas bevisning för fällande dom, och på samma sätt som dom inte har mer rättigheter än oss andra så har dom heller inte färre sådana, dvs man får inte begå brott mot....som tex förtal, och då blir det en fråga om detta också kan bevisas i sin tur, och kan det bevisas så blir man dömd.

Ligger mycket i det. Men å andra sidan är det inte olagligt att driva kampanjer såvida man inte överträder lagens gränser för förtal.

Sen vet jag inte riktigt; har de här kvinnorna så stor makt? Är de inte smått marginaliserade och har en begränsad supporterskara? Det är inte många av de kvinnor jag känner som stöder vare sig tanken på frikort för förtal eller den där fonden (jag har frågat en del av mina kvinnliga bekanta).

"Hänga ut" är anti-yttrandefrihetspropaganda. Att meddela andra vem en målsägande i ett fall är inte detsamma som när en tidning hänger ut, dvs pekat ut någon som klandervärd med namn och bild.

Om om jag namnger vem som är målsäganden i ett rättsfall har jag bara förmedlat en sakupplysning och inte begått något moraliskt fel öht och inte "hängt ut" någon.

Ja, det är klart man har och skall ha den rätten, så det är klart jag förespråkar den.

Men vad jag frågar dig är varför sådana som Soran skall få förnedra kvinnor så att de mår dåligt efter sex och de bara skall ha rätt att tala om det i de fall det hela nu är olagligt? Varför då? Skall de små bitcharna få vad de förtjänar enligt dig och har inget olagligt skett skall de bara hålla tyst så komiker- Soran skall kunna skratta hela vägen till banken och gå till nästa kvinna som han skall kalla hora och spruta i håret utan att någon kan andas ett knyst om vilket svin han verkligen är? Varför skall sådant beteende skyddas och inte få pratas om?

Nej, det är inget logiskt felslut. Om både sådana som talar sanning om att ha blivit utsatta och sådana som ljuger om det stoppas från att berätta om det urskiljningslöst kommer ju en stor mängd offer som verkligen blivit utsatta för ett övergrepp att tystas. Det var du som definierade förövare som förövare i juridisk mening, inte jag. Dessutom tystas ju även sådana offer där det verkligen finns en juridisk förövare


Varför skall allt överlämnas till lagstiftningen? Vad är det för eftersträvansvärt med att folk som behandlar andra illa skall få hålla på med det helt ostört och med rätt att tysta sina offer så länge det svineri de sysslar med är lagligt? Vad är det för socialistiskt tyranni att ingen sorts social kontroll och klander av folk som beter sig verkligt illa skall få förekomma förutom den som sköts av staten i domstolar? Att inte ens offren för denna illasinnade och förnedrande sexuella behandling eller mobbing eller lurendrejeri eller vad det nu skall vara skall få tala om det och upplysa andra om det?

För mig är detta en extrem överdrift att kalla folkdomstol. Det är fullt rimligt att onda handlingar får konsekvenser i hur dina medmänniskor ser på dig och det är rent ondskefullt att straffa offer för andras illgärningar för "förtal" för att de berättar om hur de blivit behandlade.

Att berätta om vem som är misstänkt i ett brottsfall är inte detsamma som att betrakta vederbörande som skyldig och det är för övrigt inte heller att "hänga ut". Det är först de senaste decennierna detta börjat betraktas som fel och det beror på en socialistisk syn på brott och straff och yttrandefrihet.

Naturligtvis har jag och alla andra full moralisk rätt att fullt fritt diskutera vem som är misstänkt i ett brottsfall. Att tycka att du har en rätt att utöva våld mot oss i syfte att vi skall tystas och inte få diskutera vem som är misstänkt går tvärtemot alla koncept om yttrandefrihet och är en extremt långtgående inskränkning av yttrandefriheten. Hela granskningen inklusive detaljer om vem som står inför rätta för vad är dessutom en demokratisk nödvändighet förutan vilken ingen rättssäkerhet finns.

Jag förstår ärligt talat inte den bisarra tanken att principen om yttrandefrihet skulle vara förenligt med förbud mot att diskutera misstänkta i ett brottsfall. Den måste följa av någon märklig extrapolering av vad som gällt för pressetiken, som fö är ett etiskt och socialistiskt haveri utan like och saknar all form av moral och upphöjer direkt lögn och vilseledande av läsarna till ett ideal.

Det var väl precis min poäng?
Att förtalet sätter bra gränser för tokstollars kampanjer.

Vad gäller stollarnas makt, sov du dig igenom Metoo eller?

Jo, det blir en väldigt ologisk konsekvens om du precis som vänstertokfeministerna i uppropet använder ordet "förövare" på både de som är dömda och de som är friade.

Det är rätt uppenbart i ditt barnsliga sätt att resonera att du inte fullt ut begriper vad förtal är och vad konsekvensen blir om man inte har någon lagstiftning alls mot otyget.

Är du anarkist även i andra sammanhang? I så fall blir det begripligt, tokanarkister liksom nazister råder det ju ingen brist på på Flashback. Om du inte är anarkist är du nog bara lite slarvig i ditt tänkande.

Det kan ju vara värt att påpeka att till och med väldigt fria och öppna forum för diskussion håller sig med "censur" eftersom världen innehåller en tillräckligt stor andel puckon för att det slutar fungera om de får härja fritt. T.ex. finns det moderatorer på Flashback av precis det skälet. Och en talman i Riksdagen.

Ja, jag var med på din poäng. Och det är därför jag menar att man inte ens får fundera över att ge frikort för de som bryter mot förtalslagen i fall där någon blivit friad.

Jag sov mig inte genom Metoo, men du o jag kanske ser litet olika på saken; då, under den inledande Metoo-fasen hade de anklagande ordentlig medvind och kunde påstå nästan vad som helst utan krav på bevisning. Men allt eftersom det ena tveksamma eller rent felaktiga anklagandet efter det andra uppdagats (inte minst Benny Fredriksson), tycker jag det har kommit ordentligt grus i Metoo-maskineriet, som tycks skötas av en minskande skara där en del är rätt extrema.

Det är en alldeles utmärkt och fungerande princip att förtal är ett osant utpekande och att det krävs ett visst mått av bevisning om att någon verkligen gjort ett osant utpekande för att döma vederbörande.

Staten skall normalt inte heller ha med saken att göra utan det är en tvist mellan två parter. Nuvarande ordning är kraftigt kollektivistisk, socialistiskt och ger staten enorm godtycklig makt över yttrandefriheten på nätet.