Kända feminister lanserar ”Förtalskassa”

Då får jag fråga dig också. Vad är det som är så skyddsvärt att Soran Ismail eller för den delen Benny Fredriksson skall kunna behandla en massa människor illa och så länge det inte är direkt olagligt får inte offren upprättelse genom att kunna berätta öppet om vad de utsätts för och vederbörande kan fortsätta att behandla människor som han vill eftersom det är förbjudet att sprida information och kanske få stopp på det genom att människor reagerar? Varför skall människor som handlar så få frikort från att det uppmärksammas hur de håller på?

Att uppmärksamma och stoppa orättvisor är en grundläggande sak i samhället och allt kan inte handla om att överlämna det till domstolar. Det finns enskilda människor med inflytande och makt som personligen sysslar med saker som i sig är missförhållanden och orättvisor.

Har någon person blivit dömd eller på annat sätt bestraffad för att ha redogjort för sin version av vad den blivit utsatt för av Benny Fredriksson?

Inte vad jag vet. Men vad jag vet gick ingen ut offentligt och beskyllde honom för att vara en mobbare innan Aftonbladets publiceringar. Så jag tog upp det hypotetiskt, som ett exempel på att allt olämpligt beteende som kunde behöva ventileras och kritiseras inte är direkt mot lagen.

Men fortfarande så är ju inget av det som du nämner nödvändigtvis detsamma som " ägnat att utsätta någon för andras missaktning.

Du verkar ha svårt att förstå, man får säga vad man vill och tycka vad man vill, men det man inte får göra är att sprida uppgifter om någon som klandervärd med syfte att denna skall utsättas för andras missaktning. Det kan väl inte vara så svårt att begripa skillnaden?

Nej, det är inte så svårt. Men det är fel. Det har mycket negativa konsekvenser för samhället om det skall vara förbjudet att diskutera namngivna brottslingars och övriga missdådares gärningar.

Om du våldtar mig anser jag att jag har en given moraliskt rätt att berätta om det öppet och nämna ditt namn. Våldtar du någon annan har jag en given moralisk rätt att diskutera det öppet och nämna ditt namn.

Det finns inget gott med ett system där det generellt är förbjudet att berätta helt fritt om vad man utsatts för och av vem. Det är brottslingarnas och översittarnas paradis där de helt fritt kan härja utan konsekvenser att andra tar avstånd från vad de gjort.

Men herregud, det är inte brottsligt att diskutera namngivna personer, det som är brottsligt är att sprida uppgifter för att utsätta personerna för andras missaktning. Sådant låter hederligt och normal folk bli och har så alltid gjort.

Jo det finns ett skäl till varför det finns ett brott som kallas förtal och det är bla att straff och påföljder för ordningens skulle är något som samhället och inte enskilda personer skall verkställa, och det ska ske efter bevisning och inte efter vad någon påstår sig blivit utsatt för ,eller tycker att man blivit utsatt för.

Du missade också det faktum brottslingarnas paradis sannerligen är något som blir då man har rätten att säga vad som helst, om vem som helst, och hursomhelst. Det är ju just för att brottslingar inte skall kunna härja hursomhelst.

Den ordning du förespråkar lämnar ju allt åt den enskildes tyckande, och ja det skulle säkert vara bra för mig om jag hade rätten att slå in skallen på någon som jag ansåg behandlat mig illa, men det skulle ju även vara ett guldläge för den som tycker illa om mig att göra samma sak. Med andra ord ren anarki.

Hederligt folk har inte alls gjort det utan diskuterat missdådares gärningar i alla tider, med goda skäl och med all rätt. Det är en sen uppfinning och fullständig idioti att vi inte skulle diskutera att Knut slagit ihjäl sin fru Anna därför att det uttrycker "missaktning" mot honom.


Att sprida informationen att Anna blivit ihjälslagen av Knut och diskutera detta är inget straff i någon form. Det är fullständigt struntprat och ondsint tycka-synd-om-den-stackars-brottslingendumheter av värsta märke att den naturliga konsekvensen av att du slår ihjäl din fru blir att folk ser annorlunda på dig och diskuterar detta skulle vara att straff. Det är inte synd om Knut; det är Anna som är offret. Att det att avtjäna sitt rättmätiga straff för mordet skulle vara en intäkt för att sedan också slippa att det sedan är en del av dig att du är en dömd mördare i folks ögon är komplett vansinne och idén att staten och den dömde har rätten att med våld hindra folk att tycka, tänka och diskutera detta ärännu värre.


Nej, att kunna yttrycka sig fritt är yttrandefrihet och fullt gott och rimligt. Att sådana som du skall ha rätten att hindra folk att sprida sann information och sina åsikter för att du inte gillar vad som sägs och anser att det skall vara hemligt är däremot motbjudande och fel.

Jag förespråkar vidare inte att man skall kunna sprida lögner och osanningar om andra utan konsekvenser. Om du gör det är det förtal.


Att slå in skallen på andra är ingen rättighet och alltså förbjudet. Att man skall använda ord och åsikter är däremot raka motsatsen till våld och det är så gott som alltid fel att använda våld mot någon som använder ord. Att jag skulle förespråka anarki är rena dumheterna. Det är tvärtom.

Jo men du missar ju hela tiden att det inte alls handlar om det, vad det handlar om är att det finns gränser för vad man får säga om andra, och på vilket sätt. Man får tycka och diskutera hur mkt man vill, detta är något många av oss gör , dagligen, utan att ens komma nära förtal. Det är för att man begriper vart gränsen går.

Du pratar om att tycka synd om brottslingar men det är ju precis vad du gör själv. Det är nämligen brottsligt att förtala andra, och det är brottsligt av en anledning.

OK, jag måste missuppfattat dig vi verkar tycka rätt likt. Även om jag kanske är lite mer skeptiskt till för hårda förtalslagar.

Jag såg i en artikel (som jag inte hittar nu) att Danmark inte alls har så hårda förtalslagar som vi, stämmer det måntro?

I princip håller jag med, men det finns en viss nivå på förtal där jag tycker det kan bli aktuellt med ingripande från det allmänna. Men kraven skall vara höga, jag håller med om att det i första hand är en fråga mellan två enskilda individer att göra upp och att mer fokus borde ligga på att stävja kampanjer mot individer som bygger på lögner.

Nu hittade jag artikeln där Danmark nämndes, en kort debattartikel från en advokat Olof Öhlén:
https://www.svd.se/vad-hander-om-en-...nte-far-anmala

Så då förmodar jag att Danmark saknar förtalslagstidtning. Undrar om de har något alternativ istället eller om det är fritt fram? Danmark är ju välordnat, funkar bättre än Sverige och har väl i vart fall inte mer av drev och kampanjer. Detta var intressant.

Är inte Kvinnor tillräckligt heligt skyddade idag. Eller är det enbart Feministerna som går Kapitalisternas ärenden och som vill kunna få lite pengar genom att samla alla nötter i en och samma båt.