Kända feminister lanserar ”Förtalskassa”

Jo det är ditt jobb detta då du försökt hävda att förtalslagarna sätter munkavle på offer. Vilket inte är sant annat än under speciella omständigheter. Oftast har det handlat om hämnduthängningar på nätet. I de konkreta fallen dessutom mot friade personer. Så frammed de konkreta exemplen nu. Att du upprepar värdeord utan förankring i verkligheten ger ju inget.

Sedan det du och snillena i SvD inte har fattat. Det ni förspråkar kommer att slå åt bägge håll. I ditt lögnarparadis skulle det vara fritt fram för eventuella Soransympatisörer att publicera namnen på flickorna. Detsamma skulle ha gällt för mamman till den unge våldtäktsmannen i Bjästa.

Då nöjer jag mig med att diskutera de "speciella omständigheter" du syftar på, dvs om man sprider uppgiften vidare än den allra närmaste kretsen. Jag argumenterar för yttrandefrihet på nätet och att man har rätt att dels sprida uppgifter om dömda brottslingar så mycket man vill och dels att man har rätt att hur offentligt man vill hävda att man blivit utsatt för övergrepp, som t ex Cissi Wallin har rätt att hävda att hon utsatts för övergrepp av Fredrik Virtanen.

Det finns gott om konkreta exempel på folk som dömts för "förtal" på nätet och jag diskuterar gärna vilket du vill. De flesta som döms för "förtal" sprider alldeles sanna uppgifter. Det du kallar "hämnduthängningar" är i själva verket en nödvändig och fullt naturlig diskussion om personer som begår grova brott mot andra eller uppgifter från människor som anser sig utsatta för brott och som vill ge offentlighet åt det för att dels få upprättelse och dels varna för och upplysa andra om förövare. Tvärtom hur du framställer det är det inget negativt, utan något generellt bra, förutom för sådana som dig som anser att det är brottslingar det skall gullas med och som skall skyddas, medan offren för deras gärningar som skall tystas med våld.


Snillena i SvD får tala för sig själva, men ja, jag anser att den som hävdar att den blivit utsatt för brott också får räkna med att själv bli diskuterad. Jag tycker även det är naturligt och bra. Man bör inte hur som helst få gömma sig bakom en rättighet till anonymitet om man beskyller andra för brott, som det är idag. Namnen på målsäganden i rättegångar bör vara offentliga. Cissi Wallin handlade rätt när hon själv trädde fram och stod bakom sina anklagelser mot Virtanen.

Snillena i SvD anser väl förmodligen att regler kan utformas så att det inte slår åt båda håll, men återigen så får de stå för den tänkta utformningen själva, för det är inget jag förespråkar.

Det paradis du förespråkar är det där mannen som massakrerade en halv familj på Öland skall ha rätten att utöva våld mot människor som diskuterar hans gärning och vem han är och tysta dem för att sedan hånflinande sitta och slippa ta den rimliga konsekvensen att folk tycker illa om vad han gjort.

(FB) Förare av personbil kör på 4 cyklister i Färjestaden på Öland 2020-07-22

Det är vad förtalslagstiftningen idag innebär tolkade av as till domare på Kalmar tingsrätt som tar alla chanser att av lika sjuka skäl som du har avskaffa och inskränka vår lagstadgade yttrandefrihet som de använder som rundningsmärke i sin politiserade verksamhet som går ut på att ta våra demokratiska rättigheter ifrån oss. Naturligtvis är det en vital och nödvändig del av demokratin och yttrandefriheten att kunna diskutera sådana här händelser utan att råka ut för våldsverkare med en agenda att vi inte har rätt att diskutera personer och företeelser i vårt samhälle fullt ut utan att några makthavare skall bestämma vad som är tillåtet. Detta är moral och praktik av ruttna svin.

Det där är nog att öppna Pandoras box, för skulle de få sin vilja igenom finns andra grupper som kan kräva straffrihet för sina handlingar. T ex uttalanden som faller under HMF. Folk som anser sig ha blivit förolämpade som knuffar eller slår till sin påstådde antagonist. Barn som slår andra barn och säger att det var den andre som slog först, etc etc.

Om de nu tycker att lagen är felaktig och/eller att domstolarna dömer fel borde de rimligen koncentrera sig på att ändra lagen och/eller domstolspraxis. Att kräva frikort trots att domstol friat känns lina ogenomtänkt som desperat, och det gagnar knappast kvinnors sak.

För en del år sedan startades i England ett försäkringsbolag där man kunde försäkra sig mot rattfylledomar; blev man av med körkortet pga rattfylla fick man lyxlimousine med chaufför tills man fick körkortet tillbaka.

Om jag minns rätt förbjöds den affärsidén rätt snabbt eftersom den ansågs uppvigla till olaglig verksamhet.

Nu var det en organiserad verksamhet i bolagsform och med vinstintresse, medan Sveland & Co verkar förespråka en icke vinstdrivande fond. Men invändningen blir densamma; fonden kan uppmuntra till olaglig verksamhet. För om fonden finns, då finns även möjligheten att kvinnor som inte alls blivit utsatta för övergrepp ändå anklagar någon för det (pga personligs motsättningar eller i förhoppning om att få skadestånd). De tar ju ingen som helst risk.

Nå bör Soransanhängare ha rätt att hänga ut flickorna med namn och adress och med obevisad beskyllning om falsk tillvitelse. Det skulle ju ge mer om du besvarade saker än att upprepa samma saker i all evighet. I övrigt visar din språkliga utveckling att du håller på att tappa detta.

Sedan hade det varit bättre om din länk hade styrkt vad de domare du så moget kallar svin har gjort.Jag är iofs helt öppen för att ibland så fälls det tvivelaktiga domar. Men som sagt din länk sade inget om det.

Kalmar tingsrätt har dömt en kvinna för förtal för att på sociala medier ha namngett mannen som dödande två människor i Färjestaden på Öland: (FB) Pekade ut misstänkte bilföraren för dödsolyckan på Öland – döms för förtal

Detta är orimligt och fel och en följd av en snedvriden lagstiftning som löpt amok. Givetvis ingår det i samhällsdebatten och våra medborgerliga rättigheter att diskutera vem mannen är.

Anledningen till att jag hänvisade till det här fallet är inte att diskutera om det enligt gällande rätt är en korrekt dom, utan att upplysa dig om vad du försvarar för system. Du och bilföraren kan ju sitta tillsammans och småmysa över de överkörda och hans rätt att slå folk som diskuterar hans gärning i huvudet för att få dem att vara tysta om vad han gjort.

Jag anser att ni båda är onda och omoraliska. Det finns ingen sådan moralisk rätt. Att diskutera folks illgärningar är återigen ingen ”folkdomstol” eller ”hämnduthängning”. Det är en helt bisarr syn.

När det gäller Soran Ismael så undrar jag över vad det är så skyddsvärt för dig med att få bete dig hur som helst mot en massa kvinnor och så länge det inte är regelrätta övergrepp skall det tillhöra privatlivets helgd. Varför då? Varför skall det finnas en rätt att förnedra och bete sig illa mot människor men så länge det inte är straffbart och kan bevisas bortom rimligt tvivel skall man inte ha rätt att berätta för andra om att detta är ett svin och vad han gjort mot en?

Vad är det för moral? Varför försvarar du rätten att få vara ett svin utan att det får konsekvenser i hur dina medmänniskor ser på dig?

Nu är det inte bara språket utan läsförståelsen som brister märker jag. Min fråga var om du fattar att du i praktiken förespråkar en rätt att hänga ut kvinnorna med namn och adress och anklagade för att ha beljugit Soran. Det blir nämligen konsekvensen. De kan ju inte bevisa att de har rätt.Och därmed inte att de inte har falskanmält. Det tror jag absolut inte lika litet som du antar jag.Men det spelar liksom ingen roll.

Jaha och sedan lyckades du prestera en adekvat länk ser jag. Även om jag iofs saknar sympatier för den förtalade i detta fall kan vi väl konstatera en del. För att underlätta läsningen tänker jag taden delen i punktform.

Käranden fick noll kronor i skadestånd.

Straffet blev mycket milt några hundralappar.

Den dömda förefaller helt sakna koppling till händelsen. Hade det varit en familjemedlem hoppas jag de haft den goda smaken att lägga ner utan åtgärd.

Hennes uthängning i kommentators fältet skedde bara några dagar efter olyckan efter olyckan.Innan den var avdömd eller ens utredd. Även om det verkar saknas anledning till sympati här så behöver det inte vara så nästa gång någon leker folkdomstol.För flera år sedan så mejades en kvinna med barnvagn ner på trottoaren. Naturlig chock och upprördhet i samhället. Men efter ett antal dagar kom hela sanningen fram. Mannen bakom ratten hade fått en plötslig och kraftig stroke. Dess bättre var detta före nätets tid.

Ingen är på något sätt förhindrad att diskutera denna eller andra illgärningar. Hon hade kunna skriva en bok om hon hade velat. Nu bestod hennes insats i diskussionen i att publicera namn och adress. En adress det kanske bor andra människor på.

summa summarum oavsett hur vi ser på denna dom så är det dålig orsak till att som du förespråka en rätt att hänga ut flickorna som anmält Soran.

Nej, allt bygger på samma rätt, rätten till yttrandefrihet. Men du sitter forfarande och hittar ursäkter till varför brottslingar och illgärningsmän skall skyddas. Det kan ju vara synd om dem på något sätt och då måste det alltid vara förbjudet att diskutera dem med namn oavsett om det är synd om dem eller inte. Buhu.

Det är som jag påpekat många gånger en ondskefull och felaktig inställning. Den innebär att du inte bara skyddar mannen som fått en stroke utan i mycket högre utsträckning verkliga brottslingar för vars skull du förespråkar våld mot vanliga människor för att de diskuterar dem och deras gärningar.

Så jag frågar dig igen varför det är så viktigt för dig att Soran Ismael och Fredrik Virtanen skall ha rätt att bete sig som svin mot kvinnor och förnedra dem och så länge det inte rör sig om olagligheter se kan åtalas för skall ingen ha rätt att berätta om det här och varna andra?

Nej det är totalt orimligt att stödja deras ståndpunkter om du vill ha bättre lagstiftning. Får de som de vill blir lagstiftningen sämre och, som sagt, vad yttrandefrihet beträffar berörs det enbart gällande sexualbrott mot kvinnor:
https://www.svd.se/lagg-ner-fortalsm...ade-till-metoo

Det är precis sådant här som visar varför kommuniststater alltid går åt helvete. Vänstermänniskor är totalt oförmögna att skapa rimlig, rättvis och genomtänkt lagstiftning. Det enda de vill göra är lagstifta bort de som de för stunden ogillar, vad än det råkar vara. Och fritt fram i andra frågor helt utan konsekvenstänk; typ kulturrevolution. Som du kan se i denna uppräkning vill de ha en slags "femårsplan" i antal fällande domar. Så kan bara kommunister resonera.

En person som inte är fälld i domstol är i juridisk mening inte förövare så ditt resonemang innehåller ett ganska allvarligt logiskt felsut i och med "låta förövaren slippa alla sociala konsekvenser".

Däremot kan jag hålla med om att det är orimligt att en person inte skall få berätta "sin version" men det är ju det vi har domstolar till och hon har ju fått berätta sin version. På ett sätt kanske det vore bra om rättegångar var mer publika, kanske direktsända och lätt åtkomliga, det är ju faktiskt den egentliga poängen med dem. Alla får berätta vad de menar hände och domstolen avgör sedan i frågan. Alla intresserade har fått lyssna och kanske drar en annan slutsats än domstolen men saken är utagerad.

Att i efterhand fortsätta bedriva kampanj är inte rimligt, särskilt inte om maktförhållandet är ojämnt (t.ex. en är kändis, rik eller inflytelserik). Det upphäver faktiskt den goda idén med domstolar och skapar en slags informella folktribunaler, vilket är precis vad vi sett i metooeländet.

Att däremot då och då få prata om det hela från sin egen utgångspunkt är rimligt. Alltså inte en helt lätt gränsdragning. Lagstiftningen förefaller mig för hård idag, men helt fritt tycker jag inte det kan vara. Förtal kan vara ett mycket konkret problem och måste stävjas. Det finns djävligt mycket skitpratare, lögnare och skvallerkärringar därute. Även du kan drabbas. De här obehagliga typerna behöver veta sin plats.

Det riskerar faktiskt att bli värre än bara en fond eftersom dessa människor redan har en betydande makt i samhället och en oerhört tydlig feministisk agenda. Så inte bara kommer de stötta varandra ekonomiskt, de kommer naturligtvis driva kampanjer i alla till buds stående kanaler vilket är mycket. Risken för folk- eller snarare elit-tribunaler är överhängande.

Man kan som jag vara för omfattande yttrandefrihet men ändå se rimligheten i en övre gräns. Precis som man kan vara för marknadsekonomi men ändå vill ha lagtiftning kring företags ansvar och skyldigheter. Det går aldrig att dra en helt ren linje mellan rätt och fel, men det motiverar inte att avskaffa all lagstiftning. Det finns inget exempel på fungerande anarki och det dräller av psykotiska idioter i maktställning som behöver gränser för var sandlådan slutar.