Patrik Oksanen i Aftonbladet: Jimmie Åkesson hycklar om yttrandefriheten

Ja precis, hur relaterar det egentligen till SD och yttrandefriheten och till deras hotfulla beteende i kommentarsfält på sociala media och hatet mot Amanda Lind?

Du vill ju bara smutskasta andra partier. Whataboutism igen liksom.

Vad SD en gång i tiden var är irrelevant. Idag styrs de utav sionistiska judar.


Så att inte vilja begränsa yttrandefriheten är det samma som att vilja begränsa den? Inser du inte hur efterbliven du framstår?

Oksanen baserar hela sin tes på att journalister och andra som blir näthatade (av ofta mycket goda anledningar) skulle vara fega as som inte vågar fortsätta skriva om de får mothugg på Internet. Han kanske har rätt?

Vänstern hotar och hatar. Är det relevant?

Vänstern hatar yttrandefrihet. Därför vill de kväva den.

Det är som vi redan konstaterat skillnad på yttrandefrihet på riktigt och på den kapade version av begreppet som SD lanserar och som tycks innebära rätten att hota andra och rätten att planera brott.

Inom ramen för rättsstaten finns inga goda anledningar att hota folk på nätet. Men det är möjligt att SD vill kapa rättsstaten också. I så fall är det riktigt illa må jag säga.

Tråden handlar om SD inte om vänstern. Läs min trådstart.

SD ogillar yttrandefriheten och har omdefinierat begreppet eftersom de sannolikt är för fega för att tala om att de vill ha något annat istället.

Och tjata på du. Ju längre ni tjatar desto mer korkade framstår ni ju som liksom...

Tråden handlar inte om SD. Tråden handlar om ett fettos tankar om yttrandefrihet.

Jag tycker att det handlar om Patrik Oksanens analys av SDs kapning av begreppet yttrandefrihet och du tycker att det handlar om Patrik Oksanens vikt.

Naturligtvis har du rätt till din egen tolkning här. Säger dock mer om dig än om något annat liksom...

Begreppet yttrandefrihet har inte kapats av ngn annan än du själv och Patrik Oksanen.

Patrik Oksanen antyder att yttrandefriheten inte får användas till att "sprida tokigheter" - det är självfallet rent nonsens.

Yttrandefrihet

yttrandefrihet, frihet att i tal, skrift eller bild eller på annat sätt meddela upplysningar samt uttrycka tankar, åsikter och känslor.Varje medborgare är enligt regeringsformen (RF) gentemot det allmänna tillförsäkrad yttrandefrihet.

Jaha, ja jag är ledsen att göra dig besviken men sen har du tyvärr massor av andra lagar som begränsar vad du får uttrycka ändå.

Olga hot är förbjudet (kapitel 4, 5 § brottsbalken), ofredande är förbjudet (kapitel 4, §7 brottsbalken), vissa typer av förtal är förbjudet (kapitel 5 brottsbalken), anstiftan är förbjudet (kapitel 23, § 4 brottsbalken), uppvigling är förbjudet (kapitel 16, § 5 brottsbalken) för att nämna några exempel.

Sen finns det ju t.ex också lagar som begränsar dig på så sätt att du inte får lämna ut uppgifter till främmande makt så att rikets säkerhet äventyras. Och på nätet begränsas du dessutom av GDPR.

Så att vi har en långtgående och mycket bra yttrandefrihetslagstiftning betyder alltså ändå inte att du kan säga och uttrycka precis vad som helst, närsomhelst och hursomhelst. I politisk debatt kan man dessutom förvänta sig att god ton upprätthålls, det är en etikettsfråga.

Så här står det i lagen om uppvigling:

Och? Det är inte förbjudet att "sprida tokigheter".

Det kan det ju mycket väl vara om det faller under någon av de lagar jag refererade till eller någon annan lag. Du har dock fixerat dig vid det uttrycket i brist på bättre argument antar jag.

Men som sagt god ton är också viktigt. Det finns ju både yttrandefrihetslagstiftningen, andra lagar och yttrandefrihetskultur att ta hänsyn till för den som vill betraktas som anständig på den politiska scenen.

Det är Patrik Oksanens uttryck. Oksanen antyder att yttrandefriheten inte får användas till att "sprida tokigheter" - det är självfallet rent nonsens.


God ton är inte en förutsättning för vara tillförsäkrad en grundlagsskyddad yttrandefrihet.