Varför kan man dömas för förtal även om det man säger är sant?

Det där är ju bara korkat.

Säg y.ex. att du stal mat i affären till dina barn. I första rundan så hänger jag ut dig för att du är en tjuv. Sen tar ryktena fart, du blir en biltjuv, sen blir du en tjuv p.g.a. att du är knarkare och till slut så spekuleras det i att du misshandlat folk också.

Det här tycker du alltså är individens fel? Så jävla dumt från en fegis bakom en anonym användare.

Om man fokuserar på försvarligt hamnar man rätt. En lögn kan endast vara försvarlig att sprida om det kan rädda liv exempelvis för att ta sig ur en hotfull situation. En sanning om det pga omständigheterna kan anses försvarligt, alltså tid, plats och mottagare avgör.

Ja, du kan bli åtalad för att säga sanningen. Därför att du bor i ett sjukt land med en sjuk regering!

Problemet jag ser är dock om man berättar osanningar som man inte vet är osanningar, vad händer då? För att ljuga så krävs ju att man är medveten om att man ljuger.

Ska det bedömas från fall till fall i tingsrätten och senare i hovrätten om det som yttrades var sant eller inte? Är en tidigare dom för djurplågeri fullt ekvivalent med att fortfarande vara en djurplågare tio år senare?

Det blir för mycket käbbel. Inte värt turerna till HD för att göra tusentals olika gränsdragningar som fortfarande kommer kunna kringgås relativt enkelt.

"Varför kan man dömas för förtal även om det man säger är sant??

Verkar bero på vem den utpekade är. Uppenbarligen gäller inte "allas lika värde" när det kommer till lögner och förtal. En del mer lika värda än andra kanske

"I första rundan så hänger jag ut dig för att du är en tjuv."
Detta är sanning och borde ej vara olagligt att framföra.

"Sen tar ryktena fart, du blir en biltjuv, sen blir du en tjuv p.g.a. att du är knarkare och till slut så spekuleras det i att du misshandlat folk också."
Detta är osanning och borde gå under förtal.

Frågor på det?

Inga frågor för du har inte koll på vad lagen säger.

Ville bara illustrera för dig så att du fattar varför ditt tidigare påstående är orimligt, men du verkar inte komma ihåg vad du sa. Men ok.

Idén bakom är sund, exempelvis om någon dömts för något för decennier sedan och efter avtjänat straff lever laglydigt som en normal människa, och då någon försöker förstöra bilden av honom i andras ögon genom t.ex. en hatkampanj. Vad som sägs kan vara sant, men inte längre passande som beskrivning av personens karaktär.

Men lagen kan tillämpas godtyckligt, och det är det som börjat ske nu av politiska skäl. Man vill göra människor rädda för att yttra sig. Ni kan ge er fan på att man kan kalla en sverigevän för "terrorist" eller "nynazist" utan att dömas för förtal, trots att det är osanna påståenden om personen.

Men du får inte kalla en av regimens hantlangare för det han i sanning är, och du får inte kalla en dömd pedofil för pedofil. Den som gjorde det sist blev dömd att betala högre skadestånd till pedofilen än vad pedofilen fick betala till ett av de barn han förgrep sig på.

I det "Goda samhället" lyder man regimen, blundar för verkligheten och håller tyst.

Nu senast KD-Ebba som sagt sanningen om en brottsdömd och blir åtalad för detta. Hon kanske ville att allmänheten skulle förstå vem hon hade att göra med för egen sak, men hon har ändå inte påstått något osant. Att framstå som klandervärd i andras ögon är egentligen ett påhitt, alla kan tänka själva och avgöra var för sig och det känns ju precis rätt tycker jag.

Sen till det roliga...vem avgör då om det är förtal eller inte? Ingen exakt vetenskap utan helt och hållet personberoende. Du kan aldrig känna dig säker om du sagt något som helst om någon alltså. Verkar ha tillkommit för att skydda vissa politiker. Expressen/aftonbladet har fått undantag genom att kunna förtala vem som helst för att ställa i dålig dager, som Bush nu.

På den tiden var det ju Tyska språket som användes flitigast, och många Tyska ord har "av okunskap och dumhet" blivit felaktigt införda i det svenska språket. I det gamla Tyskland sade man "Versprechen", dvs garantera/lova något och det innehåller ju per definition en sanningshalt i sig.

Den korrekta roten i Tyska rättstraditionen är istället "Verleumdung", dvs att "Förlämna" information som kan vara skadlig. Att lämna ifrån sig uppgifter, kan således innebära skada även om de lämnade uppgifterna är sanna.

Hoppas denna ändras så man faktiskt kan prata om dömda människor utan att riskera förtal. Jag tänker att man borde ha någon slags laglig rätt att prata om vad en dömd person gjort så länge det finns kvar i belastningsregistret. Nåt sånt.