Citat:
Ursprungligen postat av
Egnatankar
Du tycker alltså att en nedstängning av Facebook hade varit jämförbar med en nedstängning av Parler? Och du tycker att kravallerna på gatorna i London 2011, eller Husbykravallerna, var jämförbara med stormningen av Kapitolium?
Okej. Facebook lär ha 1,6 miljarder dagliga användare. Se
https://www.websitehostingrating.com/sv/facebook-statistics/.
Parler lär ha 2,5 miljoner dagliga användare. Något sådant. Så det är nästan tusen gånger fler människor som använder Facebook än som använder Parler. Se
https://en.wikipedia.org/wiki/Parler
Facebook är dessutom en plattform "för alla". Den väldigt mycket mindre plattformen Parler domineras av användare (långt ut) på högerkanten.
Och du jämför Husbykravallerna med stormningen av Kapitolium? Säg mig, hur gick det till när Husbykillarna angrep riksdagshuset? Vad hände när de svinade ner i Gamla stan och gick bärsärk på Södermalm och utanför slottet?
Va, gjorde de inte det?
Nehej. Jaså, men jämför då inte Husbykravallerna med stormningen av USA:s kongress.
Jaja, såklart har vi här en kille som inte kan förstå att principer ska vara fasta för att de ska förstås. Först och främst, när har jag jämfört Husbykravallerna med stormingen av Kongressen? Citera mig där jag ordagrant säger att stormningen av kongressen och Husbykravallerna var likartade eller ens utgjorde samma hot mot demokratin? Du påstår att jag har likställt dessa två, så bevisbördan ligger på dig.
Okej då, du kommer aldrig att hitta några såna inlägg från mig utan det ovanstående var bara till för att visa hur lite du har på fötterna innan du påstår saker, vilket är en extremt ful manipulationsteknik du använder dig av. Tyvärr biter den inte på mig eftersom det jag pratar om är principen. Det hävdas att nedstängningen och borttagningen av Parler från Google och Amazon var legitim för att det på Parler spreds en massa konspirationer och uppvigling. Följer man den principen rakt ut ska alla företag där detta förekommit också stänga av andra siter där detta har förekommit, exempelvis Facebook och Gmail där både det ena och det andra planerats. Ska vi ta det ett steg längre kan man ju ge sig på mobilabonnemang eftersom det med dessa abonnemang också ringts och planerats våldsdåd och upplopp. Eftersom denna princip lyfts fram ska man vara konsekvent i denna, likgiltigt hur många användare som finns på plattformen. Eller är du för att man ska få immunitet från konsekvenser baserad på hur populär man är? Då kanske du också är för att Coca Cola inte ska behöva stå ansvariga för hur mycket regnskog de skövlar då de är ett jättepopulärt företag.
Sorry, men hela ditt inlägg avslöjar både att du är manipulativ, att du inte kan svara på min fråga, att du är inkonsekvent och att du i sak hävdar att ju större och populärt ett företag är ju mer immunitet från konsekvenser ska man få. Jag hoppas verkligen att ditt nick
Egnatankar verkligen stämmer att detta enbart är dina egna tankar och inte allmängiltiga för skulle dina tankar genomsyra samhället skulle vi verkligen leva i ett obehagligt samhälle...
