Jag argumenterade mot det inom en fysikalisk kontext. Alltså att allting som är någonting måste ha en motsats.
Citat:
Först, en grej, en sak, en egenskap, ett objekt eller vad som helst som är "en" någonting måste kunna identifieras vara någonting skiljt från annat.
För att någonting ska kunna skiljas från någonting annat så måste vi se skillnad mellan sakerna.
Man vet att flera saker inte är en sak om man kan identifiera skillnader.
Det minsta som kan identifieras är en händelse med en enhet information i en punkt i rummet i ett ögonblick i tiden.
(vilket möjligen är två händelser då det som händer också slutar hända, så möjligen består det minsta man kan identifiera av ett plötsligt varande av en enhet information i en punkt i rummet och framåt i tid)
En händelse är en identifierbar förändring av ett varande och ett varande som är identifierbart fortsatt oförändrat identifierbart varande.
En skillnad utgörs av ett förhållande, där ett förhållande kräver minst två punkter. Punkterna kan utgöra en skillnad i tid, rum, färg, lukt eller precis vad som helst som är någonting som går att skilja från någonting annat.
Så, för att kunna veta att två delar inte är en så måste vi se skillnader mellan deras förändringar.
Förändras de inte så kan skillnader vara hos en och samma sak som ser ut som delarna som överlappar.
Förändras de men utan skillnad så överlappar de varandra i rum och tid och de ser ut som en och samma sak.
Däremot om det är en skillnad mellan två förändringar, först då kan vi identifiera ett förändrat förhållande mellan två delar. Även om förändringen skulle bestå av en och samma sträng vars ändar förändras i motsatta riktningar gentemot varandra, så är det ändå rätt att säga att vi har två delar, trots att delarna är olika punkter inom ett system som består av många punkter längst en sträng.
Då har vi ett förhållande mellan två punkter.
Det är en egenskap.
Egenskapen mellan punkterna är att de har motsatt förhållande mellan riktningen av förändringen av position.
Samma typ av argument tolkar jag att logikens mest grundläggande axiom vilar på. T.ex.: "X=X" som säger att någonting är det detta är och inte någonting annat.
För att detta ska gälla så innebär det alltså att "X är inte Y".
Jag kan inte se hur någonting ens kan identifieras vara utan egenskaper som den skiljer sig från.
Eller missuppfattar jag frågan?
Det verkar ju å ena sidan handla om gruppteori samtidigt som det är en fråga om definitioner.
Motsatsen till en gaffel borde inte vara en kniv då bägge är inom samma grupp av objekt man använder för att äta, så motsatsen borde vara allt som inte delar grupper med dessa.
Så en av många motsatser till en gaffel skulle t.ex. kunna vara "avund" då det inte överlappar definierade grupper dessa tillhör.
