Sport där kvinnor har chans att vinna mot män?

• kvinnliga spelare spelar färre matcher än manliga, spelar mot lägre rankade motståndare än män, är yngre än manliga diton.
• manliga spelares medelålder är betydligt högre än kvinnors, har fler träningstimmar och större tävlingserfarenhet. Kvinnliga spelare har en snittålder på ca 25 år medan de manliga spelarna har en snittålder på drygt 40 år.
• många flickor slutar spela schack innan eller när de uppnår vuxen ålder och får andra intressen.
• kvinnliga spelare har svårare att hitta sponsorer.
• det stora urvalet (runt 100 män på 5 kvinnor) på amatörnivå vilket renderar många fler manliga mästare i toppskiktet.
• kulturella normer, social och psykologisk påverkan:
- fördomar om att flickor till skillnad från pojkar inte kan vara medfött briljanta, män spelar mer aggressivt mot kvinnor än mot andra män,
- uppfostran, samhällets förväntningar och attityder, t ex allmän uppfattning att kvinnor inte är tillräckligt smarta för att bli duktiga schackspelare, föräldrar är mindre benägna att investera i sina döttrars schackintresse.

Än i dag är det många som tror att kvinnor har en medfödd sämre förmåga inom schack. Men förklaringen till att det finns så få kvinnor i schackeliten är helt enkelt att det finns så få som utövar spelet. Det är enkel statistik.

Forskare kom fram till att denna stora skillnad nästan helt kan förklaras av statistiken (urvalets storlek) - 96 %. På grund av att ju större populationen är, desto bredare varierar de uppmätta poängen - klockkurvan har en längre svans. Och eftersom många fler män spelar än kvinnor är de bästa manliga spelarna extrema s k outliers på den här klockkurvan. Men om fler kvinnor spelar kommer några också att nå dessa ytterligheter, där tillsammans med männen. Enkel statistik.

Individer i toppen är per definition sällsynta. Av två grupper med samma genomsnittliga prestanda och variation är det den större gruppen som har större sannolikhet att ha fler av dessa sällsynta toppförmågor. Ju större skillnaden i gruppstorlek, desto större är chansen att en större grupp kommer att ha fler exceptionella individer.

https://www.researchgate.net/publica..._chess_players

Enligt en studie med ungdomar som tränar i schack korrelerar inte visuospatial förmåga med schackfärdigheter. Slutsatsen är att träning har den största effekten och är således en bättre prediktor på skicklighet i schack än intelligens, även bland spelare som har begränsad erfarenhet. Enbart hög intelligens är dock inte tillräcklig. Det är två saker som är viktigare, nämligen såväl medfödd talang för schack som flera timmars träning.

Talang är en specifik eller extraordinär medfödd förmåga i exempelvis sång, konst, matematik, poesi, språk, schack, tennis eller fotboll. Denna medfödda förmåga är inte tillräcklig i sig. Den är bara det lilla fröet till storslagen genialitet. För att nå toppen i t ex schack krävs åtskilliga timmars hård träning varje dag i flera år kombinerad med enormt intresse, envishet och en gigantisk portion av jävlar-anamma.

Könsfördelningen bland barn med gåva eller talang är jämn.(källa)

”Giftedness is present equally in boys and girls and children from all socio-economic and cultural backgrounds.”

Skillnaden i intelligensspridningen är alldeles för liten för att förklara hela könsgapet i bl a schack, STEM och bland nobelpristagare.

http://www.chabris.com/Chabris2006b.pdf (metastudie)
"ABSTRACT—Only 1% of the world’s chess grandmasters are women. This underrepresentation is unlikely to be caused by discrimination, because chess ratings objectively reflect competitive results. Using data on the ratings of more than 250,000 tournament players over 13 years, we investigated several potential explanations for the male domination of elite chess. We found that (a) the ratings of men are higher on average than those of women, but no more variable; (b) matched boys and girls improve and drop out at equal rates, but boys begin chess competition in greater numbers and at higher performance levels than girls; and (c) in locales where at least 50% of the new young players are girls, their initial ratings are not lower than those of boys. We conclude that the greater number of men at the highest levels in chess can be explained by the greater number of boys who enter chess at the lowest levels."

http://rspb.royalsocietypublishing.o...659/1161.short
"A popular explanation for the small number of women at the top level of intellectually demanding activities from chess to science appeals to biological differences in the intellectual abilities of men and women. An alternative explanation is that the extreme values in a large sample are likely to be greater than those in a small one. Although the performance of the 100 best German male chess players is better than that of the 100 best German women, we show that 96 per cent of the observed difference would be expected given the much greater number of men who play chess. There is little left for biological or cultural explanations to account for. In science, where there are many more male than female participants, this statistical sampling explanation, rather than differences in intellectual ability, may also be the main reason why women are under-represented at the top."

http://www.scientificamerican.com/po...ined-08-12-29/
"Serious chess players are assigned ratings based on their performance against other players. So the scientists compared the ratings of the top hundred male and top hundred female players from Germany. And they found that the men indeed outperformed the women. However that difference can be almost entirely explained by statistics. Because the larger the population, the wider the range of measured scores—the bell curve has a longer tail. And because many more men play than women, the best male players are extreme outliers on that bell curve. As more women play, a few should also reach those extremes, right out there with the men. To which one might be tempted to say: Checkmate."

http://phys.org/news/2009-01-men-hig...iological.html
"The results showed that the top three women had more points than expected, the next 70 or so pairs showed a small advantage for the men, and the last 20 pairs showed a small advantage for the women. Overall, men performed slightly better than expected, with an average advantage of 353 points, whereas the expected advantage was 341 points. Nevertheless, about 96% of the actual difference between genders could be explained by the statistical fact that the extreme values from a large sample are likely to be larger than those from a small one.

https://www.newscientist.com/article...wn-to-numbers/
"Individuals at the top are, by definition, rare. In two groups with the same average performance and variability, the larger group is simply more likely to have more of these rare individuals, just because it is larger. The greater the difference in group size, the greater the chance the bigger group will have more exceptional individuals.

To test this idea, Bilalic’s team checked the records of the German chess federation – in which males outnumbered females 16 to one. They found that the statistical effect of this difference in numbers accounted for 96% of the observed difference in performance between the sexes. “There is little left for biological differences to explain,” says Bilalic.

While statistics may explains the absence of females at the top, they don’t explain why there are fewer females in the first place. If this is due to any innate differences in chess ability between the sexes it would have to influence whether children start to play the game at all, because the dropout rates for girls and boys once they do start are similar.

Many other factors might keep girls from ever getting into chess, such as cultural expectations, the difficulty of breaking into an activity dominated by boys, or just having been told they’re less good at it. “But you can no longer cite the greater number of men among the most successful people as evidence of innate differences until the effects of participation rates have been allowed for,” says Bilalic.

In short, it’s hardly surprising that there are so few women Einsteins when there are so few male ones – and so many more men are trying."