Kommer vapen förbjudas i USA nu?

Återigen, det var inte så i början under den första konstitutionen och det fanns många antifederalister när 2nd amendment skrevs. Du ser lagen utifrån ett kontemporärt perspektiv utan att ta hänsyn till hur världen såg ut när lagen skrevs.

Eftersom det är en rättighet att köpa vapen ska det inte behövas några ID-handlingar.

Det är ett sätt att se saken. Man kan också se det som en rättighet att kriminella och sinnessjuka människor inte ska kunna få tag på vapen hur lätt som helst.

Detta är fel. Folk vill kunna vara lagligt beväpnade, så de skrev in det i grundlagen. Folk vill kunna detta, helt frivilligt. Eftersom rätten exemplifieras med det viktiga i att en milis snabbt skall kunna sättas ihop av privatpersoner så skyddar Second Amendment krigsvapen speciellt. Det handlar inte om rätten att jaga räv. Bara för att politikerna blir gradvis mer vänster i USA och tillsätter riktigt förvirrade kommunister till högsta domstolen när de får en chans, domare som vill utrota all frihet med alla medel, så gör det inte gångna inskränkningarna i Second Amendment riktiga och sunda och moraliskt försvarbara. Det är mycket som politikerna gör som är helt fel och moraliskt fel. Det är därför USA går sämre och sämre.

Det går inte att resonera så. Jag ifrågasätter inte att man kan tolka att 2nd amendment handlar om individens rättigheter eftersom den är med i Bill of Rights men jag har faktiskt pluggat engelska på universitetsnivå och det är direkt felaktigt att tolka meningen utifrån något annat än att den första satsen i meningen är huvudsats.

Staten styrs just av kriminella (moraliskt sett) och sinnessjuka. De har redan enormt mycket fler och starkare vapen.

Det handlar inte om vad något är rent grammatiskt.

Det är ingen ide, han förstår inte sånt, han är ju en "Anarkist".

Du förstår ju inte grammatik alls. Om jag säger "Det är skönt i solen, alla som vill vara utomhus ska få vara det." Betyder det att om det är molnigt så har ingen rätt att vara utomhus?

Kort sagt tjafs om ord och ingenting annat.

Jo. Det var precis den tolkningen de hade. Se nedan.

Fint att höra att du är bättre på engelska än en domare i USAs högsta domstol.

Nej, antifederalisterna ansåg att delstaterna skulle ha makten att stifta sina egna lagar och regler med undantag för just de lagar som konstitutionen gav till den federala staten eller som förbjöds för delstaterna (återigen, enligt konstitutionen). Det fanns därför inget behov av att skriva in något tillstånd för delstaterna att ha egna miliser, och tvärtom så ville man att USA inte skulle ha någon armé överhuvudtaget. Vilket kan ses i Militia Act of 1792 och i föregångaren till USAs armé i form av Legion of the United States och Provisional Army of the United States.
https://en.wikipedia.org/wiki/Militia_Acts_of_1792
https://en.wikipedia.org/wiki/Legion_of_the_United_States
https://en.wikipedia.org/wiki/Provisional_Army_of_the_United_States

Antonin Scalia, den domare från USAs högsta domstol som jag citerade, var en originalist och var väldigt välkänd just för det. Detta innebar att han tolkade konstitutionen enligt så som de som skrev den tänkte att den skulle tolkas.

https://en.wikipedia.org/wiki/Antonin_Scalia
https://en.wikipedia.org/wiki/Originalism

"In the context of United States law, originalism is a concept regarding the interpretation of the Constitution that asserts that all statements in the constitution must be interpreted based on the original understanding "at the time it was adopted". This concept views the Constitution as stable from the time of enactment and that the meaning of its contents can be changed only by the steps set out in Article Five. This notion stands in contrast to the concept of the Living Constitution, which asserts that the Constitution should be interpreted based on the context of the current times, even if such interpretation is different from the original interpretations of the document."

Ooooh, du har minsann pluggat engelska på universitetsnivå, och det gör att du tydligen blir bättre på att tolka juridisk engelsk text i den amerikanska konstitutionen bättre än en domare i USAs högsta domstol.

Antonin Scalia. Igen.

Justice Scalia, one of the most forceful modern advocates for originalism, defined himself as belonging to the latter category:

The theory of originalism treats a constitution like a statute, and gives it the meaning that its words were understood to bear at the time they were promulgated. You will sometimes hear it described as the theory of original intent. You will never hear me refer to original intent, because as I say I am first of all a textualist, and secondly an originalist. If you are a textualist, you don't care about the intent, and I don't care if the framers of the Constitution had some secret meaning in mind when they adopted its words. I take the words as they were promulgated to the people of the United States, and what is the fairly understood meaning of those words

Du är den som argumenterar enligt de vänsterliberaler som sysslar med juridisk aktivism.
https://en.wikipedia.org/wiki/Judicial_activism

Om USA förvandlas till vänsterdiktatur i framtiden så kräver Demokraterna att bara små magasin ska vara lagliga för medborgarna, om de vill slå tillbaka. Inte heller ska helautomatiska gevär vara lagliga för medborgarna. Bara diktaturen ska få använda sådana, och stora magasin, tycker Demokraterna. Magasinet till vänster vill Biden och Demokraterna förbjuda. De bereder vägen för vänsterdiktatur.

https://imgbox.com/blSwKKn2

Jag tror inte vapendebatten är direkt kopplad till att vänstermänniskor per definition vill att endast staten ska ha vapen så att förtrycket av individen blir enklare. Jag tror det i större utsträckning handlar om individualism kontra kollektivism. Vänstermänniskor är i högre utsträckning kollektivister, som vill att kollektivet äger tryggheten. För kollektivister blir vapenägande något som upplevs farligt, då individens initiativ kan leda till våld, och då försöker man stävja den möjligheten för den enskilde.
De flesta vapenmotståndare motiverar ju sin inställning med att det är för farligt, och därmed så ska enbart staten äga rätt att ha vapen. På samma sätt argumenterar man kring ägande... det är för läskigt att det ska gå dåligt för den enskilde, så då offrar vi rätten till eget ägande för att undvika ojämlikhet.

Sen kommer man inte kunna förbjuda vapen i USA, men kollektivisternas intåg (man får nog beteckna demokraterna som i högre grad kollektivister) innebär nog att rätten att äga vapen kommer att utmanas.