Kommer vapen förbjudas i USA nu?

Det är ju du som skitpostar. Historiskt har det inte funnits fall där lagen tolkats som att folk inte har rätt att äga och bära skjutvapen. Det är bara på sistone med Demokraternas desperata försök att omvandla USA till en socialistisk diktatur. Som Sverige.

Skitsnack. Det finns mängder med vapenrestriktionslagar i USA genom historien:

https://www.thoughtco.com/us-gun-control-timeline-3963620

Du passar i Sverige.

Och du passar i USA där man inte kan ha en tredjeposition om någonting. Aldrig att man kan vara för liberala vapenlagar och ha en historieutbildning.

Det intressanta är att din egen källa motbevisar dina egna påståenden.

De två första sakerna som står är:
1791: "The Bill of Rights, including the Second Amendment, gains final ratification."
1837: "Georgia passes a law banning handguns. The law is ruled unconstitutional by the U.S. Supreme Court and is thrown out. "

Den första lagen mot vapen var något som riktade sig mot individens rätt, "a law banning handguns", och den slogs ner av SCOTUS.
Snarare var det så att privat vapenägande var så naturligt att debatten knappt ens existerade. Det som däremot fanns var lokala lagar mot vapenbärande på allmän plats, något som t ex inte var alltför ovanligt i "vilda västern" där cowboys snällt fick lämna in skjutjärnen till sheriffen medans de var innanför stadsgränsen.

Den första riktiga lagen som förbjöd vapen för privatpersoner var National Firearms Act 1934.

Så när du skriver AVK så är det egentligen 1934 som är årtalet du ska sikta på, snarare än 1945.

Den berömda "Chicago Typewriter" ger ett rätt bra exempel på vad som gällde för privatpersoner.
https://en.wikipedia.org/wiki/Thompson_submachine_gun#Early_use

The Thompson first entered production as the M1921. It was available to civilians, although poor sales resulted from the expense of the weapon; the Thompson gun with one Type XX 20 round "stick" magazine was priced at $200 in 1921 (equivalent to $2,867 in 2019). M1921 Thompsons were sold in small quantities to the United States Postal Inspection Service to protect the mail from a spate of robberies and to the United States Marine Corps.

Fast nu diskuterar du FÖRBUD mot vapen och inte REGLERING av vapen vilket är två helt olika saker. Förstår att det är svårt att skilja på begreppen om man lyssnat för mycket på NRA/ Fox men det jag skriver är som det är. Det fanns inga problem att reglera vapen under alkoholförbudstiden och SCOTUS protesterade inte om det.

Om man tittar på Sverige så är det nästan övertydligt att reglering av vapen har som slutmål att avväpna alla utom kanske en minoritet jägare som äger gevär. I flera länder som inte är alltför olika Sverige är det just vad som har skett. Närmaste exemplet är England.

Man ska därför givetvis inte acceptera reglering heller.

Fast det är en annan diskussion. Nu handlade det om vad som står i lagen och på vilket språk lagen skrevs. I engelska får man inte bryta ut den andra delen av meningen och läsa den fristående, det som står i första satsen är det som den andra satsen refererar till. D.v.s "State regulated militia" är meningens huvudsats. Sen kan man diskutera vad de ville åstadkomma med lagen och varför de inte hade en andrapunkt där individens rättigheter stod i meningens fokus.

Skillnaden mellan förbud och reglering handlar endast om retorik. Ingen har någonsin (iaf ingen i styrande ställning som varit seriös) föreslagit ett totalt förbud mot vapen. Det är endast olika grader av regleringar. Vissa typer av vapen, vilka som får ha vapen, när, var och hur dessa vapen får användas.
Är ett förbud mot automatvapen ett förbud mot skjutvapen eller en reglering av skjutvapen?

USAs högsta domstol håller inte med dig. Den klassiska tolkningen av 2nd amendment är att det står "the right of the people" där av ett skäl, och att det står där som en form av motsats till "well regulated militia" (inte state regulated). Alltså att vapenägande för "the people", folket, individen, INTE tilflredsställs av "a well-regulated militia", för i så fall hade frasen "the right of the people" varit totalt onödig.

Antonin Scalias kommentar i DC v Heller:
https://en.wikipedia.org/wiki/Second_Amendment_to_the_United_States_Constitution #Meaning_of_%22the_right_of_the_People%22

Nowhere else in the Constitution does a "right" attributed to "the people" refer to anything other than an individual right. What is more, in all six other provisions of the Constitution that mention "the people", the term unambiguously refers to all members of the political community, not an unspecified subset. This contrasts markedly with the phrase "the militia" in the prefatory clause. As we will describe below, the "militia" in colonial America consisted of a subset of "the people" – those who were male, able bodied, and within a certain age range. Reading the Second Amendment as protecting only the right to "keep and bear Arms" in an organized militia therefore fits poorly with the operative clause's description of the holder of that right as "the people".

Du är som Demokraterna i USA, som läser in tolkningar av Second Amendment, som inte menas alls. Tänk dig istället att det fanns i Bill of Rights, en rättighet för individen att bruka vatten, det viktiga att hålla sig ren, oreglerat. Då skulle du kräva, som Demokraterna, att det blev förbjudet att tvätta sig två gånger samma dag med vatten oreglerat, eftersom "hålla sig ren" hade givits som ett förklarande exempel, inte "väldigt ren".

Dessutom är det orimligt att folk ska vara avbeväpnade eller ha så restriktivt hållna skjutvapen att de inte kan forma en milis, vilket var ett exempel på att det är viktigt att folk har tillgång till egna vapen. Att USAs regering ska tillhandahålla en militär för försvar av landet finns redan på annat ställe i grundlagen. Vem ska tillhandahålla goda skjutvapen för milisen om regeringen blir en diktatur som vill utrota folket? Din logik saknas helt, liksom hos Demokraterna.

Alla restriktioner av Second Amendment är ogiltiga enligt grundlagen och inte alls vad grundarna av USA ville.

Världens bästa lag så den hoppas jag blir kvar.
Lagen är ju till just för att landets invånare ska kunna försvara sig ifall den egna regeringen får tuppjuck.
Det är ju emot lagen att ta bort lagen så att säga.

Beror på hur det är utformat. Att kräva att man inte får köpa automatvapen utan ID-handlingar är ex. en mer liberal tolkning av vapenlagarna än de nuvarande.


Jo. Det är bara att de bytte tolkning under 1900-talet. Det är ingen som anser att de hade den nuvarande tolkningen när lagen skrevs.


På engelska skulle man isåntfall skrivit annorlunda. Man kan inte inleda en mening med "state regulated militia" och sen tolka lagen som att den primärt handlar om individer och inte miliser.


För att det fanns starka antifederalister som ville att delstaterna skulle vara betydligt mäktigare än de är idag. D.v.s de ville att delstaterna kunde ha egna armeer som kunde kriga mot andra delstater.