Kommer vapen förbjudas i USA nu?

Rätt så basic när man tänker efter...antingen så har man frihet...eller så har man det inte. Det finns inget mellanting/kompromiss som säkrar den individuella friheten som rättighet för medborgaren.

Anhängarna av den Svenska typen av vapenlagar....sätter sin tilltro till att begränsningar/lagar fungerar preventivt....att man kan förbjuda ondska. Vi vet ju att det inte fungerar så...vare sig det finns skjutvapen att tillgå eller inte...vill & väljer individen att begå en ond handling & skada/döda andra människor så kan han/hon göra detta med eller utan skjutvapen.

I "min värld" så ser jag hellre frihet under ansvar....där rättsväsendet inte bara straffar den som begått en ond/kriminell handling men som oxå skyddar skötsamma medborgare från den/de som bevisligen gjort tillräckligt avskyvärda brott genom att låsa in dem & kasta nyckeln.

Vad för samhälle vill man ha?

Den Svenska Kumbaya modellen där man kraftigt begränsar möjligheten för skötsamma medborgare att kunna skydda sig själv & sina älskade....samtidigt som man nonchalerar brottsoffer & vurmar mer för brottslingen & tydligt visar att man är ovillig att straffa & skydda skötsamma produktiva medborgare.
Summan av kardemumman blir att kriminella i praktiken har mer rättigheter då de skiter i vad lagen säger & skaffar de "verktyg" de anser sig behöva.
De enda som följer vad som står i lagboken är de som varje dag väljer att vara skötsamma & laglydiga (dvs de som ändå inte är ett problem för någon).

eller

en modell där skötsamma medborgare har rätt att äga skjutvapen för jakt, sportskytte, rekrationellt skytte/plinkning samt rätten till dolt bärande...UTAN att någon Myndighet vet vem som har vad (inga registrerade skjutvapen).
Där alla vet förutsättningarna från början....do bad & you risk getting shot or going to prison.

Det farliga är att så många (i USA) har fallit för konceptet att man måste ha en Universitets utbildning för att lyckas...inte bara har deras föräldrar spenderat hundratusentals dollar på en utbildning som inte genererar vinst på investeringen i de fall utbildningen inte syftar till något specifikt så som läkare, ingenjör, advokat osv...utan man har skickat sina ungdomar till indoktrineringsläger... där deras olika Professors är mer eller mindre vänstervridna & där många av dem präglar sin undervisning därefter.

Tror ni dessa ungdomar är positivt inställda till Gun rights eller Constitutional friendly?

Om du läser på så fattar du att de inte brydde sig om grammatiken. Scalia i synnerhet.


Ja, för att de tänkte att federalisterna fått för mycket makt med den nya konstitutionen, så man ville ge dem en morot. En typ av eftergift vi sett många gånger i amerikansk politik. Ex. när slaveri förbjöds blev det tillåtet för delstaterna att använda fångar som slavar åt företag och restaurantägare skulle inte behöva betala löner åt servitörer utan det skulle helt bekostas med frivilliga betalningar via dricks.


Scalia tolkade allt som han kände för, han tolkade också konstitutionen som att det var helt OK att vicepredidenten Cheney gjorde allt jobb som presidenten gjorde utan att rådfråga varken folket eller kongressen, eller ens presidenten i det fallet.


Uppenbarligen så struntade Scalia i grammatik.

Så jävla komplicerat är det inte att fatta. Bor man i "frontier west" a la Montana där det är viktigare att ha ett vapen än att ha regler som minskar risken för Covid är det helt självklart att man är för liberala vapenlagar och ser med stor skepsis på alla former av regelverk. I en väldigt lång tid av USAs historia levde en väldigt stor del av befolkningen under såna villkor. Men idag så lever de flesta amerikaner i en urban miljö och skulle antagligen tjäna mycket på att begränsa tillflödet av vapen till ex. kriminella.

Att tro att det är tryggt när bara staten äger vapen visar ju bara vilka idioter dessa människor är. Tredje riket och Sovjetunionen mördade miljoner människor med hjälp av vapenlagar. Tredje riket använde redan befintliga vapenregister till att avväpna de flesta norrmän och fransmän. Grekland och Jugoslavien hade inga vapenregister, och där kunde motståndsrörelsen också försvara sig betydligt bättre.

"De" inkluderar övriga amerikanska domare samt de som skrev konstitutionen och alla andra som inte studerat engelsk grammatik på universitetsnivå i Sverige?

Så slaveri och minimilön ska alltså ha ett direkt samband? Trots att minimilöner var något som inte ens existerade när slaveriet avskaffades och först blev något som diskuterades först på 1900-talet och infördes i USA först 1938?

Scalia tolkade konstitutionen som en originalist, vilket bland annat innebär en klar separation av statsmakterna, där det är presidenten som är den exekutiva, kongressen den legislativa etc. Vad vicepresidenten gör blir därmed något som avgörs av presidenten så länge som det som sker håller sig inom det som presidenten har den konstitutionella makten över.

Ja. Eller så kan det möjligen vara så att en domare i USAs högsta domstol kan den amerikanska grundlagen bättre än någon random användare på ett svenskt forum som hävdar sig ha läst engelska på universitetsnivå.

Okej. Om du bor själv, i ett hus ute på landet, och det blir invaderat av 7 st grovt kriminella chokladtomtar beväpnade med pistoler, som vill åt dina värdesaker?

Är inte användning av ett halvautomatiskt (och automatiskt) vapen, med stor magasinkapacitet, en sund civil användning, i ett sådant scenario?

Eller, en regim inför folkfientlig diktatur: är det bra för folket i så fall, ifall civilpersoner har halvautomatiska (och helautomatiska) vapen med stor magasinkapacitet?





Vilka blir dessa "vissa" menar du? Färgade, hbtq, judar, politiker, journalister, bankirer?

Redan nu så är det väl så, att det finns ju en begränsning (dvs att man INTE då får inneha ett skjutvapen, med undantag för vapen gjorda före sekelskiftet, eller moderna skjutbara reproduktioner av dom), att ifall man har blivit dömd för en "felony" (jag antar att det betyder "grovt brott", fast gränsen är satt ganska lågt, så typ skattefusk av medelgrad räknas som en felony osv, dvs massa irrelevanta brott räknas in i "felony"), så blir man för all framtid av med rätten att inneha skjutvapen (med vissa undantag där man ibland, efter mycket juridiskt kämpande och ansökningar och överklagningar osv). Det har funnits en viss kritik i USA, mot detta förfarande, har jag för mig.




Automatvapen (maskingevär räknas väl in under automatvapen?) är väl delvis redan förbjudna att äga/inneha, för civilpersoner i USA, i den meningen att inga automatvapen tillverkade efter 198X (minns inte exakt årtalet? -89 kanske det var?), får ägas av civila personer / privatpersoner (inga undantag)?

Denna lag har, om jag inte minns fel, skapat oerhört dyra priser på de automatvapen tillverkade före 198X?




Detta förbud mellan 1994-2004, var det alltså enbart för halvautomatiska gevär tillverkade mellan de åren? Eller menar du att alla privatpersoner som ägde halvautomatiska vapen öht, var tvungna att lämna in dom? Det kan ju inte stämma?

Jag läser ur https://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Assault_Weapons_Ban :

"The Public Safety and Recreational Firearms Use Protection Act or Federal Assault Weapons Ban (AWB) was a subsection of the Violent Crime Control and Law Enforcement Act of 1994, a United States federal law which included a prohibition on the manufacture for civilian use of certain semi-automatic firearms that were defined as assault weapons as well as certain ammunition magazines that were defined as "large capacity"."

Förbudet gällde inte alla semiautomater, eller?

Jämför dessa två utsagorna.

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

A happy and self sufficient people, being necessary for a functioning nation to exist, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

Demokraterna skulle säga att bara glada människor får äga skjutvapen, om den andra utsagan fanns i USAs grundlag. De misstolkar med vilje för att begränsa antal vapen.

Jag skrev klart och tydligt att jag bott och studerat i USA och ser inte amerikansk konstitution utifrån ett specifikt svenskt perspektiv. Och för övrigt så är det här helt fel argumentationsteknik. Du ska bemöta det utifrån vad jag skriver och inte använda "appeal to authority"-argumentation där du säger att Scalia inte kan ha tolkat det från ett annat perspektiv för att han inte hade någon annan gömd anledning att tycka som han gjorde.

Appeal to authority är för övrigt något som verkar vara väldigt svenskt. Man kan inte kritisera Tegnell för att han har högre utbildning än dig, så han kan inte göra något fel. Stefan Löfven har mer erfarenhet av att vara statsminister än dig så han kan inte kritiseras heller. Inte undra på att Sverige går käpprätt åt helvete.


Jag talar om dricks och tvångsarbete som införskaffades direkt efter inbördeskriget som eftergift åt konfederalisterna.


Fast så var det ju inte under Cheney. Cheney hade all makt under Bushadministrationen och Scalia var instrumental i det. Hur "originalistiskt" var det?

De hade också kunnat skriva meningen betydligt enklare: "The right of the people to keep and bear arms shall not be infringed" helt utan att skriva en huvudsats innan som handlar helt om en statsmilis.

Hur lagar tolkas har inget med deras grammatiska uppbyggnad att göra. Bara en ärkenörd kan få för sig något sådant.

Den amerikanska konstitutionen, trots sin ålder, är betydligt modernare, robustare och mer heltäckande än många europeiska länders motsvarigheter. Den har fungerat utmärkt under landets historia hittills, och lär fortsätta att göra det ett bra tag till.
Och rätten att bära vapen tror jag aldrig kommer att upphävas. Det är inte särskilt vanligt att upphäva ett amendment, det har väl bara hänt när spritförbudet togs bort?

Den Amerikanska konstitutionen är på inga sätt orubblig...det enda som krävs är att ex antalet i SCOTUS dubbleras med partitrogna.

Att extremvänstern i USA kryper upp ur sina hålor (de har alltid funnits där men tills nyligen hållit en låg profil & arbetat i det dolda) beror på att inte bara det politiska etablissemanget sket ner sig när Trump kom till makten & skakde om grytan...men oxå Globalisterna i USA (the filthy rich) via Big Business/Big Tech inser att de likt i Europa kan tjäna betydligt mer i en super reglerad Big Government miljö med höga skatter & invecklade skatteregler.... än vad de kan annars....därför står de bakom extremvänsterns strävan efter Europeisk socialism.

Det går inte att kombinera "democratic socialism" med den Amerikanska konstitutionen då den utgör ett hinder....ett hinder som (över tid) inte är omöjligt att undanröja.

Det som har gjort USA & dess folk till den Supermakt de fortfarande är...är det mindset som Amerikaner haft gemensamt...oavsett etnicitet/hudfärg osv... invandrare till USA har valt att komma till USA av rätt anledning...inte för att leva på bidrag/handouts...utan man har vetat om att möjligheterna finns att leva i frihet...att kunna bygga upp en framtid om man är villig att slita hårt...man har relativt snabbt gått från att vara Polack, Irländare, Svensk, Italiensk osv...till att känna sig som & vara stolt över att vara Amerikan.

Jämför detta med de somalier & arab ungar som är födda i Sverige växer upp i våra svenska förorter...kan knappt språket...hatar Sverige & svenskarna & strävar endast efter att bli gangster.

Livet har varit tufft för de flesta generationer men det har å andra sidan genererat i riktiga män...till skillnad från senaste generationerna av Soiboys (gäller för övrigt fler västländer än USA).

Om Biden/Harris blir konfirmerade & hamnar i vita huset så kommer det på ett eller annat sätt att bli sämre för det Amerikanska vapenägandet.... för att inte tala allt annat de kommer att hitta på.