Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Expressen skämmer ut sig med sina artiklar gällande detta.

” En kopia på handlingen är överlämnad till Ebba Buschs advokat. Om den är juridisk hållbar i en rättegång är oklart. Den finns inte inregistrerad hos Lantmäteriet.

– Moraliskt råder det dock ingen tvekan om att brorsonen har rätten på sin sida, uppger en jurist som tittat på handlingen.”

https://www.expressen.se/dinapengar/bostad/13-ar-gammalt-dokument-kan-bli-avgorande-i-braket/

Bara jag som tycker den där fjuttiga meningen tycks vara ryckt ur kontext? Man har alltså pratat med en jurist om detta dokument som plötsligt dykt upp, och det bästa man får med är att juristen uttalar sig om vad som är rätt moraliskt och inte juridiskt

Nyhetsvärdet verkar vara begränsat till Expressen. Inga tv team från 4an och framför allt ingen kritik från politiska motståndare. Hon kommer få rätt vld ev domstolsprövning, det vet de inblandade också, därför kör man med gråtvalsen.

Saken är den att jag är moderat med rätt starka sympatier för Kristdemokraterna. Alltså en gammaldags konservativ med rätt hög moralisk hållning. Därför smärtar Ebbas tanklösa framfart mot en åldring extra mycket. Gillade henne innan detta.

En kommunist hade tvångskonfiskerat Esbjörns sommarstuga för länge sen och omvandlat det till politiskt omskolningsläger förstår du väl.

– Moraliskt råder det dock ingen tvekan om att brorsonen har rätten på sin sida, uppger en jurist som tittat på handlingen.”

Bara jag som tycker den där fjuttiga meningen tycks vara ryckt ur kontext? Man har alltså pratat med en jurist om detta dokument som plötsligt dykt upp, och det bästa man får med är att juristen uttalar sig om vad som är rätt moraliskt och inte juridiskt

Nej, det är inte bara du.
Att "ha rätten på sin sida" moraliskt är rappkalja. Troligen har Expressen snickrat ihop formuleringen själva utifrån ett längre samtal, för så där skulle ingen seriös jurist uttrycka sig.

I mina ögon är det tecken på att Expressen har hoppat i galen tunna i den här historien och nu desperat försöker rädda ansiktet med nya insinuationer.

Satan vad dålig koll på verkligheten alla verka ha i tråden.

Jurisiskt är det glasklart.
Finns inget fall man kan ångra en försäljning, Oavsett om det är en fastighet eller en penna, så länge detta inte framgår i villkoren, vilket det ytters sällan gör o fastighetaaffärer, så säljaren kan ångra sig.
Även om det skulle vara inskrivet så "ångrar" man sig skriftligt. Inte över telefon.

OM man är sjuk och därmed inte i sina sinnes fulla bruk gäller förvisso inte kontraktet. Men detta behöver styrkas i så fall av "oberoende", vilket blir upp till en domstol att avgöra.

Hur kan man inte komma ihåg "när" man skrev under men man kommer ihåg att man dagen efter har ångrat försäljningen är för mig en gåta. Låter som demensen är bullshit, och ett väligt selektivt minne.

Tycker inte ens det är moraliskt fel att driva igenom affären, gubben verkar jue inte ens bo där.

Men jo eftersom EBT är den hon är så kan det självklart skada henne. Men är troligvis mest vänstersidan som skriker att dem inte kommer rösta på henne. Vilket dem inte hade gjort annars heller.

Nej, det är inte bara du.
Att "ha rätten på sin sida" moraliskt är rappkalja. Troligen har Expressen snickrat ihop formuleringen själva utifrån ett längre samtal, för så där skulle ingen seriös jurist uttrycka sig.

I mina ögon är det tecken på att Expressen har hoppat i galen tunna i den här historien och nu desperat försöker rädda ansiktet med nya insinuationer.

Du missar det väsentliga. Vem klarar av mentalt att flytta in och bo i ett hus som man har köpt, om man vet att säljaren ångrar sig djupt och är väldigt ledsen för det och saknar sitt hus?
Det krävs känslokyla för det.

Det hade varit en annan sak om man själv har hunnit bli bofast i sitt nya hus, men så var inte fallet här.
Och om man lever sitt liv efter ordspråk som "sålt är sålt" och "bytt är bytt" mm, då är man empatistörd. Titta på Esbjörn istället, ser han ut att vara glad över att ha sålt sitt hus?
Nej, han ser ut att vara ledsen, och han säger också att han är ledsen. Och hur känns det?
Om det inte känns någonting alls, då är man empatistörd. Och det även om det skulle finnas tecken på att Esbjörn fejkar sina tårar och är lurendrejare, för de tecknena kanske är falska. Och då är man ännu mer empatistörd om man dessutom anklagar honom för att vara en lurendrejare när han redan är väldigt ledsen.

Men jag menar inte att Ebba är empatistörd, hon blev antagligen bara väldigt besviken efter att ha varit förväntansfull inför sitt nya hus, och så glömde hon kanske för en stund av hur Esbjörn kände. Och det bör man också ha förståelse för att hon reagerade så. Och nu har hon ju också sagt att hon inte kommer genomföra köpet om Esbjörn inte vill det. Så nu är allt bra tycker jag.

Att känna empati är alltså det moraliskt rätta. Men många i världen glömmer det. Och det är ett av skälen till att världen ser ut som den gör. Människor armbågar sig fram helt hänsynslöst och tar för sig. Inte bra alls.

Och lagen borde förstås ta hänsyn till att människor kan ångra sig, och så får köparen helt enkelt anpassa sig efter det och vänta med att flytta in och bli bofast. Men någon form av kompensation borde kunna utkrävas av köparen vid ett uteblivet köp, annars är man ju känslokall mot köparen.

Jag tycker inte att Sverige ska ha sådana empatistörda lagar, och jag tror och hoppas att Ebba håller med om det och gör något åt det.

Du menar byggnaden/byggnaderna. Begreppet "fastighet" är marken inklusive eventuella byggnader som står på den marken. De räknas som fast egendom. Annat som står på marken, som bilar och möbler i husen etc ingår inte i fastigheten, de räknas som lös egendom. Finns också något som kallas "tredimensionell fastighet", men det gäller tex. ägandelägenheter.