Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

När sprickan befinner sig runt 1 m under vattenytan blir det med enkla överslagsräkningar i storleksordningen 100 liter per sekund. Uppenbarligen är det ännu mindre innan sprickan hamnat helt under vattenytan.

Nå. Haverikommissionen hör väl under försvarsdepartementet??
Det vore väl ge en betryggande känsla, ifall masen Peter Hultqvist fick denna skräckhistoria på sitt bord?
PH som är både ryssätare och HAM.gubbe, skulle väl med nöje ta på sig att kvacka i ett ärende som FM i högsta grad "redan har i sitt röda arkiv"?!!

Justitiedepartementet.

Med allt vad det innebär i form av ledarskap - MOLGAN, julhandlaren.

Ja, får Morgan det i sitt knä så är det ALLA ANDRAS fel, titta på trollkarlens händer och somna om!

Jag förstår Farbror Barbro, till viss del, som vill prata sjunkförlopp och inget annat (?) men för mig är precis allt runt om, alla varför, alla dumma förklaringar, all oklarhet och alla otydliga politiker det jag vill fokusera och titta på.

"Naturlig" förlisning, olycka eller attentat får liksom komma sedan när man har börjat från början och nystat i tråd 1. Varför blev allt så otroligt märkligt?

God Fortsättning!

/ M

Inte så troligt eftersom även Ryssland skrivit under avtalet om "gravfrid" (antagligen för att skyla över det pnsamma faktum att känslig militär utrustning smugglats ut ur landet).

Men jag håller verkligen med om att "gravfridsavtalet" är skandalöst. En spottloska i ansiktet på överlevande och offrens anhöriga som inte fått reda på sanningen och inte kunnat begrava sina döda.

Alltså om ett stort skepp far mot bottnen så är det inte alls konstigt om hål uppstår

Nää, det är det förstås inte. Fruktansvärda bryt/vridkrafter när skeppet tar i botten med rompan först , sen faller neråt!
Å den andra sidan vore det inte konstigt, ifall det redan på ytan fanns flera hål - osagt om det var rosten eller ryssen som låg bakom dom.
Om tio och om tjugo år, är det förstås nya dykundersökningar som "man överväger" !

Egentligen var gravfriden ett förnuftigt beslut. Folk som förlorats till havs har nästan aldrig kunnat begravas på land. Hundratusentals sjömän och civila har gått till botten under de två världskrigen - nästan ingen har bärgats och begravts på land. Det underliga är att folk förlikat sig med detta - och du ser mycket sällan debattinlägg om att man måste bärga kropparna från HMS Hood eller HMS Royal Oak. I alla tider har havet varit en accepterad gravplats. Jag tror de flesta anhöriga till Estonias offer också kan acceptera det. Det är inte där skon klämmer.

Det är att en del inte anser att man fått ett tillfredsställande svar på varför hon sjönk. Samt att regeringen i ett svagt ögonblick råkade lova att bärga kropparna - något man sedan backade på.

Att införa gravfriden handlar om att Estonia ligger på ett djup där man kan dyka och man vill undvika plundring samt egna initiativ där folk tar upp kroppar och i värsta fall profiterar på dem.
Det var nog också så att man insåg att man inte kommer hitta och bärga alla kroppar och det är nästan värre än att inte bärga någon. Vill du vara den som blivit lovad att få en kropp bärgad men som blir utan, samtidigt som man hittar en massa andra kroppar vars anhöriga förlikat sig med havet som grav? De etiska problem som det skapar är större än de det innebär att inte bärga någon.

Det enda man kan invända mot är ju att man samtidigt förhindrade framtida tekniska utredningar - något som bör gå att lösa.

Tack för svar, men jag tror du har fel här. Vid alla andra olyckor och katastrofer sparas ingen möda för att bärga avlidna eller att undersöka olycksorsaken. Så inte vid Estonia - plötsligt månar man om bärgningspersonalens psykiska hälsa och täcker över olycksplatsen med grus och sten.
Vid alla andra hemska olyckor måste diverse personal bärga och identifiera vanställda och ruttnade kroppar utan att någon ifrågasätter det (tänk på tsunamikatastrofen).
Enorma utredningar görs för att klarlägga orsaken när ett plan störtat med 10 döda.

Men alltså inte i detta fall där nästan 900 dog. Något är inte som vanligt här, något måste döljas...

I fallet Estonia klämde skon på två olika ställen:
Dels så ville inte Bildt/Carlsson samt ÖB, Ksi, fRa, att ryssen skulle få onödigt mycket insikt att det skeppades stulen ex.sovj. MilMat på båten. Givetvis så ville man, om möjligt fortsätta sin kurirverksamhet åt Usa under resten av 1994 och även under 1995. Deras tid rann liksom ut.
Och dels ville ingen av de (o-)ansvariga koryfeerna, att det skulle bli en "allmän svensk sanning" att staten skickat 1000 människor mot döden.
I det ljuset blir precis allt ljugande och mörkande runt katastrofen rätt så förståeligt.

Betr. den nyupptäckta skrovsprickan får vi hoppas att allt mtrl runt öppningen kapas loss och blir föremål för bl.a. en metallurgisk analys!

Vid alla andra... detta är inte alla andra, detta är en fartygskatastrof och havet är en vedertagen begravningsplats. Det är ytterst sällsynt att man bärgar kroppar.

Att man utreder flygplansolyckor har inget med bärgning av kroppar att göra. Man bärgar inte heller kroppar från flygplan som största i atlanten. Du måste inse att det är två komplett skilda frågor, som måste diskuteras separat.

Fullständigt sinnessjuka resurser brukar spenderas på att bärga och identifiera kroppar vid flygolyckor. Exempel: https://www.nytimes.com/2020/05/23/w...ane-crash.html

Costa Concordia bärgades till en kostnad av nästan fyra miljarder kronor.

De annars allmängiltiga reglerna "Bärga kroppar till varje pris, utred olycksorsaken till varje pris" var uppenbarligen plötsligt oviktiga vid Estoniakatastrofen. Mystery....