Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Vilken fakta är det som du imponeras av?

Hans "verifierbara fakta" består av påståenden består av bland annat en rapport från IFG - en anonym grupp som har riktat in sig på detaljer på hydraularmarna på visiret. Även pratet om faxet mellan kommissionsmedlemmar om "visiren" som man har filmat tar han som bevis för en mörkläggning. Läs faxet själv, det finns här: http://www.seainfo.se/files/SEA-Info-Nar-Vem-Vad.pdf sidan 11. Man kan tolka det lite hur som helst och inte enbart som ett bevis för att dom hittade visiret tidigare än vad dom påstår.
Sonarbilden som han visar är inte original, utan verkar vara en blandning av flera olika bilder. Han säger att originalen finns i Finland, men ingen har verkat kunnat få fram dom.
Att visirets hydraulfästen ska ha tuggat sig igenom eller dragits över däcksbalken tycker inte jag det råder några tvivel om, han pekar ju till och med på de kraftiga märkena på fästena.

Jag tycker ska, om du inte redan har gjort det, läsa igenom de officiella rapporter som finns. T ex alla undersökningar som gjordes under Vinnova, de är mer utförliga är JAICs rapport. De går igenom sjunkförloppet osv. Titta även på varvets rapport, www.estoniaferrydisaster..com. Dom har en bra kartläggning, mer detaljerad över skadorna på bogpartiet osv.

Bra förslag, de rapporterna går ju igenom allt utan att ha grundligt undersökt olycksplatsen (officiellt) ... Finns ju inte en chans att de kan ha fel om sjunkförloppet.... Tror man på tomtar och troll så är det ett jättebra tips

Dom kan såklart ha fel, men jag ser det som osannolikt. Deras teorier är betydligt mer sannolika än ubåtar, sprängningar osv. Dom går igenom flera olika scenarior. Bland annat går de igenom t ex hur ett hål under vattenlinjen skulle ha påverkat sjukförloppet. Dom är betydligt grundligare än JAIC när det gäller mycket.

Det Fokusestonia gör är att gå igenom detaljer och inte helheten. Man kan t ex ställa sig frågan varför man dyker ner i en stängt utrymme för att sedan skruva bort små muttrar och skruvar, lossar hydraulslangar och sedan skruvar tillbaka muttrarna och skruvarna igen, innan man sedan spränger upp stora hål i frontskottet och sliter bort bogvisiret. Dessutom åstakommer man skador på undersidan av rampen som delvis motsvarar ett fall mot förpiksdäcket. Sedan flyttar man visiret, obemärkt till "fyndplatsen" för att sedan hitta det officiellt där. Under tiden skickar man fax, som registreras, mellan varandra i kommissionen där man säger att man redan har hittat visiret osv osv.

Tycker man det är ett rimligare scenario så visst, men tror man på sådant så kommer man aldrig att nöja sig med vad som sägs från officiellt hål.
Skulle 3D scanningen inte visa på andra skador än de i bogen och hålen på styrbordssidan, att den officiella olycksorsaken sannolikt är den riktiga och att hålen uppstod när fartyget slog i botten eller under övertäckningsförsöket kommer man såklart att misstro det.

Personer som LÅ kommer aldrig att bli nöjd. Även om man genomför de undersökningar han vill ha.

Flytta visiret obemärkt? Bara hänga det under fartyget som hittade visiret o flytta vart man vill. Om man nu tror på teorin att visiret aldrig föll av

Bara och bara, det var ett stort jobb att bärga visiret när det begav sig. Inte bara att dyka ner och fästa en vajer vid det och dra upp det. Det väger nu trots allt runt 55 ton.

En kommentar om lyfthydrauliken till bogvisiret som IFG är så otroligt intresserade av. Denna anordning var monterad inne i fartyget, vid sidan av bogrampen och lyftkolvarna hade hål upp genom fördäcket så att de kunde trycka på bogvisirets lyftarmar (e.g. JAIC s.36). Det betyder att när bogvisiret slits loss så dras hydraul-kolvarna med upp genom dessa hål. Vi kan se på fotona hos IFG eller i JAICs rapport hur kolvarna därför är skrapade på åtskilliga ställen. Trots detta menar IFG att just de loss-slitna hydraul-rören och slangarna på sidan av kolvarna ”bevisar” att de monterats loss.

Man bör försöka känna igen en foliehatt när man ser en, och IFG verkar ha stallet fullt. Bekymmersamt att Ångström frotterar sig med dessa.

Låt oss fundera lite grann vad det skulle innebära om bogvisiret faktiskts satt kvar då Estonia sjönk (jag menar inte att just du tror att så är fallet!).

Man kan tänka sig två varianter:
A: bogvisiret och dess lås var intakt när Estonia sjönk (vi kan kalla det ”full no-visor”),
B: bogvisirets lås slets sönder av våglaster (eller något annat...) men det satt kvar när fartyget sjönk.
För att A skall skall stämma behöver vi åtminstone följande (Med variant B faller några bort, men låt oss ta det nedan):

1. Atlantlåset har kapats inifrån visiret. Detta har gjorts på ett sätt så att endast öglorna i förskeppet skadats, inte visiret. Man har också fått det att se ut som att materialet sträckts och brustit.
2. Man har kapat eller sprängt sidolåsen utan att några brännmärken eller andra spår syns på bogvisirets öglor. Låsen sitter inne i fartyget och dit har man tagit sig på okänt sätt fastän bogvisiret och rampen är på plats.
3. Gångjärnen på fördäck har sprängts sönder utan att lämna några spår på bogvisiret. Alternativt har man skurit upp gångjärnen på ett så skickligt sätt att det ser ut som de slitits sönder.
4. På fördäcket har man lyckats åstadkomma skador i form av djupa ”skärsår” i fördäck så att det ser ut som att lyftarmarna gjort dem när visiret arbetat sig förut och nedåt.
5. För att få loss det 55 ton tunga bogvisiret från vraket har man i stället dragit det i sidled åt andra hållet (vraket ligger ca 135-140 grader på sidan) med sådan kraft att lyfthydrauliken slitits ur sina fästen inne i fartyget.
6. Man har varit så noggrann att man gjort färgmarkeringar på bogvisirets undersida som matchar den blå bottenfärgen på bulben.
7. När bogvisiret väl är borta har man för säkerhets skull skadat rampen också, och det på ett sätt så att det ser ut som att bogvisiret tryckt på det uppifrån. Dette innefattar att rampens gångjärn har brustit samt att ”läpparna” i överkant är helt deformerade.
8. Till sist har man transporterat det 55 ton tunga bogvisiret 1500 m från fartyget, alternativt ljugit om var man bärgar det. Detta har svenska och finska myndigheter gjort i samförstånd och ingen har avslöjat komplotten under 26 år.

I scenario B så faller punkt 1 & 2 bort, men vi har åtskilligt kvar. Samtliga dessa har genomförts på några dagar, under vatten, och med usel sikt. Man har haft tillgång till en helt okänd maskinpark med enorma hydrauldomkrafter, lyftanordningar, m.m.

Jag behöver nog inte påpeka att sanningssökare som IFG inte bekymrar sig om detaljer som dessa. En ”no-visor” är inte fullt att jämställa med en ”no-planer” inom 9-11, men rejäl foliehatt har han eller hon allt.

Mycket bra sammanfattat! För att få IFGs teori måste man bortse från allt det du listar.

Paul Barney som var ombord håller nog inte med för han är säker på att det satt kvar när det sjönk, dina nedlåtande kommentarer om man har en teori som inte passar din är rent ut sagt avskyvärd, översittar fasoner som nu jag är klar med efter det här inlägget i den här tråden för går inte att diskutera, husvagnsvensson är som tur är otroligt klok och kul att följa, men han har nog gett upp hoppet om dig också nu, DET är en klok man!

I stället för att stapla bisatser kanske du kan debattera i sak. Menar du att mina punkter är fel?

Om du läser min lista över saker som måste gälla för att teorin om att bogvisiret plockades bort i efterhand, så ser du att jag INTE tog upp ögonvittnenas uppgifter. Dessa är emellertid i sig nog för de flesta att slå fast att teorin inte stämmer:
- Vi har 4 överlevande besättningsmedlemmar (Treu, Sillaste, Kadak, Linde) samt 1 passagerare (Thiger) som vittnar om att bogvisiret saknades när Estonia sjönk.
- Dessutom har vi Kikusts (?) som ser hur bogvisiret lossnar och hur det slår upp och mer,
- Till sist de två esterna (?) som klättrar på rampen vilket bara är möjligt om bogvisiret lossnat.
Om scenario A skall gälla så har samtliga 8 fel eller ljuger. Om det är B, så har de första 5 fel eller ljuger.

Har du en länk till denne Paul Barney och hans vittnesmål om att bogvisiret satt kvar när Estonia sjönk?

Ang. Paul Barney så hittade jag denna intervju med honom i The Sun 2020:
https://www.thesun.co.uk/news/12916360/ms-estonia-disaster-documentary-britian-spies-soviet-missiles/
Liksom många andra vill han se en ny utredning, i synnerhet om hålet i sidan. Men han nämner inget om att bogvisiret satt kvar. Det gjorde han inte heller i intervjuerna 2009 och 2011 som jag läst.

Vad är din källa?