Gjort olika IQ test, och fått allt från 77 (!) till 129 =/ Tillförlitligaste testet?

Du borde lära dig att IQ är ett statistiskt mått på förmåga. Alltså, det fungerar inte alltid att applicera på individ-nivå. Du kan ha ett annat sätt att tänka där ett IQ-test antingen är konstruerat till din fördel eller inte. Exempelvis, om du är mycket kvicktänkt så kommer du förmodligen få ett högre resultat på ett tidsbaserat IQ-test. Det betyder inte nödvändigtvis att din "förmåga" direkt överensstämmer med ditt IQ-resultat. IQ-test är utformade för att man enkelt ska kunna göra en statistiskt mätning. En mer ingående analys är nödvändig för att få en bättre insikt i din individuella förmåga. Det finns dock aspekter som g-faktor o.s.v. som ger vissa indikationer på att i de allra flesta fall så har ens IQ-resultat en stor korrelation med ens förmåga.

Hehehe Jag överdrev såklart, eftersom jag ville att det skulle bli intressant att läsa. Humor mannen. Humor!



Mjo, jag hade redan en teori om att på individnivå att "all bets are off"

Det här med g-faktor hade jag aldrig hört, så jag är mycket tacksam att du tog upp det i tråden! Har googlat och börjat snegla på det, och skall försöka fördjupa mig i det. Tackar!

Jag har provat IQ-tester flera gånger. Jag får alltid långt över 100 (ibland ända upp på Mensa-nivå) när jag rabblar floskler men under 100 (i vissa fall lågt nog att räknas som lätt utvecklingsstörd, men fick ingen diagnos på det för jag var över 18 år och hade inte problem med inlärning när jag var yngre) när jag tänker kritiskt själv. När jag blandar svaren med att oftast "spela med" men ibland släppa igenom mitt kritiska tänkande, i samma blandning som när jag klarade skolan genom att oftast spela dum för att passa in, då får jag mellan 105 och 110. Har provat att växla i olika proportioner och mönstret är att jag får högre poäng ju mer jag rabblar okritiskt och lägre poäng ju mer jag tänker själv.

Det kanske inte är så konstigt egentligen? Rent objektivt finns det ingen anledning att anta att det bara skulle finnas ett "rätt" geometriskt mönster efter en serie andra geometriska mönster utan olika hypoteser kan förutsäga olika fortsättningar. Den sortens fixerade antaganden om bara en möjlig förklaring som ger höga IQ-poäng är ju inte samma mentalitet som gjorde det möjligt för Johannes Kepler att testa olika hypoteser om planeters rörelser. För övrigt skapades de första civilisationerna (vilket kräver en hel del originella uppfinningar) i Mellanöstern som sägs vara ett låg IQ-område.

Du verkar vara en riktigt smart snubbe, fortsätt öva så kommer du nog kunna gå med i Mens inom ett år. När du vant dig vid frågorna kommer tiden kännas tillräcklig.

Va tacksam för att du inte deltog i "Nam" där du hela tiden letade efter "Charlie"...

https://www.youtube.com/watch?v=6p0mI9FpsZk

Här i Sverige kan du ju alltid satsa på juridiken och/eller politiken: https://www.youtube.com/watch?v=EVjbUJiqU_o

Jag tror bestämt att jag har läst ett liknande inlägg av dig i annan tråd, där du utvcklade det ännu mer

Jag gillar din inställning til IQ test, inte bara för att jag fått så blandade svar när jag tagit dem, utan för att jag helt och hållet håller med dig oavsett.

Ren uppfinningsrikedom är då verkligen inget man mäter något vidare bra (alls?) med ett IQ test, eftersom, som du säger, de är så fixerade vid att det skall finnas endast en lösning på alla tänkbara problem.

Så ser det ju oftast inte ut, när det kommer till uppfinngar, t.ex. De är ju ett resultat av experiment och teorier, etc, och för detta krävs ju desto mer av KREATIVET & TID istället. Det finns ju (oftast) MÅNGA olika sätt att lösa ett problem på!

Ta oss programmerare t.ex. Vi är oftast riktigt bra på logiskt tänkande och problemlösning, men, om man tar 100 programmerare och ber dem koda ett program, så kommer du få 100 OFANTLIGT olika uppsättningar programKOD!

Inget, verkligen INGET, program kommer vara det andra likt.

Detta, då precis som du säger, ett problem ofta kan lösas på OFANTLIGT många sätt!

Ibland finns det verkligen bara ett enda rätt "svar"/sätt att lösa ett problem, men oftast finns det en hel jäkla uppsjö sätt att lösa det på.

Folk hittar med sin KREATIVITET på olika teorier som tävlar med varandra, kompletterar varandra, och som fungerar olika bra beroende på hur man zoomar in och ut på ett problem, inom t.ex fysik, sätt folk agerar statistiskt i samhället, osv.

För detta krävs ju just KREATIVITET. Att tro att IQ enbart är den avgörande komponenten för att lyckas UPPFINNA något, är ju då absurd.

Ta en snubbe som Albert Einstein, som jag inte vet vad han hade för IQ, säkert hur högt som hellst, men till och med han, satt ju för bövelen i ÅRATAL med sina antaganden, teorier, osv för att förfina dem, och testa dem, och så vidare.

Han satt då absolut inte under stenhård tidspress, utan tog sig godan ro, att på olika KREATIVA sätt, komma på sina teorier.

Detta kunde han omöjligt ha gjort, om han bara hade haft högt IQ.

Nu kanske det är så, dock, att kreativitet är något som ofta följer med högt iq

Men, som du själv säger, (vilket jag iofs inte visste, så tack) så "skapades de första civilisationerna (vilket kräver en hel del originella uppfinningar) i Mellanöstern som sägs vara ett låg IQ-område.", vilket ju då skulle kraftigt motbevisa detta.

Skulle tro att det är allt bra många fler faktorer än kreativitet som väger in dock, på hur bra man lyckas skapa bra uppfinngar, och bygger samhällen.


Jag vill dock återgå till t.ex programmering. Somlinga kanske skulle hävda att de snabbaste kodarna är de bästa, och mest intelligenta. Särskilt jämtemot dem som kanske inte ens hinner klart på utsatt tid att koda ett program.

Men, man kan ju fråga sig hur pass OPTIMERAD denna kod är, hos de som kodar fortast? Det skuller verkligen inte förvåna mig, om de är de som kodat desto långsammare, som har tagit sig tid och sitta och klura över optimeringen, något som DEFINITIVT tar MER TID i anspråk överlag, som lyckas få till den mest OPTIMERADE koden.

Då har nu då de som snabbast lyckades få fram programvaran, vs de som (förmodligen) kodat långsammare och lyckats optimera den bäst.

Vilka har varit mest "intelligenta" nu? Har NÅGON det? Går det ens att mäta? För det är väl snarare så att man kan VÄRDESÄTTA det ena eller andra istället, men absolut inte mäta eländet.

Om man behöver programmet snabbt som fan för att börja casha in pengar för att företaget annars går i konkurs, så är det ju givet att man behöver de snabbaste kodarna.

Om man däremot planerar att köra koden i ENORM skala som GOOGLE, ja då finns det ju helt OFANTLIGA mängder pengar att spara genom att låta programmerarna ta sin goda tid.

Naturligtvis kan man ju inte vänta hur länge som hellst, men det jag försöker säga är det, att tro att under stark tidspress med superintelligetna människor kommer få den bästa programvaran är jag nog skeptisk till.

Jag menar, om det är tillexempel så illa att det är supersmarta människor, som inte ens KAN programmera ännu, vad duger de då till? Om de inte har något INTRESSE i det?

Skulle tro att just intresse, tid att göra det, ett stabilt liv, disciplin, hur mycket tid man är villig att avsätta från sitt övriga liv, kreativitet åter igen, etc etc, alla är mycket mer avgörande faktorer än ett superhögt IQ.

Och hur mäter man intresse? Disciplin? Hehehe, lycka till med det.


För att inte prata om LOJALITET Om man plötsligt får för sig "äh, det här jävla skitföretaget", och lämnar. Ja, då kan företaget mycket väl ligga pyrt till, nu när någon annan ska behöva gå in och "avkoda" din kod

Och en supersmart människa, men som råkar ha PSYKOPATISKA eller SOCIOPATA drag? Oj, oj.

Nu kanske jag dock börjat snurra runt lite för mycket, och spårat ur på lite sidospår här från topic, men...


Som sagt, att bra kod blir skriven, uppfinngar gjorda, att bilar rullar på våra vägar, etc, beror nog överlag på helt andra faktorer än enbart högt IQ.

Tack för mig


Edit: det betyder dock inte, att jag inte vill HA högt IQ för det STATUS mannen, STAAAATUS

Dessutom, så är det nog självklart för alla, att UTAN IQ, överhuvud taget, så ligger man nog väääldigt pyrt till som människa. Så att optimera sig på ALLA områden, INKLUSIVE IQ, är i alla fall något JAG personligen, trots alla argument ovan, eftersträvar

Edit 2: redigerade en massa trams från min sida, så läs om igen, om du inte fattade något, för chansen är stor att jag förtydligat mig.

De flesta jag har pratat med IRL uppfattar mig som över snittet i IQ.

En viktig poäng med det jag skrev är att samma person kan prestera höga poäng genom att "spela med" men få lägre poäng för att verkligen tänka. Därmed är det ju inte så att en persons högsta möjliga IQ-poäng är den högsta möjliga mentala prestationen, och alltså inte så att det är den ena IQ-poängen som är någon "komponent av personens förmågor". Om samma person kan få helt olika poäng på olika sätt att göra testet, då är det ju meningslöst att säga att just det högsta eller det lägsta är personens verkliga IQ. På samma sätt som jag kan få höga IQ-poäng genom att "spela dum" hade nog uppfinnarna som skapade tidiga civilisationer också kunnat göra det. Alltså, jag har förmågan att prestera höga IQ-poäng men jag har även förmågan att utöva ett kritiskt tänkande som inte verkar uppskattas där. Och även om Einstein kunde få höga poäng på IQ-tester om han svarade som testmakarna ville är det inte alls säkert att han skulle ha fått så höga poäng om han visade sitt kritiska tänkande fullt ut under själva testerna.

Själv klarade jag mig bra i utbildningarna så länge jag prioriterade dem (i skolan fick jag många VG och MVG, visserligen i aspergerklasser men bara så att klassarrangemangen hindrade andra elever från att störa studierna, det var inte hjälp med själva studierna eller förenklade uppgifter som i en särskola), men valde att inte gå vidare med akademisk utbildning för att jag insåg att de bara gick ut på specialisering vilket inte kan föra forskningen framåt (och så fick jag annat att göra som jag har skrivit om i preppingforumet). Det var alltså inte någon "oförmåga" utan ett aktivt val som fick mig att sluta med den akademiska banan. Jag kunde alltså "optimera min IQ" genom att dölja mitt kritiska tänkande. I skolan följde jag mestadels med strömmen och dolde mitt kritiska tänkande när jag svarade på uppgifterna, och fick mycket riktigt höga betyg.

Omvänt är det ju möjligt att någon som inte har något kritiskt tänkande kan få höga poäng genom sitt rabblande, men få låga poäng genom att spela långsammare än de är.

Vad gäller det där med företag är det för övrigt möjligt att ekonomisk optimering leder till att hela grunden för produktion kollapsar. Se min tråd (FB) Uppdateringar om när det "går troll" i produktionen efterfrågas.

Vad gäller så kallade "psykopater" och "sociopater" ifrågasätter jag konceptet här (FB) Otydligt spontanitetskriterium för "äkta" känslor.

Har även börjat fundera på om varelser utan något tänkande alls kan ha makt och förtrycka andra: (FB) Kan ointelligenta varelser konspirera?

Wais är bäst. Lita på det.
Mensa är bara ett rent logik test.

Oh, tackar för uppmuntran Någon som för en gångs skull inte är ute efter att trycka ner mig, på flashback? Fantastiskt!

Jo, jag hoppas att jag kan börja förstå vad det är för typ av "mönster" som jag uppenbarligen ännu inte är så bra på att se i just somliga, mer avancerade, matriser. Det borde väl gå att lära sig, genom att googla fram lite "typiska iq test mönster" eller liknande tänker jag? (Finns säkert en bättre terminologi för detta.)

Jag har redan provat, och hittat lite sidor som förklarar hur logiken bakom just matriser på iq test oftast ser ut.
Jag har dock inte djuptdykt något vidare i det ännu Det kommer nog ta lite tid, innan jag blir bra på detta.


Jag hör dock skräckhistorier från folk på nätet som menar att "IQ är genetiskt, och här är förkrossande bevis, så, punkt!", och medan de ger fina statistiska argument, som låter djupt oroväckande, så undrar man ju, om hur de tänker, att man då alltså absolut inte KAN lära sig något så "enkelt" som att se nya typer av mönster? Verkligen, HUR tänker dessa individer, rent praktiskt, bortom sin statistik? Det är verkligen inte min erfarenhet, som programmerare till exempel, att något ALLS är "omöjligt" att lära sig förstå sig på.

Varför skulle ett IQ test då vara så otroligt annorlunda?

Det finns dock de som är mer optimistiska vad gäller ens förmåga att kunna höja sitt IQ, som påstår saker som: "man kan träna upp sitt iq med ca 15% genom att bara öva på iq test, och här är bevisen", och jag har till och med läst forskning som säger att "de som äter fisk 2 gånger i veckan höjer sitt iq med 12% i genomsnitt" osv, så, det låter ju som att det då finns gott om bevis för att det trots allt GÅR att höja sitt iq, och det relativt mycket dessutom

Jag förväntar mig inte bli nästa supergeni, men det skulle ju vara allt bra trevligt att i alla fall komma upp i en 120+ på mensas test (som tydligen varenda flashbackare har lyckats med praktiskt taget undantagslöst), så att det väger JÄMT med de andra realtivt standardiserade iq testen där jag redan har 120+.

Och att eventuellt komma IN i klubben vore ju såklart oerhört tillfredsställande Och medan jag tackar för din uppmuntran återigen, så skulle det förvåna mig om jag faktiskt blir mensa medlem inom så lite som ett år. Vi snackar ju om att höja mitt iq på deras typ av IQ test ganska rejält.

Kanske det faktiskt är stört omöjligt för mig att nå upp till denna kvalité på mitt IQ vad gäller matriser, men jag strävar som sagt primärt efter att mestadels konsekvent hamna på 120+ sidan på SAMTLGIA IQ test jag tar DET tror inte heller jag på något sätt är omöjligt, eftersom jag delvis redan lyckats, vad folk än vill få mig till för "byfåne" här inne, hehe.



Mja, du känner aldrig att du, med ditt höga(?) IQ kanske kan ägna dig åt lite mer produktiva saker än att vara ännu än i mängden häcklare som ger dig på "undermänniskor" och "sparkar nedåt" och sådana grejer? Du vet, öva upp dina EGNA tilkortakommanden, som, t.ex, oh, jag vet inte... Social kompetens? Empati? Medmänsklighet? Faktorer som påverkar din förmåga att LEDA folk, så du kan driva företag, ta dig fram socialt i världen, inte blir utfryst, tjäna pengar, etc etc?

Jag sitter nämligen och mäter dessa egenskaper på dig just nu, utifrån hur du skriver, och jag är ledsen, men, du har nog dessvärre inte alltför höga poäng på dessa områden. I alla fall inte om detta inlägg är representativt för hur du normalt beter dig.

Inte för att du MÅSTE öka din låga "EQ", precis som jag inte måste försöka få ett mer "stabilt" IQ värde, istället för en range på 77-129.

Jag har skrivit hela mitt första inlägg som en blanding av humor och ärlighet, mycket för att underhålla folk här på forat, och jag hade även en frågeställning. Jag valde att ej cencurera bort de IQ test jag tagit där jag haft under avrage IQ, vilket jag lätt... OCH FEGT!!! ...kunnat göra, eftersom jag ville vara en motpol mot alla på flashback som "alltid" ligger oerhört högt över medel, och för att jag ville dela med mig av, vad jag tyckte var "en lite spännande resa"

Istället för att komplimera mig för mitt mod, den goda underhållningen, svarat på frågeställningen, eller tillfört en givande debatt, så har du alltså istället valt att följa med den OERHÖRDA strömmen av häcklare, och dessutom lyckats med att "utröna" av all data i mitt första inlägg, och eventuellt resten av tråden, att jag alltså MÅSTE vara, typ, en av stans byfånar?

Och därmed hör hemma i en, typ, förståndshandikappad armé? Eller bland "korkade politker"?

Wow, mannen. Jag är ledsen, men till och med på IQ fronten, om detta verkligen är din slutsats, så kan jag bara beklaga. Någon med någotsånär normalt IQ, skulle direkt inse, att någon som får så pass olika IQ kvoter på beroende på IQ test, till och med när det gäller "mer respektabla" sådana, omöjligt kan kastas in i varken "byfåne" kategorin, svennebanan kategorin, eller heller inte någon geni kategori.

De slutsatser du lyckas dra, av dessa data, är, jag är ledsen mannen, samma typ av argument feminister håller på med. De kör dagarna i ända med fullständigt befängda slutsatser av data och statistik. Ägnar sig åt logisk felslut, logiska kullerbyttor, och tycker OCKSÅ om att trycka ner män med dessa "argument".

Så, jag är ledsen att säga det mannen, mene... Du kanske inte har så jävla högt IQ som du går runt och tror. Ens om du hade haft medelmåttligt iq, eller något under, hade du aldrig kommit till sådana logiska felslut.

Dags att omvärdera din intelektuella överlägsenhet?

Jo, du har faktiskt mer rätt än du kanske själv anar. Har en gång i tiden för länge sedan varit lite IQ-begåvad men efter en del "hårda mos av hjärnan" är det inte mycket kvar av den saken. EQ var förr i tiden också bra, i vart fall vad gäller damerna, men numera inget mer av den saken.

Du är tydligen inte så obegåvad som du först sökt att ge sken av.

Jag ser då ingen anledning att ens vilja stabilisera mitt IQ. Jag hade kunnat stabilisera det på en hög nivå genom att förlora mitt kritiska tänkande, men då hade jag inte kunnat tänka själv längre. Jag hade kunnat stabilisera det på en låg nivå genom att skita helt i vad andra tyckte, men då hade jag fått en massa skit som hade hindrat mig från att genomföra idéer. Nej, under omständigheterna föredrar jag att ha kvar mitt "instabila" IQ om det innebär att jag kan dölja mina kritiska idéer bakom en fasad av medspelande där jag kan få tag på möjligheter att förverkliga originella idéer!

Mja, nu måste jag allt säga, att jag blir starkt imponerad av din, fullständigt oväntade, 180 graders helomvändning. Det är inte ofta man ser folk på flashback av alla ställen göra något sådant.

Jag tror fler än jag uppskattar detta, som snubblar in här. Det ger en "hopp om mänskligheten", och sådana grejer, duvet?

Du väljer till och med att trycka ner dig själv istället, vilket starkt väcker mina sympatier

Och ska jag vara helt jävla ärlig så sitter jag ju inte på riktigt och tror att du är helt jävla pantad heller, utan det var så klart en ren combat comback från min sida. Även om mina argument håller, så kan man ju faktiskt även likväl vara intelligent, och ändå tycka om att jävlas med folk på ett fora.

Så, jag uppskattar gesten