Gjort olika IQ test, och fått allt från 77 (!) till 129 =/ Tillförlitligaste testet?

Mjo, tack Det känns skönt att höra att du anser att detta test är det mest pålitlgia, då jag själv är benägen att vilja tro mer på detta test, då det är mer mångsidigt, och för att jag lyckades så mycket bättre på det, och för att det dessutom är närmre ett "riktigt" IQ test som folk faktiskt TAR i "verkligheten"...

Men trots allt detta som talar för detta test, så kan man ju inte undkomma, att jag definitivt har större problem än medelsvensson på matriser. Detta är något jag ändå vill bli bättre på.

Inte bara för att höja mitt IQ där, förresten, utanför att jag tror att det eventuellt kan hjälpa mig till vardags i övriga typer av problemlösning.

Ni förutsätter en massa saker som att Kepler inte skulle ha hög IQ tex.
Angående civilisationer i Mellanöstern var detta innan Islam ens var tilltänkt.

WAIS och IQ test får jag nästan exakt samma på, förvånad över er som presterar så olika på dessa test.
WAIS testet har ju minne och sifferupprepning i sig också. Gör man det hos psykolog är det även på tid.

Gör testen på mensas svenska sida samt testet på Illvet sida. Det ger ju ett hum iaf. om det nu spelar någon roll förstås.
Annars strunta i det, inte svårare än så. Man gör testen för sin egen skull ingen annans.

Om du gör Mensas IQ test på deras hemsida vad får du? Kan du återupprepa det en vecka senare?
Varför tar du testen? Jag fattar inte. Strunta i dem är väl enklast.

IQ är medfött vill du bli bra på logiska saker så är väl korsordstidningar, sudoku och liknande bra.
Du verkar inte särskilt intresserad av resultat eller försöker rationalisera bort det.
Det är inte viktigt du överlever även utan att veta ditt IQ.

Jag skulle gå till psykolog och ta ett WAIS test om jag vore du.

Vet att jag gjorde mensas testprov på nätet för en massa år sedan, flera decennier typ... fick ganska högt på det, minns inte vad... Jag gick elektro på CTH, kände mig som en av de mer korkade...

Har skitdåligt minne, minns att jag fick 3 i matten, skrev aldrig bättre än tre på proven, men vår lärare (som skrivit läroboken) sa alltid att bevisen man skulle redogöra för på provet (alltid två stycken) var gratispoäng, jag lärde mig ett antal bevis med stor möda, men lyckades aldrig pricka in att lära mig två bevis på något prov utan klarade aldrig mer än ett... hade jag klarat två bevis på provet så hade jag haft 4 på alla matteproven i stället för 3...

Läste kursen audio och akustik, på slutet (eller snarare tentade om kursen som jag läst tidigare) då hade jag strax innan läst Elektromagnetisk fältteori, och det var i princip samma formler, så jag skrev faktiskt 5 på det provet och det var nog enda femman jag fick...

Vår mattelärare sa alltid att de stora genierna i matte gjorde alltid sina upptäckter innan de fyllt tjugo... sen beckade väl hjärnan ihop typ...

Jag har skippat att svara på somliga av dina frågor, då jag annars upprepar mig i tråden

"Om du gör Mensas IQ test på deras hemsida vad får du? Kan du återupprepa det en vecka senare?"
- Jag tänker att göra samma test en vecka senare är att fuska, då det ju är just, exakt samma test?

Jag vet ärligt talat inte helt och hållet mina drivkrafter att ta dessa test. Ren nyfikenhet är väl en, att det är en kul utmaning, och övriga anlednignar har jag redan givit i tråden.

"Du verkar inte särskilt intresserad av resultat eller försöker rationalisera bort det." <-- Wooot Jag som precis hela tiden sagt att jag är mycket intresserad av att höja mina sämsta resultat? Jag rationaliserar absolut inte bort resultaten!

Fast det är det du gör när du sk cherry pickar och ser WAIS testet som du får högre på som "mer verklighets troget". Eller vad du nu skrev.

Jag kan bara prata för mig själv men mensas test är lika enkelt idag som för ett år sedan.
Jag har inga problem att maxa det testet oavsett. Jag gör det snabbare idag naturligtvis.

Testen går ju att träna på men gör du övervakat test så blir det helt andra frågor, svårare och kortare tid på dig dessutom.

Jag tycker du borde göra WAIS hos psykolog. Testa Illvets test då till en början.

Jag tror att man ska göra testen om man tror att det kan på något sätt hjälpa en i ens liv.
Att fokusera på rätt saker eller ändra på hur man gör saker.

Det här blir nog mitt sista svar i den här tråden, eftersom den, typ, har börjat spela ut sin roll...

Men NEJ, jag "cherry pickar" INTE ENBART för att jag fick högre på det. Det är EN av anledningarna, såklart, och jag skulle ljuga om jag sa att jag inte "ville" att detta test skulle vara det "sanna".

Men NEJ, alla andra faktorer väger också in, som jag räknat upp. Jag menar, det ÄR <-- mest likt, den typ av test som jag faktiskt skulle ta i verkligheten. Precis som du själv skriver!

Over and out

Jag förutsatte inte att Kepler skulle ha saknat förmågan att prestera höga IQ-poäng om han ville. Vad jag förutsätter om Kepler är att hans IQ-resultat skulle variera kraftigt, och inte till förmån för de gånger han lät mentaliteten som möjliggjorde hans vetenskapliga tänkande "lysa igenom" under själva testet. Stor skillnad mot att återkommande få låga resultat oavsett svarsstrategi.

Dessutom påstås hela Mellanöstern vara ett låg IQ-område idag, möjligen med undantag för vissa inflyttade europeiska judar. Kristna syrier påstås till exempel inte ha högre IQ än muslimska dito. Sedan finns förstås möjligheten att samma person kan få helt olika poäng beroende på vald svarsstrategi som inte har något med "begränsning av förmåga" att göra.

Det kanske är så att alla som har ett "fast" sätt att utföra mönster och inte kan komma på nya är någon sorts icke vetenskapsdugliga apor oavsett om deras "g-faktor" ger hög eller låg poäng, på samma sätt som en dålig film är en dålig film oavsett i vilken hastighet den spelas. Medan däremot hjärnor av den genetiska typ som duger till vetenskap kommer på nya sätt att hitta mönster eftersom de ställer upp och falsifierar hypoteser vetenskapligt, och därför får "spretande" IQ-poäng som inte går att placera i någon g-faktor.

Det behöver inte ens nödvändigtvis vara bra att hålla sig till de hypoteser som IQ-testmakarna tar för givna och sätter högst poäng på. Eftersom testmakarna hör till den icke vetenskapsdugliga kategorin kan det vara så att de upprepar felaktiga hypoteser, ungefär som att kyrkan skulle ha satt låga IQ-poäng på matrissvar över planeter som motsvarade heliocentrism och höga poäng på de som motsvarade geocentrism. Att komma fram till vetenskapliga förklaringar som etablissemanget saknar förmågan att förstå kan vara en fördel när det gäller att överleva när etablissemanget utplånar sig självt. Detta utesluter dock inte möjligheten att svara som etablissemanget vill att man ska svara för att upprätthålla en fasad på vägen dit. Det bästa ur två världar.

Tänk om det är så att de som inte kan tänka vetenskapligt (vilket enligt teorin inkluderar alla som får samma resultat på IQ-tester hela tiden oavsett om de är höga, låga eller "medel", varelser som är bundna av ett medfött sätt att anta mönster kan möjligen duga till att göra likadana stenredskap i en miljon år men aldrig till att skapa tekniska civilisationer) är parasiter som förstör civilisationer om de får makt? I så fall "kompletterar" de inte oss som kan tänka vetenskapligt utan de bara tar över genom våldets tvångsmakt och förstör. Hur sådana varelser kan förtrycka andra finns det teorier om här (FB) Kan ointelligenta varelser konspirera? och det kan förklara varför tekniken håller på att gå under (FB) Uppdateringar om när det "går troll" i produktionen efterfrågas.

Då gäller det att vetenskapligt tänkande varelser bildar sina egna bosättningar när kollapsen kommer (jag kan rekommendera en visit i prepperdelen (FB) Prepping och survivalism ), lär av historien och ser till så att varelser som följer fasta mönster istället för att testa hypoteser vetenskapligt aldrig får makt igen.

Du har det man kallar en begåvningsprofil!
Lev med det.

Enbart hög nivå på matristest är ju bra om man vill vara en räknenisse, utan större perspektiv på tillvaron.
Så var nöjd med ditt resultat. Du är smartare än 95%. Det får väl duga. Eller rättare, det i sig kan skapa problem. Finns en egen tråd om just detta. Att vara avvikare (även om det är åt det positiva hållet).

Nu är det 15 år sedan jag gjorde testet, men på den tiden så var det matristest, dvs man skall se mönster och lista ut vilken som passar in på den nionde rutan, fast de blir mer och mer komplexa.