En tanke ang Hangarfartyg

Först måste man definiera vad vinna är. Sedan tror jag inte Ryssland ville ha am trupper på östfronten i något större antal. Lägg där till den logistiska organisatoriska mardrömmen för de allierade att blanda ännu mer.

WWII - USA var klart den stora vinnaren. Ekonomin intakt och lyckats alliera sig med forna fiender. (Japan, Italien och Västtyskland)

Korea - Sydkorea fanns kvar efter NK anfall kan ses som en vinst

Vietnam - Kommunismen spreds inte vidare. Det tog stop där.

Afghanistan är en flopp. Det kan ändras

PS Ingen av krigen du nämner kämpade USA ensam.

Vietnam, kommunismen spreds inte vidare? Nä så gott som hela östra Asien var kommunistiskt redan frånsett något enstaka land. WW2 hade en stor vinnare, Sovjet. USA vann enbart ekonomiskt genom att sätta hela europa i skuld, de vågade inte ens sätta sin fot i europa förrän sent 1943 då Sovjet redan gjort 75% av jobbet. USA klarade inte av att slå Japan, inte ens med kärnvapen. Japan kapitulerade först när Stalin hotade med invasion, men det ”glömmer” USA och dess kompisar att nämna.

Men det är just en övning som är gjord för att ubåten ska ha maximal chans att sänka hangarfartyget. Hur ofta rör sig ett hangarfartyg så pass sakta som tex Gotland gjorde?

Övningen var väl snarare att strike group skulle hitta ubåten och bekämpa den innan den kom åt hangarfartyget. Då kan det vara smidigt att man befinner sig någorlunda nära.
Men en cv går inte att gömma. Man vet alltid vart den är och vart den är på väg så det kan inte vara allt för svårt för en ubåt att genskjuta den.

Gotland klass klarar i längden bara runt 6 knop utan att snorkla med dieselmotorerna igång, och då blir den lättare att hitta. Det är med andra ord inte så lätt att genskjuta hangarfartygsgrupper som kan kryssa fram i +30 knop och slumpmässigt byta färdriktning. Ubåten vet heller inte vart hangarfartygsgruppen är på väg, lyckas den hitta gruppen så kan man förstås utifrån fart och riktning beräkna vart den är på väg utifrån aktuella förutsättningar men så fort fartyget ändrar hastighet och/eller riktning så förändras detta.

Vet ubåten däremot om att fartyget ska befinna sig inom ett begränsat övningsområde så blir det förstås betydligt lättare.

Alla sätt att vinna på är bra så länge man inte förlorar. Det bästa är om någon annan gör jobbet åt dig. Det är ju bara dumt att offra människor om någon annan idiot gör det åt dig.

Varför Japan kapitulerade kan vi diskutera till döda dagar. Då experter har olika teser. Efter Vietnam, Kambodja och Laos var det tvärstopp. Och Sovjet unionen förlorade till slut. Vietnam är delvis numera allierade med USA. Sovjet unionen existerar inte.

Ett hangarfartyg är massa oväsen. Det är väldigt lätt att hitta ett hangarfartyg. Problemet är inte hangarfartyget, problemet är ubåtar som hör till gruppen.

Nu vet inte jag hur den övningen organiserades, men om jag minns rätt så höll debil utanför San Diego och övningen innebar nytt djuprekord för svenska flottan.
Skulle jag gissa, baserat på svenska ubåtars normala operationsområde, så gick övningen delvis ut på saker som att hangarfartyget skulle passera en trång passage eller liknande där en fientlig ubåt fanns, det borde gå utmärkt att göra på öppet hav, bara att bestämma gränser för övningsområdet.
Att flytta övingen till Östersjön hade nog varit dyrare och San Diego har inte så mycket skärgård att öva i.
Jag skulle tro att ubåtar liknande Gotland endast är ett hot mot båtar som Reagan på platser som Östersjön, Röda havet, Persiska viken samt delar av Medelhavet och Sydkinesiska sjön.

Jo, jag vill minnas Kalifornien också, samt att man var stationerade på Hawaii. Stackars matroser att behöva uppleva en sådan sak.

Det var kustnära miljö man ville öva i, och det resulterade i flera gemensamma projekt hur man finner ubåtar där.

Något Sverige har stor nytta av, vi har ju utmanats själva i den ädla konsten.

Dock så finns kanalöarna utanför Los Angeles


Våra ubåtar och andra konventionella ubåtar kan det, men de har inte samma förmåga till det som atomubåtar. Detta då de måste hålla sig till 5-8 knop i u-läge och således inte manövrera på det sätt, som atomubåtar kan. D.v.s. de kan dels inte manövrera för att genskjuta en fiende och de kan inte utnyttja sin hastighet för att minska den effektiva räckvidden, hos en fientlig torped.


Så du menar alltså att det polsk-ryska kriget 1605-1618 drog med sig hela världen?

Ja bortsett från hela världen då så klart...


Nej, även om Tyskland hade erövrat Sovjetunionen och även om de lyckades nyttja Sovjetunionens naturresurser och industri (vilket Tyskland misslyckades med i alla länder som de ockuperade) så skulle USA och Storbritannien fortfarande ha haft en dubbelt så stor industri, nästan 10ggr så stor oljeproduktion o.s.v.


Ah. Så med "Asien", så menar du alltså bara de värdelösa delarna av Asien...


Nej, Mackinder och Mahan hade drastiskt olika idéer. Därtill så ska det tilläggas att ingen nation som uppfyllde Mackinders kriterier (Ryssland och Sovjetunionen) någonsin har varit den dominanta globala makten.


Syftet med att angripa Egypten var att komma åt den brittiska handeln genom Egypten. Syftet med att angripa Spanien och Portugal var att Spanien var en opålitlig allierad och att man ville få stopp på deras handel med britterna. Syftet med att angripa Ryssland var att Ryssland var en opålitlig allierad och att man ville få stopp på deras handel med britterna.


För Sverige geografisk status quo, och för Ryssland, Polen och Danmark att få kontroll över områden, långt väster om de områden som Mackinder fantiserade om (öster om Volga).


Resten av världen håller uppenbarligen inte med dig, eftersom det är ett av de sätt, som man har planerat att sätta in taktiska kärnvapen, sedan kärnvapnen först utvecklades.

Och vore det för farligt att fälla taktiska kärnvapen i form av bomber, så skulle ingen nation använda konventionella bomber, eftersom det innebär samma risk, med mycket mindre verkan.

Och att sätta in strategiska kärnvapen som bomber, vore ännu riskablare, eftersom det kräver större och sårbarare flygplan, som måste flyga längre sträcka över fientligt territorium och utan jakteskort.


Nu gällde dock dominoteorin att förhindra att kommunismen spred sig utanför Indokina, d.v.s. till Thailand, Burma, Indonesien och Filippinerna, och det lyckades man med.


1 - USA satte inte Europa i skuld, utan gav tvärtemot bidrag till Europa efter kriget.
2 - USA satte sin fot i Europa så snart man kunde, givet den ytterst lilla fredstida armé som man hade 1941 och det var just denna lilla fredstida armé som USA använde i Nordafrika och Italien. Det var först 1944, som USA hade nya värnpliktiga arméförband att sätta in. Det hindrade dock inte USA att försöka få till en landstigning i Frankrike redan tidigare, men britterna som var mera erfarna, stretade emot.
3 - Tyskland satte in en majoritet av sina resurser mot västmakterna (c.a. 55% av all industriproduktion), medan en minoritet sattes in mot Sovjetunionen och lend-lease (som bl.a. stod för ungefär 2/3 av Sovjetunionens artillerigranater 1944, nästan alla nya lastbilar och snudd på 100 av alla nya lok).


Konstigt då att den japanska regeringen inte ens diskuterade Sovjetunionens invasion av Manchuriet när de diskuterade kapitulationen, utan enbart oförmågan att förhindra amerikanska landstigningar, oförmågan att stoppa amerikanska bombningar, oförmågan att stoppa amerikanska hangarfartygsräder, oförmågan att stoppa amerikanska ubåtar, oförmågan att röja amerikanska sjömineringar och de amerikanska atombomberna.

Det hade väl kunnat göra det om inte Polen hade varit i krig på flera fronter men det skedde innan Ryssland hade exploaterat Sibirien så jag tror inte Ryssland var speciellt eftertraktat på den tiden, snarare var det nog mer en liabilitet.


Fast Tyskland skulle ha mer än hälften av världens alla sammanlagda kända naturtillgångar, vilket teoretiskt skulle vara tillräckligt bortsett från uppenbara faktorer som manskap, partisaner och kärnvapen.


Nej i sammanhanget tvärtom. Ryssland är extremt rikt på naturtillgångar, betydligt mer än Kina. Anledningen att alla svansar efter Kina är för att Kina är mer samarbetsvilliga med väst än Ryssland som hade kunnat ersätta väldigt mycket av de råvaror som Kina erbjuder. Dagen Kina och Ryssland går ihop mot resten av världen blir det väldigt stora geopolitiska problem.


Ryssland är den dominanta globala makten i det specifika hänseendet att de är Ryssland som mest tjänar på att vara offensiv och bestämma agendan över triviala saker. Ryssland är i princip det enda landet som skulle bli geopolitiskt starkare av ett krig i Europa. Kina tjänar fortfarande ex. inte på ett krig med sina grannländer i söder då de är beroende av omvärlden på ett sätt som Ryssland inte är.


Du menar att man gick till krig med en av världens största länder för att man inte ville att de skulle handla med britterna? Och vad var det som handlades? Var det Tsarvodka eller något viktigare?


Vad tror du kortdistansrobotarna utvecklades för?


Vilket är anledningen att man hade många bombplan i luften i tiden det begav sig och alla viktiga mål var assignerade minst fem separata missiler.


Ja. Därav att ICBM-missilerna utvecklades.


Vad dillar du om nu egentligen? Efter Barbarossa satte väl Tyskland in närmare 100% av all IC på östfronten bortsett från några småprojekt. Sen användes ju närmare 100% av alla trupper på östfronten också med en liten rotation till garrisontrupperna.

De tyska befälhavarna fick ju inte några order att "segra eller dö" på västfronten förrän de sista veckorna när jänkarna redan var på tyskt territorium.

Den typen av ubåt som diskuteras gömmer sig inte bara som många verkar tro i tråden. Beroende på vattnets kvalitet har den förmågan att undkomma upptäckt. Ett sådant tillfälle kan uppstå vart som helst. Östersjöns situation och miljö är passande för en sådan ubåt. Inte bara pga djupet. Det är hur vattnet skiktar sig som är intressant.

USA lånade den klassen för att undersöka saken. De kan ha plockat isär den.