Islamistiska aggressioner innan korstågen?

Var vänlig och kolla igenom detta:

Robert Spencer föreläser om Muhammeds liv: 7 delar

Del 1:
http://www.youtube.com/watch?v=aghJ0TOFu3w

Del 2:
http://www.youtube.com/watch?v=e88PVu7g-xs

Del 3:
http://www.youtube.com/watch?v=xs0csccEbn8

Del 4:
http://www.youtube.com/watch?v=yKFRErh26Ck

Del 5: (Q&A)
http://www.youtube.com/watch?v=iisOnbr_66s

Del 6: (Q&A)
http://www.youtube.com/watch?v=ZouvtS3ocC0

Del 7: (Q&A)
http://www.youtube.com/watch?v=v6q1DIwK3Is

Starkt rekommenderat. Q&A delarna är otroligt bra.

Robert Spencer verkar onekligen ha vigt sitt liv åt att misskreditera Islam verkar det som om man ser på klippen. Robert berättar om att det i religionen finns en stark imperialistisk tendens, att det finns en mycket stark fundamentalistisk tradition som västliga bedömare om och om tonar ner och missförstår och det i Koranen finns mängder exempel på hur våld förordas mot ickemuslimer och exempel på hur profeten Muhammed själv i traditionsberättelser enligt Robert agerat på grymt sätt osv. Kritiken mot Islam är stenhård men han dömer inte ut muslimer som må tillämpa inslag i Islam olika strikt. Men han menar att terrorister kan hänvisa till Koranen för stöd för vissa gärningar och islamister kan hänvisa till Koranen för specifika straff och i och med detta blir det svårare för moderata krafter att argumentera emot. Den fundamentalistiska traditionen, som Robert beskriver det, underlättar inte heller för en sådan diskussion.

Nu går jag ot men iaf.

Generellt skulle jag nog vilja säga att man kan aldrig förstå en religion genom att bara läsa dess grundläggande religiösa skrift[-er] utan att sätta den/dem i sitt sammanhang - i synnerhet inte som dessa skrifter i allmänhet har sekler eller rentav årtusenden på nacken och är skrivna i en helt annan kultur med helt andra tankemönster och associationsbanor. Detta gäller för övrigt absolut även kristendomen!

Hur som helst är Koranen förhållandevis begriplig för att vara en uråldrig religiös skrift, men du bör utan tvekan hellre läsa Bernströms översättning (med klargörande noter som förklarar sammanhangen) än den gamla Zetterstéens (med fördomsfulla noter som inte bryr sig om de islamiska sammanhangen) om du vill förstå den i sitt rätta sammanhang. Tyvärr har jag för mig att pocketupplagan av Bernströms översättning inte har med de förklarande noterna.

Annars kan jag rekommendera någon lämplig bok om islam som komplement, t ex Roland E. Millers Muslim Friends - Their Faith and Feeling. An Introduction to Islam som är skriven av en kristen författare som helt gått in för att framställa islam på ett sätt som både är begripligt för kristna och andra västerlänningar, och som gör islam rättvisa.

Ordföranden för Islamic Intitute i Minnesota, Dr Amin Kader, skriver t ex dessa erkännsamma ord om denna bok:

"Finally a book by a non-Muslim that accurately portrays Islam. It skillfully guides the reader through a very involved religion. Along with stating the facts concerning the religion, the author uses the nice touch of the human side. The innovative idea of using the two Muslim practitioners to present Islam throughout proves to be effective and interesting as the abstract becomes real. The book fills a wide gap in the literature concerning Islam."

Det finns bland annat ett par kapitel om just Koranen och dess uttolkning i den.

Misskreditera islam? Han säger ju bara det islamister själva säger. Han är helt ärlig och objektiv om islam, bara det att han inte favoriserar islam på något sätt, till skillnad från islamisterna. Det gör det.

GayMan:

Varför bemöter du inte mina inlägg?

Det är ju det jag gör. Om du förväntar dig att jag ska gå igenom punkt för punkt i precis alla dina inlägg, så har jag inte tid över till det.

Jag förstår inte heller vad det är med dig? Varför försöker du framställa islam som en bland muhammedanska terrorister missförstådd religion?

Om du är såpass intresserad av Islam, bör du läsa allt som du kommer över. Generellt skulle jag nog vilja säga att man kan aldrig förstå en religion genom att bara läsa dess grundläggande religiösa skrift[-er] utan att sätta den/dem i sitt sammanhang - i synnerhet inte som dessa skrifter i allmänhet har sekler eller rentav årtusenden på nacken och är skrivna i en helt annan kultur med helt andra tankemönster och associationsbanor. Detta gäller för övrigt absolut även kristendomen!

Läs koranen, GayMan och kom åter tillbaka.

Upplys mig: vad i koranen ändrar min helt och hållet korrekta åsikt om islam, att det är en politisk dödskult, och att islamisterna är de sanna muslimerna, till att tro att islam är fredens religion?

Koranen stärker bara intrycket av islam som dödskult.

Islamistiska aggressioner innan korstågen var helt och hållet baserade på koranens våldsuppmaningar i Surah 9.

I övrigt har du inte läst koranen själv, så var vänlig och sluta pracka på mig den vidriga boken.

Det som du gör fel är att du saknar förmåga att se problemet från ett objektivt perspektiv och då angriper du det istället rent konfessionellt. Som Du tolkar Islam så tolkar också terroristerna Islam. Och ja, jag har läst koranen. Läs gärna mina föregående inlägg objektivt.

Du har fortfarande inget att säga? Ibland undrar man om du kan tänka en intelligent tanke, du lägger människor och trosinriktningar i olika fack som den hycklare du är. Nej, fortsätt hata Islam du men då tolkar du Koranen som Islamisterna.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Amin_Maalouf

Amin Maalouf är en apologet. Grunden i hans tes är att brytningen mellan den islamska och kristna världen härstammar från korstågen vilket araberna - enligt honom - än idag upplever som en våldtäkt. En tes för vilket han inte levererar några som helst historiska fakta överhuvudtaget. De muslimska historiska källorna angående korstågen är klart underrepresenterade om man jämför islams krig mot Bysans och den Mongolska invansionen på 1250-talet. Och mycket riktig så hotade mongolerna hela den muslimska världens existens medan korstågen var ett gränsproblem vilket den stora majoriteten av dåtidens muslimer inte ens berördes av. Europeerna eller franjj var ytterligare en av dessa krigargrupper som dök i mellanösterns brokiga historia.
Och varför skulle araberna eller muslimerna i 700-år vara sura för ett krig som de faktist vann? Arabiskan hade inte ens ett namn för korstågen förran syriska kristna i slutet av 1800-talet började översätta europeiska korstågshistorier till arabiska.
Denna propaganda han levererar har mer med nutiden att höra än historia.