Män vill inte längre ha med kvinnor att göra

Köna inte Tomatkungen. Hen vill inte att någon ska veta huruvida hen är man eller kvinna.

Du är visst seriös i ditt manshat. Som jag visade i tidigare inlägg så hatar du mäns sexualitet och preferenser, t ex. Att en viss formulering var något tillspetsad och skämtsam förändrar inte det faktumet.

Du har heller inga som helst problem med det utbredda manshatet som präglar hela samhället idag, medan du skriker i falsett så fort någon säger något om kvinnor.

Man kan definitivt argumentera för att det på många sätt var en lyckligare tid, ja. Men nu är det ju främst du som har problem med tjejrumpor i byxor eftersom du avskyr att män över en enligt dig godkänd ålder tittar på dem. Men du vill ju förstås behålla kakan och äta den samtidigt, kvinna som du är.

Det är ju till stor del pga kvinnors besatthet av att visa rumpan offentligt som män måste gå på horhus idag. Det är sexuell stimuli vart man än vänder sig. Hade jag levt på 1800-talet hade jag troligen inte ens kommit på tanken. Och eftersom jag som du vet är rätt snygg, monogami var normen och unga kvinnor inte var skadade av sociala medier och feminism så hade jag troligtvis haft en relativt snygg fru.

Den sista meningen här är ju rätt så intressant faktiskt. På vilket sätt menar du att du kan visa på att jag är ett exempel på det?

Det är tekniken, som män företrädelsevis ägnat sig åt att utveckla, som lett fram till denna sexuella exponering till höger och vänster. Det är män som driver porrbranschen och det är män som driver horhus i många fall. Det är män som bedömer kvinnan efter hennes utseende.
Snyggt försök att få det till att vara enbart kvinnans fel att hon är sexualiserad.

Jag har även sagt att jag inte bryr mig om att någon tittar. "Se men inte röra", känns det igen?

Det kan väl ses som humor men jag undrar på vilket sätt du tycker det är roligt. Det som verkligen är humor är det du skrivit. "Partiarkatspöket" syns lika klart som en levande människa i det du nämner, idén att kvinnor skapades som sällskap till män, som störtade mänskligheten i fördärv, att män till skillnad från kvinnor är skapade till guds avbild. Partiarkat-"spöket" är helt enkelt resultatet av män på i stort sett alla maktpositioner i samhället i kombination med jävighet mot sitt eget kön. Det är inte svårare än så. Föreställningarna du nämner skulle bara kunna dominera i ett patriarkat. Det är lätt att projicera dålighet på den grupp man inte identifierar sig med, precis som det är lätt att projicera dålighet på andra, eftersom du inte är en del av andra, eller genom könsidentifikation gruppen kvinnor, så är du fri från det dåliga du projicerar (i tankekonstruktionen) och kan känna dig bättre i jämförelse. I ett patriarkat finns inga kvinnor i maktposition som kan invända och de jäviga tankarna är fria att dominera i århundrade efter århundrade.

Det enda kött du har på benen är just det att de föreställningar du tror på har dominerat i århundrade efter århundrade. Men i verkligheten är du bara en jävig och omogen man som säger "män är bäst för att jag är man", "kvinnor är mest till för mitt sällskap, jag är den viktiga" och "kvinnor bara förstör, män är bäst". Det skulle inte förvåna mig om du dessutom har mage att stämma in i "män är till skillnad från kvinnor objektiva och rationella".

Det är ingen som helst skillnad från dessa föreställningar jämfört med en kvinna som skulle säga "kvinnor är skapade till avbild av det gudomliga och män är bara till för deras behov", vilket skulle tolkas som manshat och extremfeminism av de flesta, annat än hur cementerade och normaliserade föreställningarna i bibeln är pga "maktstrukturer" och en historia av patriarkat. Tänk dig en kvinna som uttryckte sig så uppenbart jävigt, uppblåst och sexistiskt: "Kvinnor är skapade till avbild av det gudomliga och män är bara till för deras behov" och sedan dessutom hade mage att berömma sig om att vara rättvis, objektiv och vetenskaplig. Det hade varit så uppblåst så det varit vidrigt. Det ÄR så uppblåst så det är vidrigt när det faktiskt sker, men det krävs antagligen århundraden av att ha sin könsjävighet oemotsagd, i kombination med en viss personlighetstyp, för att uppnå en sådan nivå av uppblåst odräglighet.

Patriarkat och maktstrukturer i sig är verkliga fenomen, det du beskriver är jäviga föreställningar om kön och humorn är att de föreställningarna är kristallklara exempel på effekten av det patriarkat som du i samma stycke beskriver som ett spöke.

Du har rätt i mycket av det du skriver här förutom din okunskap om Bibeln och vad det är för böcker, men det sista skrattade vi åt här hemma för det är så naivt. Jag ska ge dig ett kort svar:
Om jag och min man delade på allt arbete borta och på hemmaplan skulle han dansa fram genom livet medan jag skulle ha permanent ryggskott efter två veckor.
Mannen har inte fått en packåsna av Gud. Han har fått någon att ge sin innerliga kärlek. Det märks att du har noll koll på vad Kristus gjort för de kristna ("mannen är kvinnans huvud liksom Kristus är församlingens huvud").

Det är mäns fel att kvinnor fått friheter och rättigheter, ja. Det har jag alltid hävdat. Ju mer frihet män ger kvinnan, desto mer kommer hon sexualisera sig själv. Idag när män givit kvinnan i princip maximal frihet viker de alla ut sig på sociala medier samt klär sig på slampigast tänkbara vis offentligt. Sexbranscherna drivs av både män och kvinnor men anledningen till att de finns är, hör och häpna, inte tvång och människohandel, utan kvinnans inneboende sexsäljande natur.

"Se men inte röra" - precis, så om män vill få utlopp för sin sexualitet så föraktar du dem.

Så du ser inte humorn i att byta ett fiktivt spöke som förklaringsmodell till sakens varande mot ett annat spöke som förklaringsmodell till sakens varande?

Jag förstår att du inte tror på "bibelguden" utan hänger dig till att tro på "patriakt spöket"?


-Nä, män är inte bäst i egenskap av att de är män, det är ju absurt, bäst är man utifrån vad man åstadkommit.

-Nä, kvinnor har nyckelplatser, utan deras sällskap inga barn (gäller ju i bägge riktningarna), och därmed inget Jag.

-Kvinnor förstör nog ganska lite, deras potentiall att göra det är dock stor, de aborter tex ett liv var 15 minut i sverige, dynget runt, alla dar på året, och det är ju minst sagt imponerande (även i internationell jämförelse)

-Att män och kvinnor skiljer sig åt går ju att se med blotta ögat, att vara objektiv och rationell är ju individuella egenskaper, det finns ju gott om män som föredrar att sitta ner och kissa oxo. individuellt heltenkelt.

men ska man vara objektiv i sin bedömning så får man ju även välja vad man använder för måttstock, här kan du ju se vilka som är objektivt "bäst" inom en rad områden, de är itne heller bäst i egenskap av kön, utan i egenskap av värv.

(trigger varning, det är inte många kvinnor med i listan, men de är alla bätre än mig och dig i sina gebit)
https://sv.wikipedia.org/wiki/Lista_%C3%B6ver_Nobelpristagare


Och endå så har dessa "guds avbilder" tid att abortera ett barn varje kvart , dygnet runt, alla dar på året.

Ska man ta en moraliskt "höjd" i för sin grupp så ska man nog inte inkludera hela gruppen, hur skulle det se ut om jag påstod att bibeln är korrekt , även i fallet Adolf Hitler (inte för att han var kristen).

Och komihåg, känns livet orätvist så får väll mörda några bäbisar och mysa med netflix och glass, its what little jinder would do....


Prove it. saker är inte sanna bara för att du önskar det. (något som du kan se mängder av exempel på i mina svar på dina "hypoteser".

https://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskapliga_bel%C3%A4gg

Det är inte jag eller dalademokraten som skrivit den bok jag rekommenderade dig att läsa utan författren till den.

För att försörja sig som människa under en livstid går det åt några miljoner....Liksom inte så att kvinnor kan leva på lite allmosor som män får "över" och de kan tänka sig ge ifrån sig om de är "snälla".

Allright?
Lönearbetar du idag, så betalar du skatt samt sociala avgifter, en rätt rejäl bit av lönen, som går ex. till din pension, till sjukförsäkringar, föräldraförsäkringar etc etc.
En man som arbetar inte idag får INTE in dubbla sociala avgifter så att han även kan betala för en frus framtid. Utan i Sverige så gör man detta individuellt.

Och att tala ( motsatsen till att tiga) är inte samma sak som att tillrättavisa någon.
Att förbjuda halva befolknignen att tala offentligt är ett rent förtryck.

Och Paulus måste ha varit en mycket liten patetisk man, livrädd för kvinnor som skrev detta.
För att inte tala om männen som kom efter som gjorde lag på idiotin.

Att förbjuda andra yttra sig, ÄR felet som gjorts här, inget annat.

Som du ser skrev du att humorn ligger i att långt fler individer tror på det som står i bibeln, inte i bytet av en förklaringsmodell till en annan, så jag tolkade dig som att du helt enkelt tyckte det var humor = roligt pga att något du tycker är dumt har mindre stöd globalt.

[quote=slö|72695039]Så du ser inte humorn i att byta ett fiktivt spöke som förklaringsmodell till sakens varande mot ett annat spöke som förklaringsmodell till sakens varande? Min poäng var alltså att när man är partisk till förmån för sig själv och sin egen könstillhörighet är man benägen att tycka sitt eget kön är bäst pga att det är det kön man tillhör. Man har en benägenhet att se sitt kön som bättre eftersom det känns bra.

Min poäng var inte att kvinnor är guds avbilder utan något helt annat.
Har människor en tendens att vara partiska till förmån för sig själva? Inkluderar det grundläggande gruppidentifikation så som kön? Har män historiskt sett haft mer inflytande på tankeströmningar?

Du behöver se helheten i det Paulus skriver, vilket verkligen inte berör att tala offentligt i allmänhet. Själv tar jag Bibeln på största allvar, men jag sitter fortfarande här och tillrättavisar. Fundera gärna på det en stund!

"Kyrkan" har ägnat sig åt maktmissbruk på olika vis, så det är för väl att vi alla nu kan läsa själva.

Intressant att du frågar om jag betalar skatt, inte om jag är beroende ekonomiskt av min man.
Om du istället hade läst de inlägg av mig du citerar hade du nog insett att "frukta HERREN" i tidigare inlägg syftar på att inte leva i sus och dus, utan istället arbeta med egna händer för att få ett överskott som kan användas till att hjälpa fattiga. Min man svarar inte inför Gud för vad jag gjort, utan för vad han gjort. Ger jag av min mans tillgångar åt fattiga är det inget värt i Guds bok.

Kvinnor idag är I hög grad narcissister. Söndercurlade av hela samhället till att få dem tro de är något de egentligen inte är.

Hur det hela slutar?
Med antideppresiva och psykiatrin(som har extremökat för varje år).

Kvinnor mår bra av att vara naturliga. Klart de ska kunna jobba, men att samhället implementerar massa hjärnspöken hos dem hjälper föga. Det är därför konservativa kvinnor är betydligt mer psykiskt välmående och jordnära.