Män vill inte längre ha med kvinnor att göra

Alla sysslar med hypergami i betydelsen: Söker en partner som är bättre än en själv, och därför höjer ens status i gruppen.
Alka flockdjur söker status i gruppen. Fullständigt normalt beteende.
Och det traditionella mönstret är att män söker ”10- poängare”. Någon som är snyggare än ens egen placering på ”poängstegen” av utseende.

Kvinnor söker högre inkomst, utbildning eller status.

Hypergami, är ett ord som kommer från den indiska traditionen av att byta klass för familjen via att gifta bort dottern till en högre klass. Oftast hade tjejerna inte ett skit att säga till om.
Den ursprungliga hypergamin var således kommen från en patriarkal hierarkisk samhällsform.

Hypergami har sedan blivit en stark tradition i alla samhällen som gjort det omöjligt för kvinnor att kunna skaffa sig status på annat sätt än via vem de gifter sig med.

Så frågan är väl mer varför är män utseende hypergama?

När de av tradition har större tillgång till andra medel att få status än kvinnor har/ hade.

Och ännu mer konstigt, varför gnäller män över detta system, de själva underhållit/ underhållet via sina åsikter att kvinnor ska förtryckas och nedvärderas?

Om man seriöst anser att män är bäst på allt och kvinnor är skit värda, annat än SM värdet i sitt yttre. såååå ohhhj! Vad konstigt att kvinnor letar status hos män.

Ja, en snygg kvinna är ett sätt att höja status, eller en fet kvinna, eller en kvinna med små fötter... Status är ju det "rörliga" i ekvationen.


iochmed att du fick in det "rörliga" delen status så har jag ingen invänding, inkomst och utbildning är dock omskrivningar av status i en given kontext.


Du menar det indiska ordet som beskriver fenoment, det är ju bara en synonym till beskrivningen, "normalt bland flockdjur".



Och är det i samhällen där kvinnor är fria och jämlika med män, tillochmed där de är "lite mer jämlika".

Det är de inte, inte heller var det de i indien, annat än att det är ett exempel på "status"


Det får du utveckla?

Att föda barn och familjebilda kan den överväldigande majoriteten av kvinnor, det är ju även anledningen till att det finns en bredare difrentiering (läs fler) av "mammor" än "pappor" i arvsanlag.



Det är ju din åsikt, och den är ju begränsad av din förmåga att förstå och tänka.


Att avla barn med de bästa förutsättningarna är ju en drivkraft du ser överllt i naturen, den är ju inte rationel så mitt förslag är att man bara accepterar den och försöker begränsa hur grym/ondskefull man är villig att göra den, det här med att döda ungar är ju där jag drar min moraliska gräns, Jag hade mao varit ett mycket ensamt lejon på savannen.....

Jag undrar snarare hur det står till
i huvudet på de kvinnor som blir till sig över en man bara därför att han bevisat att han är kapabel att mörda.

Det är förstås bättre med en man med självkontroll, som bevisar att han är beredd att försvara just sin egen kvinna med livet som insats om det behövs.

Hänger detta möjligen ihop med att en man som är beredd att försvara sin kvinna inte vill ha en självständig sådan som tar beslut att åka nattbussen hem från krogen? Självständiga kvinnor då kanske i högre grad får söka sig till fängelsekunder (även om dessa män antagligen är våldsamma mest för egen vinning)?

Det är som blindtarmen (nåja), än rest av en svunnen tid (som dock är avsevärt mer relvant ur ett evulutionärt perspektiv, läs 10`000 tals, än för dagens "kost")

Vem skulle du helst vilja ha stående mellan dig och din bäbis när mongolerna stormar staden,
En kapabal mördare, eller lönfet södermals hippster med vän stämma och femenistiska värderingar?


Svår balansgång det där, det är samma mekanismer, Kanske moral är skillnaden mellan att spöa andra och spöa sin partner. Rationalitet är inte alltid av godo.


"Män" bryr sig inte om sånt, uppenbarligen, det förekommer ju,
En partner har förhoppningsvis synpunkter på det, men då gäller det ju även åt andra hållet får man hoppas.

Några mongoler har jag inte oroat mig för, men har varit glad och tacksam att ha en man som inte tvekat att gå emellan med våld om det behövts ett fåtal gånger.

Min erfarenhet är att de flesta män gör detta, om/när det rör sig om deras (som i betydelsen DERAS) kvinna. Jag har dock noterat att självständiga kvinnor sällan eller aldrig har en sådan man.

Vad skulle jag med en självisk mördare till i det läget?

Det är för att du (likt mig) hör till de mest priviligerade (top 1%) alla kategorier av människor som trampat runt på jorden. Och de flesta kvinnor resonerar som dig, även de som inte kan resonera sig in i en burk oliver utan en man.


feminism... de behöver ju inte en sådan man, på samma sätt de flesta kvinnor klarar sig utan en etablerad och kapabel mördare idag.

men visst verkligheten bryr sig föga om ismer. i synnerhet inte helt verklighetsfrånvända som feminism


Vet inte vad du ska med en till, men flickorna i spoilertaggen önskade nog att de hade en.

Män har ofta synpunkter på detta då det gäller kvinnor de har ett förhållande med skulle jag påstå. Så starka synpunkter att de inte vill satsa på en sådan kvinna om hon fortsätter utsätta sig för risker trots hans uttalade missnöje med saken, till och med.
... Men det är ju bara min erfarenhet, och det är därför jag frågar om det kan ha relevans här.

Hur privilegerad jag nu än kan tänkas vara eller inte vara både vill jag ha och har behövt en man som försvarar mig när/om det behövs. Dock möter knappast Helge Fossmo det kravet som ju också han själv bevisat. Alltså ställer jag mig tvivlande till att kriminellas status skulle handla om försvar ens för de kvinnor som dras till tex Helge.

Om vi får en hunnerinvasion vill jag definitivt ha min man till beskydd istället för Helge. Till och med grannen är att föredra faktiskt.

Det kan det säkert, det låter ju inte som ett betende som skulle fungerat någe vidare om man vill föra sin arvsmassa vidare rent evulutionärt (eller historiskt), men människors beteende är ju inte rationellt eller logiskt alla gånger , så det finns säkert någon synnerligen komplicerad förklaring till det som är nära sanningen.

Jag kan inte ge dig ett bra svar, som jag skulle vara nöjd med.

Men iochmed att vi är i feministforumet så kan jag ge dig ett dumt svar ur det perspektivet.

Nattbussen är ett patriarkalt verktyg som används för att straffa fria kvinnor som försöker uppnå sin potential.

bevisaet är

män vill kontrolerar kvinnor. därför finns det verktyg (läs strukture) som straffar kvinnor som inte låter sig kontroleras.

Män knullar 1,2,3,4, 5,6,7,8,9,10 🤣

Kvinnor delar på 8,9,10 poängare 😊

Helge Fosmo är en lönfet hipster i exemplet (han lejde ju en kvinna att mörda åt honom), men att han är farlig är ju likväl sant, märkligt är ju kvinliga mördare ofta uppvaktas av lesbianer, inte lika vanligt med män som jagar fängslade kvinnor, men det förekommer.

Män och kvinnor är ju fundamentalt lika, sen så finns där alltid någon som avviker från "sitt gängs" kluster.


Låter sunt. jag tror inte helge är en "archetypisk" hunnerdräpare, även om han är farlig.

Somliga kvinnor blev ju som ttokiga efter Helge när han väl dömdes för hustrumord. Om mördaren är lönnfet och feg verkar alltså inte spela någon roll. Kanske handlar det om kändisskap?