Existerar helt objektiv vetenskap?

Det här är ett väldigt intressant påstående.

Axiom antas vara sanna ur rent tänkande. Här är tre axiom, varsågod att kritisera dem:

A är lika med A
Allt är antingen A eller inte A
Inget är både A och inte A

Över till dig.

Just det.

Axiomen har en djupare grund som antar att symbolerna har permanens. Intern koherens. De är sanna nu och vore sanna även om tid inte existerar.

Axiom kan inte antas som sanna i en större kontext än den som axiomen definierar. Här är 3 axiom som direkt motsäger varandra men som används var för sig i 3 olika geometriska kontexter:

Parallella separata linjer är konstant avstånd från varandra. (Vanlig rutnät-geometri.)
Alla parallella linjer korsar varandra. (Dom kröker sig inåt mot varandra.)
Parallella linjers avstånd är varierande och går mot oändligheten i gränsfallen. (Dom kröker sig utåt från varandra.)

Finns inga skäl att kritisera axiom för sig. Dom har inget inneboende sanningsvärde. Axiomatisk sanning är så att säga "magisk" sanning. Sanning som man bara bestämmer sig för.

Existerar inte tid så existerar inte sinnen och då existerar inga axiom eftersom alla axiom beror på något som mänskliga sinnet tycker är uppenbart. Som exempel gäller det inom mängdlära att mängder bara antas existera utan att definieras. Vi lånar med andra ord alltid någon slags grundpelare från sinnet, oavsett vilken axiomatisering vi pratar om.

Japp det är okej. Kör:


Håller med.


Så här är där du bryter mot regeln om ords permanens, med andra ord om "pelle" betyder "pelle". Du har ovan postulerat vad parallella linjer betyder, med andra ord om "A" är lika med "A". Och nu bryter du glatt mot den regeln utan att förklara varför.

För att komma undan med detta måste du förklara varför "parallell" nu inte längre betyder vad du initialt postulerade. Med andra ord: A är inte längre lika med A.

Enstaka symboler har inte permanens för dig. Med andra ord är du inte lämplig för vetenskap.

Nej, symbolerna har en djup koherens som är oberoende av vår existens. De är ett formellt system oberoende av oss. Det är en abstraktion som vissa har svårt för. Du har det tydligen.

Men du skulle vara en utmärkt elev att mjölka pengar ur.

Hur kan man bryta mot en definition som är i en separat kontext? Om hora är timme på spanska så blir vi svenskar inte förbannade när dom säger hora åt oss när vi frågar vad klockan är.

Bara så du vet så är alla de axiomen från 3 verkliga matematiska geometries och minst 2 av dom har använts flitigt i vetenskapen. Hyperbolic, Euclidean, och elliptic geometry. Vi kan använda vilken som helst när vi behöver en koordinatbaserad geometri, så vilken är "den rätta" och varför?

Haha ja det är kanske så! Är dina utsagor mer sanna på grund av mina brister tänker du eller var det bara nåt du ville dela med dig av?

Är det en retorisk fråga .. du gör det hela tiden i vår diskussion.


Tack för den informationen antar jag.


Ja men du förstår dem tydligen inte. Ja det är brutalt att säga det. Förstår du vad "axiom" betyder .. det är det som är frågan här. Vad är ett axiom för dig?

Det var en genuin fråga.

Om du inte vill abstrahera ut det viktiga så var det ett exempel där ett ord kan betyda två olika saker. På samma sätt kan "parallella linjer" betyda olika saker. Det har dessutom ingen inneboende mening, det är vi som måste bidra med den biten.

Använder vanliga definitionen så det borde inte vara några problem tänker jag. Alla vanliga egenskaper, "saknar bevis per definition" och så vidare.

För att summera:

Formulera en eller flera hypoteser under paraplyet av en teori. Hypoteserna är kopplade neråt till logik och matematik medan teorin strävar uppåt mot "väven" av koherens.

Det är mer eller mindre hur det fungerar. Notera speciellt hur en teori tittar både uppåt och neråt .. ett utbyte mellan två abstraktionsnivåer. Det är så vetenskap fungerar när den utförs korrekt. Om det inte fungerar beror det på utövarnas brist på förståelse.

Det är inget fel med metoden.

Vetenskapliga paradigm omkullkastas ju kontinuerligt och ersätts av nya.
Enligt Tomas kuhn.