Existerar helt objektiv vetenskap?

Det verkar vara en utbredd uppfattning att vetenskapen är helt objektiv och leder till helt säker kunskap som är fri från icke-vetenskapliga influenser och ekonomiska-politiska motiv.

Jag kan inte se denna vetenskap. Var finns den? Överallt där man tittar ser man hur ekonomiska och politiska motiv genomsyrar vetenskapen.
Om den inte finns, varför hävdar så många att den finns?

Empirisk och evidensbaserad naturvetenskap kan man antagligen kalla objektiv.

Den förutsätter att ett expriment med samma förutsättningar kan upprepas med samma utfall ett obegränsat antal gånger.

Det är väl också så att de naturvetenskapliga disciplinerna är de enda som är "riktiga" vetenskaper.
Det finns mängder med humaniora, ekonomi, politisk vetenskap, filosofi, historia, osv som inte lever upp till de objektiva måttstockar som tidigare har gällt för naturvetenskapen.

Jag tror att man många gånger avser intersubjektivitet när man talar om objektivitet. Det vill säga att samma slutsats dras oavsett vem (läs vilket subjekt) som drar den. Återupprepbarhet och en metodologi som ska säkerställa att allt går rätt till.

Däremot kan det finnas bakomliggande motiv till vilken sorts forskning som bedrivs. Då är det inte nödvändigtvis själva forskningen som är vinklad, utan de områden som ges möjlighet att forska inom.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Intersubjektivitet

Jag tror det skulle vara problematiskt för oss att förstå världen samtidigt som att befinna oss mitt inne i den. Jag tror inte att det vore principiellt möjligt. Tänk dig in i hur det skulle kännas att vara ett virus och plötsligt förstå just det. Vi kan inte hoppa utanför vårt medvetande och forska eller tänka oss fram till sanning och vetenskap. Det är redan tillräckligt distorted för att inte kunna ses.

Jag tror att du har missuppfattat något.

Med ditt resonemang så ska man bortse från objektiv fakta om det går att finna någon som gynnas av det (då kallar du det för icke-objektivt).

Så det betyder att du förkastar 1+1=2 om du upptäcker att någon gynnas av det faktumet.

Och därmed så har du förkastat objektiv vetenskap. Då är det inte konstigt att du inte ser den.

Du prioriterar helt enkelt frånvaro av subjektivitet framför objektivitet.

Du är inte den enda som har problem med detta. Jag upplever det som ett stort samhällsproblem.

Är väl inte ovanligt att man hör resonemang i stil med
”X gillar inte Y, så alltså är all kritik som X framför mot Y fel!”


Men, grattis! Det är ganska lätt att ändra på.

Istället för att söka efter källan som inte finns (den som inte har något särskilt perspektiv), prova att istället förutsätta och acceptera att alla källor har ett eget perspektiv.

En bonusgrej är att du både blir mindre lättlurad och att du blir mer öppen för att lyssna från något annat perspektiv än ditt eget (för vem vet — ditt perspektiv kanske inte är helt objektivt heller?)


Svammel om att någon är partisk är inte ett giltigt argument mot vad personen har sagt. Om någon avfärdar information med det argumentet så vet du att korrekt information kan ha avfärdats.

Liksom, 1+1=2 — även om det är djävulen själv som påstår det. Och även om han tjänar 14000 kr på det eftersom det råkar vara exakt så många biljetter han har till Iron Maiden.


För inte är väl 7+2=3 sant bara för att någon har ont av att framföra det? Det är väl klart som fan att någon som framför någonting felaktigt lider av det.

Kanske låter saker som ”Alla är emot mig för att jag säger sanningen! 7+2=3! Eliten vill inte att du ska lyssna på mig!” bekant? De brukar hålla hus i foliehattsektionen, men man kan även stöta på samma absurda mentalitet i alla möjliga sammanhang

Begreppet vetenskap omfattar så många områden.
Allt ifrån de strikt evidensbaserade till mer diffusa områden.
Att då dra alla över en kam låter sig inte göras.

Politik och ekonomi påverkar givetvis då det kostar att forska.
Men grundforskning har visat sig vara en lönsam affär på sikt.

Jag tvivlar starkt på att det finns något ”strikt evidensbaserat” som är helt oberoende eller objektivt. Förutom möjligtvis matematik som det alltid revertas till.
”1+1=2 höhöhö titta vetenskapen är helt objektiv”

Datavetenskap är relativt befriad från det TS tar upp.

1+1=2 är inte objektivt sant, alltid. Matmatik är ett formellt system där man kan bestämma spelreglerna. Det finns alltså inte en sorts matematik. Däremot finns det många konventioner däribland den binära operatorn +.

Det finns ingenting som hindrar en från att definiera om + till att mena a + b = S(a)+b. Det vill säga att a + b är detsamma som "talet efter a plus b" om vi tänker att vi håller oss till heltalen. S kallas förövrigt successorn. Med en sådan definition är 1+1=3 och den lika giltig som 1+1=2 med den konventionella definitionen. Däremot skulle det vara förvirrande och jobbigt både att definiera om standardoperationer och för andra att förstå vad som menas.

Matematik är objektivt i meningen att inte spelar roll vad någon tycker eller uppfattar saker som om spelreglerna redan är satta. Då är det de spelreglerna som gäller. Det hindrar en däremot inte från att använda slarviga beteckningar eller hitta på andra fanskap för att få en läsare att uppfatta saker fel (missförstånd).

Inte ens matematiken alltså.

Haha givet att det faktiskt då inte finns någon motsägelse i de spelregler som satts och att det inte finns någon smart jeppe med en agenda som hittat motsägelsen...

Som regel kan vetenskapliga hypoteser inte bevisas och gäller därför tills de blir motbevisade. Vad som motbevisas styrs genom vilka experiment och vilken forskning samhället tillåter, vilket gör att i princip all vetenskap blir utsatt för politisk styrning.