Värt att plugga statsvetenskap?

Statsvetenskap är inget du ska läsa om du vill få jobb efter examen. Statsvetenskap kan sammanfattas såhär: Fantastiska jobb men fantastiskt svårt att få jobb. 99% hamnar i någon administrativ tjänst på kommunen/regionen som kommer automatiseras bort om några år.

Är strax nyutexaminerad lokförare Så här i efterhand ångrar jag att jag inte upptäckte det tidigare!

Väldigt annorlunda jobb. Kommer du inte sakna att "arbeta med hjärnan" om du jobbar som lokförare?

Tvärtom! Ingen dag är den andra lik och det krävs mycket fokusering och koncentration, veta vad man ska göra i ovanliga situationer osv. Sen känns det betydligt mer givande än att vända papper på Försäkringskassan eller stadsbyggnadsförvaltningen om jag ska vara ärlig.

Jo fast det är inte liksom "akademiskt".

Möjligt att det inte är det. Lokförare ser jag mer som ett serviceyrke. Dock skulle jag säga att det är svårare och krävs mer ”huvud” av dig att bli lokförare än statsvetare. Rigorösa urvalstester till lokförarutbildningen som endast 10-15% av de sökande klarar av.

Kontentan är att det finns vägar till kvalificerade jobb som inte nödvändigtvis går via högskoleutbildning. Ha inte för höga förhoppningar på arbetslivet som statsvetare. Då krävs nog masterutbildning eller kontakter.

Det är bara värt det om du vill sedan göra en karriär som politiker alternativt jobba mycket med sociala projekt inom hållbar utveckling. Tex att få fler invandrare att bli integrerad via komvux

Brinner du för EU frågor och kan franska lär du också ha en framtid

Jo, och det är ju egentligen det som är problemet, inom statsvetenskap studerar man i stort sett enbart akademiska synsätt på väldigt abstrakta faktorer såsom folkvilja, statsbildning, demokrati, jämlikhet etc., varför tillämpningsområdet blir väldigt vagt då fokuset enbart ligger på just akademin. För andra utbildningar (juridik, medicin, data/teknik, osv.) finns ju en uppenbart praktiskt tillämpning även om man studerar teori år efter år, vilket saknas på statsvetarutbildningarna. Hade statsvetare fokuserat mindre på det "rent akademiska" och istället lärt sig mer praktiska saker såsom offentlighetsprincipen, sekretess, utlämnande av handlingar, regelverk för myndigheter, undersökningsmetoder för att göra t.ex. opinionsstudier osv. hade de säkerligen setts som mindre flummiga.

Nu var det väl visserligen lokförare som inte var så akademiskt.

Men fy helvete vilken tråkig utbildning det hade blivit ifall man hade lärt sig mydighetsregelverk och hur man lämnar ut handlingar.

Precis som med alla tusentals trådar "kan jag få ett gött jobb med utbildning X" så är svaret givetvis ja. Läs statsvetenskap och se till att fixa jobbet vid sidan av skolan. Läs inte statsvetenskap och förvänta dig att någon ska fixa ett jobb åt dig automatiskt när du är klar. Det är inte skolans uppgift att se till att du gör dig själv anställningsbar.

My bad, såg nu att jag svarat fel.

Dock står jag nog fast vid det jag skrev då jag tycker det gäller för statsvetare generellt. Dvs. att dessa enbart fokuserar på "akademiska" frågeställningar och mer eller mindre är helt nischade åt forskarvärlden.


Håller helt med, hade själv aldrig funnit sådana ämnen intressanta. Å andra sidan, vad som är tråkigt är väldigt subjektivt och jag kan rabbla upp en mängd ämnen som jag ser som tråkiga men som trots detta är viktiga.

Skulle jag konsultera en statsvetare skulle det trots allt vara gällande frågor om t.ex. utlämnande av handlingar, sekretess i myndighetsärenden osv., då det är sådan som en statsvetare (enligt mig) "borde kunna". Dvs. den typen av myndighetsadministration och relaterade frågor. På samma sätt som jag skulle kontakta en ögonläkare (ett yrke som jag själv finner noll intresse för) om jag hade problem med synen, inte i syfte att be denne berätta om etik och moral. Jag kan tycka att statsvetarutbildningen lämnar rätt mycket att önska då studenterna nästan inte alls lär sig sådant som en statsvetare (enligt min åsikt, igen) borde kunna, och jag är väldigt övertygad om att dessa kunskaper även är sådant som en arbetsgivare borde kunna förvänta sig av en statsvetare. Dvs. det är rätt tänkbart att en sådan person anställs för att arbeta med sekretessfrågor, myndighetsärenden, etc. men det är rätt förståeligt att det inte kryllar av jobb som handlar om rättviseteori och maktdelningslära.


Håller helt med om detta, det ligger på studenten att fixa den typen av meriter som krävs för det jobb man eftersträvar.

Jo, om man ställer sig frågan huruvida "det är värt" att läsa stats kokar det ju lite i slutändan ned till vad man vill få ut av det.

Man måste vara medveten om att man inte utbildar sig till ett yrke (så som man gör om man läser till exempelvis läkare, lärare, polis etc där du förväntas börja jobba med ett ganska specifikt yrke). Utan istället fördjupar du dig inom ett akademiskt ämne och det är lite upp till dig att klura ut var/hur/varför du ska kunna applicera sakerna du lärt dig.

Nu råder det ju generellt lite av ett bildningsförakt i Sverige (säkert på andra platser i världen också) så många tycker väl att en utbildning där du inte lär dig något konkret användbart i ett specifikt yrke är meningslöst, och då kanske man kan se det som en "ovärd" utbildning.

Personligen kan jag tycka att det finns ett egenvärde i att lära sig mer oavsett vad det handlar om, att det sen inte finns ett specifikt företag som vill betala mig för den specifika kunskapen är sekundärt. Det får jag lösa på annat vis.

Håller med, men kan samtidigt tycka att det kan anses finnas vissa kunskaper som en person som läst en viss utbildning "borde" kunna, dvs. en jurist borde kunna skriva avtal, en fordonsingenjör borde kunna konstruera en bil, en företagsekonom borde kunna bokföring och årsredovisningar, osv. Precis som du är inne på studerar man ju ett akademiskt ämne utifrån ett teoretiskt perspektiv, men detta utesluter ju inte att teorierna får en praktiskt tillämpning. Skillnaden för statsvetare jämfört med t.ex. en jurist, ingenjör, läkare osv. är att den senare kategorin har en "gräns" för var man kan låta hela utbildningen riktas mot ett akademiskt fokus, medan motsvarande "gräns" saknas för statsvetare. Dvs. även om en hel del mer abstrakta ämnen kan ingå i en juristutbildning eller en ingenjörsutbildning kommer vi inte ifrån att en jurist "ska" kunna skriva avtal, en fordonsingenjör "ska" kunna bygga en bil, etc. För statsvetare finns tyvärr ingen sådan förväntan på kunskaper efter genomgången utbildning, i mitt tycke "borde" en statsvetare vara expert på offentlighet, sekretess, myndighetsbeslut osv. men tyvärr stämmer min bild inte med det som faktiskt lärs ut på utbildningarna. Och min ståndpunkt är att det hade underlättat om det fanns en sådan kvalitetsstämpel för statsvetarutbildningen, istället för att låta utbildningen "helt" inriktas mot väldigt abstrakta områden, därmed inte sagt att utbildningen ska omvandlas till en yrkesskola.


Jag håller med och tycker detta är synd, jag själv har t.ex. gått en del kurser i humaniora (bl.a. språkvetenskap, filosofi samt retorik) bara för skojs skull, men är fullt medveten om att det inte är rekommenderat att satsa på den typen av ämnen för en hel examen även om dessa kurser i sig har varit mycket givande för mig samt ökat såväl min allmänbildning som min analytiska förmåga. Tyvärr ser många ner på att satsa helhjärtat på att plugga humaniora/samhällsvetenskap just för att utsikterna till jobb är sämre än för mer tillämpbara utbildningar, men givet att arbetsmarknaden är så styltad som den är (inte minst i Sverige, vilket man kan anta att diskussionen främst handlar om) är detta något man får förhålla sig till, även om fenomenet i sig är trist.