Förstår klimatförnekare hur man granskar forskning?

Haha, skulle 280 ppm vara en idealisk nivå? Vem påstår detta?

Vilken nolla du är.

Ja, kanske du, det är ju du som har jämfört 280 med en idealnivå.

Varför gör du så?

Och om du vill får du gärna fortsätta som du gör. Dansa lite till.

Jag konstaterar att du drar förhastade slutsatser och brister i noggrannhet när du bedömer andra. Och då är det väl rimligt att inte ta seriöst på det du skriver om Michael Mann heller.

Att demonisera sin opponent genom att dra kopplingen till förintelseförnekare visar bara att du har slut på argument och inte bör vara i närheten av vetenskap.

Ge oss ett exempel där ippc:s sammanfattning för beslutsfattare kritiseras av en seriös forskare (ja det finns faktiskt seriösa forskare som är kritiska, det är hela grejen med vetenskap), så kan vi disskutera faktan och argumenten som förs fram av "klimatförnekaren". Du kan ta den här t.ex.: https://judithcurry.com/2019/12/23/3-degrees-c/#more-25553 (nytt material från den kanske mest kända klimatförnekaren). Vad är fel i sak? Har hon kunskapen att bedömma?

Yes box. Å om de behöver ändra på sina företag för att de skall vara mer klimatvänliga, så kostar väl detta pengar. Eller huuur?

Det är inte upp till dig att avgöra något

Din artikel säger att det har ökat med 0.9C sedan 1970-talet, Nasa säger att det har ökat 0.8C sedan 1800-talet.

Någon av dem har fel, försök inte slingra dig undan det. Du blev påkommen med vilseledande information och du borde erkänna det för din egna skull. Men det är uppenbart att du inte klarar av att tänka som en normal människa, antagligen därför du är hysterisk.

^ Projektionen is strong in this one

Vilka fina ord ni alla slänger runt med. Googla hur forskning bedrivs och varför när det finns istället för att sitta här o låtsas veta vad ”peer-review” är.

Uppenbarligen trolltråd.

Gällande förståelsen för hur forskningen bedrivs.
Ta till er detta.

Om något känns för svårt så vänligen inse att du bör hålla dig borta från debatten helt och hållet.

https://youtu.be/TV-347eJdP0

Det senaste som hände om jag minns rätt var att Tim Ball vann i en domstol i Canada mot Michael E Mann. Tror att det var ett förtalsmål och att det var Mann som anklagade Tim Ball för förtal och att denne friades. Dvs Ball kallade Mann för en vetenskaplig bluff och fuskare - och han kunde alltså i rättegång visa att det fanns stöd för detta.

Om du börjar läsa på i denna konflikt kommer du att hitta att det finns minst två beskrivningar av rättegången. Klimatskeptiker kommer att beskriva det som att det handlar om en sak. Manns anhängare kommer att beskriva det som att det handlar om en annan sak. Detta är det s.k. informationskriget och kan liknas i den offentliga debatten mellan exempelvis två politiska inriktningar.

Båda sidor kommer att framföra argument och fakta som stödjer deras linje. Och du som läsare kommer - om du förhåller dig objektiv - ha ganska svårt att fälla ett omdöme.

Men håll ut. Jag uppmanar dig att borra dig ned i ämnet. Se en intervju med Tim Ball och hör vad han har att säga. Och se även en intervju med Mann och hör vad han har att säga!

Min ståndpunkt är den att Mann är en sådan uppenbar och reflexmässig lögnare. Något som blir uppenbart genom att studera honom och låta honom inveckla sig i sina egna resonemang. Vad säger han och vad säger han inte. och hur säger han det?

Ja man kan ju också ta och läsa på om hockeyklubbsgrafen och jämföra den som publicerades kring millennieskiftet och fundera på hur den skulle se ut idag. Vad är det som redovisas på de olika axlarna i grafen? Och vad har Mann själv sagt om syftet med grafen?

Det här är givetvis inte en ansträngning som kan utföras på tio minuter i reklampausen mellan två teveprogram utan man kanske måste titta på frågan under några dagar eller åtminstone några timmar över ett antal dagar innan man kan bilda sig en slutsats.
Lycka till!

/Johan

Nej, något sådant kunde inte Ball visa. Det var inte därför processen lades ned enligt vare sig Balls eller Manns version.

Då är det mer graverande med den stämning Ball startade mot Don Johnson, som lades ned efter att Ball fått medge att han bluffat om sina meriter:
https://en.wikipedia.org/wiki/Tim_Ball#Controversies_and_lawsuits
Ungefär som PAGES2K
https://en.wikipedia.org/wiki/File:T_comp_61-90.pdf

Forskningen är inte enig ditt pulver. Det IPCC’s politiska sammanställningar bygger på är dravel som ” försiktighetsprincipen”.
Rent larv.