Förstår klimatförnekare hur man granskar forskning?

Jag har märkt att personer som förnekar att människans aktiviteter bidrar till den globala uppvärmningen kan förvånansvärt lite om hur forskning bedrivs och hur man avgör vilken forskning som är pålitlig.

För att en studie ska ha någon form av tyngd så krävs det att studien är peer reviewed och publicerad i en ansedd vetenskaplig tidskrift. Men det räcker så klart inte för att bevisa någonting. Det är först när resultaten i studien har replikerats av flera oberoende forskarteam som man i allt högre grad kan kalla resultaten för "fakta".

Klimatförnekare förkastar ju som bekant mycket forskning, men vilken hänsyn tar de till om studierna de förkastar är peer reviewed eller replikerade? Och har förnekarna kunskapen att bedöma trovärdigheten hos de vetenskapliga tidskrifter som studierna publicerats i?

Det går inte att få en sådan balans givet människans påverkan.

Det enda vi kan göra är att minska utsläppen.
Försök att inse att det är ett kretslopp. Kolet försvinner till största delen inte ner i marken när växterna dör. Hade det varit så hade vi sedan länge inte haft någon koldioxid i atmosfären.

Växter har funnits i 2,5 miljarder år, och de har ännu inte utrotat koldioxiden. Hur rimmar det med dina tankar om att en miljard träd kan plocka bort 40 % av den?

Givet det jag visade om antalet träd i Sverige måste du väl förstå att det inte alls fungerar på det sätt du tror?

Möjligtvis om du släpper en brakskit i en hiss bland andra människor.

Man påverkar kretsloppet exempelvis genom att tillföra fler träd.
(Eller annan biomassa som "kör med" fotosyntes".)

Kretsloppet är inte statiskt, går att reglera genom påverkan.

Jämför med choken på gamla förgasarmotorer för 40-50-år sedan.

Men försök att förstå att du pratar om förlopp på hundratals miljoner år.

Hur kan det inte ha framgått för dig?

Och här har vi en fråga. Är du således införstådd med att vi människor kan påverka klimatet?

För här finns det ju en typisk motsats, där vi i ena hörnet inte kan göra något, men i det andra lätt kan lösa det, ifall där fanns ett problem.

Träd och växter tar inte miljontals år för att "få fram".
Om någon månad är det vår, och våra svenska träd tar hand om en massa koldioxid när löven kommer. Tja, till och med oönskat ogräs blommar upp och tar hand om koldioxiden vare sig vi vill eller inte. Planterar vi dessutom träd, så sväljer växtligheten ännu mer koldioxid från atmosfären.

(Jo, jag förstår att detta kan vara hårda bullar i klimatdebatten att "svälja", att naturen alltså fixar problemet..)

Men fattar du inte att den sedan återvänder till atmosfären?

Din miljard träd är ingenting.

Alla har förklarat för dig hur det fungerar. Vi har över 80 miljarder träd i Sverige, och du tror att en miljard till kan sänka ppm-halten från 410 till 280.

Det kan inte fungera på det sättet för om det gjorde det, att varje generation växter åt upp all kol och lagrade den i jorden, skulle det sedan länge inte finnas någon koldioxid.

Det finns en kol och co2-cykel

Vad är det du inte förstår?

Snarare: Vad är det du inte förstår?
-Givetvis så minskar koldioxidhalten i atmosfären om vi har mer växtlighet som genom fotosyntes omvandlar koldioxid till kol respektive syre..

Utökad möjlighet för fotosyntes (växtlighet, exempelvis genom träd, men funkar med ogräs också) bryter givetvis ner koldioxiden. Dvs. koldioxidhalten minskar i atmosfären/"i luften"..

Förstår att detta svar på problemet, om det ens var ett problem från början, inte uppskattas av alla politiska läger. Alltså att naturen fixar problemet på egen hand, med lite hjälp då att vi planterar extra träd etc.

Jag har märkt att personer som förnekar att människans aktiviteter bidrar till den globala uppvärmningen kan förvånansvärt lite om hur forskning bedrivs och hur man avgör vilken forskning som är pålitlig.

För att en studie ska ha någon form av tyngd så krävs det att studien är peer reviewed och publicerad i en ansedd vetenskaplig tidskrift. Men det räcker så klart inte för att bevisa någonting. Det är först när resultaten i studien har replikerats av flera oberoende forskarteam som man i allt högre grad kan kalla resultaten för "fakta".

Klimatförnekare förkastar ju som bekant mycket forskning, men vilken hänsyn tar de till om studierna de förkastar är peer reviewed eller replikerade? Och har förnekarna kunskapen att bedöma trovärdigheten hos de vetenskapliga tidskrifter som studierna publicerats i?

Men det är ingen lösning - som vi har visat.

Hur svårt kan det vara att förstå?

Ifall det du tror på vore sant skulle vi se en konstant minskande co2-halt ända till det att vi människor började bränna saker.

Naturen kan inte fixa saker på egen hand, för vi människor dominerar hela planeten.

Barnatro, det är vad du har.

Försök att börja med att fundera över vad dina en miljard träd kan påverka, när bara Sveriges är över 80 miljarder.

Det fungerar inte alls som du tror, för all co2 hade då sedan länge varit borta ur atmosfären.

Hur svårt kan det vara att förstå? Du har ju fått all information.

Strunt och fake. Och vad menar du med att "vi har visat"?
Vad är det du anser att "vi har visat"?

Jag däremot har möjligtvis hittat ett annat mänskligt avskräde under kvällens lopp:
"Fotosyntesförnekarna"!

Är du fotosyntesförnekare lille vän?