Förstår klimatförnekare hur man granskar forskning?

Skillnaden är att inom matematik kräver man 100% exakthet, här behövs bara "close enough".

Jaha. Så du är expert inom ämnet? Trevligt att prata med en sådan😀 Exakt hur många träd behöver vi plantera för att "problemet" skall lösas. Har du något räkneexempel? Först lär det ju ta ett tag för träden att växa oxå. Under tiden hinner vi släppa ut ännu mer koldioxid. Hur räknar man på det här. Kan du förklara, för jag vet inte alls, jag...

Å du verkar va en riktig skojare! Har du nåt vettigt att tillägga eller du vill bara mobbas lite?😵 Vissa mår ju bättre om de får klaga på andra. Det är deras livsluft å utan den har de inget självvärde. De klagar å skriker så in i helvete mycket ständigt å jämt, så de hinner aldrig med att själva tillföra världen något positivt. De verkar ständigt ha nåt negativt att säga. Bara piss å skit, så man tröttnar på att lyssna på dem. Vill bara bli av med dem. Mosa ihop dem och slänga dem i återvinningen...Är du sån? Om man läser vad du skrivit innan så verkar du åt det hållet i alla fall🤡

Nu är det ju så att det går att ha rätt av fel anledning och fel av rätt anledning. Svante Arrhenius förutsade att koldioxidutsläpp skulle leda till global uppvärmning långt innan det hade samlats några större mängder mätdata om temperaturer och när koldioxidhalten bara hade ökat lite över förindustriell nivå. Detta baserat på spektroskopi som visar att koldioxid stoppar de infraröda frekvenser som uppvärmda ytor avger det mesta av sin värme som. Så påståendet att koldioxidutsläpp inte skulle påverka klimatet är fel.

Samtidigt är det fel att anta att peer review skulle krävas för vetenskaplighet, eller att institutioner som upprepar det med samma metoder skulle kunna upptäcka fel i de bakomliggande metoderna. Vetenskap handlar nämligen om att förkasta teorier som motsägs av någon empirisk data, inte bara av data inom samma ämnesområde som är fallet med peer review och fler forskarteam i samma ämne. Ämnesspecialiseringen i peer review är i själva verket ett hinder mot vetenskap. Så den officiella argumentationen om att "koldioxidutsläpp ger global uppvärmning för att institutioner säger det" ger ett falskt sken av att det inte skulle finnas några verkliga sakliga argument för global uppvärmning utan bara auktoritetsargument. Därmed är det många intelligenta personer som missar de spektroskopiska bevisen och vilseleds att tro att det i sig korrekta påpekandet att korrelation inte är lika med kausation, som i debatten buntas ihop med "klimatförnekare", skulle slå hål på all argumentation för klimateffekter av koldioxidutsläpp.

Snarare att frågan blivit så komplex med så många myter som sprids att det är närmast omöjligt för en lekman att kunna bedöma sanningen, och då är det bättre att tro på experter som studerat ämnet.

För varje argument du kan slänga fram som talar för AGW kan jag slänga fram ett som synes motsäga det. Typ att mot ditt argument att man spektroskopiskt kan visa att CO2 absorberar IR kan jag hävda att det är sant men effekten är redan mättad. Så kan man bolla fram och tillbaka utan att någonsin nå ett resultat. Dessutom brukar "skeptikerna" efter ett tag i alla fall hamna tillbaka på ruta ett med ett argument man redan visat var fel.

Jaha, du. Vem tjänar mest på att folk förnekar klimatkrisen? Det torde väl vara ägarna av stora företag, som behöver släppa ut skit som förstör för oss andra. Det är väl de som har press på politikerna i så fall.

Det kanske inte är så att "sanningen har blivit komplex" utan att akademiska institutioner har blivit för fixerade vid specialisering för att kunna bedöma någonting. Tänk om det är så att en person som läser om en massa olika slumpmässigt valda fakta har bättre möjligheter att komma på något vettigt än en som har läst specialiserat i ett ämne och därför bara har samma kombination av data som andra som har läst samma ämne?

Sedan krävs det nog en hjärna som kan uppfatta mycket små detaljer för att kunna plocka ner data och teorier i småbitar. Detta är dock något som varken akademiska prov eller IQ-tester kan mäta då de fokuserar på att svara på frågor fort och inte har med några tester där precisionen är det någon medlem av släktet Homo stupar på. Så istället för att dela in folk i "lekmän" och "experter" kanske den korrekta indelningen mellan de som kan respektive inte kan bedöma argument är mellan de med precisa hjärnor och de med oprecisa hjärnor. Någon som kan plocka argumenten i småbitar skulle exempelvis kunna tänka ut att om effekten av koldioxid var mättad skulle ingenting alls av de IR-våglängder som stoppas av koldioxid lämna jorden. En sådan person hade kunnat söka observationer av jorden från omloppsbana i olika våglängder med hjälp av internet och därmed självständigt slå hål på påståendet om mättad effekt utan att vare sig vara specialistutbildad själv eller hänvisa till specialister och deras institutioner som någon auktoritet.

Folk kommer in i klimatforskning från en massa olika håll. Rena matematiker, astrofysiker osv. Det är ett väldigt brett ämne som kräver folk med många olika specialiteter.
Det hjälper inte hur precis hjärna du har om du saknar nödvändiga bakgrundskunskaper. Folk som tror de är så smarta att de på egen hand kan klura ut sådant som experter missar har nästan alltid fel alternativt säger något för fackmannen trivialt. Det skall till en expert för att kunna avgöra om de någon gång kommer på något genuint nytt och relevant.
Då kontrar jag bara med att den strålningen kommer från högt upp i atmosfären och därför inte bevisar något om marktemperatur. Eller också börjar jag blanda in moln, vattenånga, lapse rate eller någon av alla andra faktorer som påverkar temperaturen. Dessutom är det i alla fall lite fusk att hänvisa till data som tagits fram med mycket möda av en grupp experter om man vill hävda att sådana experter är onödiga.

Här har du en lista på 198 argument som används av "skeptiker". Hur många av dem tror du räcker med en "precis hjärna" för att kunna motbevisa?
https://skepticalscience.com/argument.php

Ja, i så fall får man ju vara väldigt intresserad och intelligent😊 Det som vore spännande att veta, tycker jag, är om det sker något tvärvetenskapligt samarbete inom klimatforskning. Det borde det väl göra? Annars kan jag tänka mig att det blir väldigt avgränsat och riskerar stagnera, kanske. Det måste vara spännande och borde kunna vara fruktsamt att jämföra resultat inom olika discipliner...?

För mig som inte är forskare eller intresserad av att läsa forskningsrapporter jag ändå inte skulle förstå så måste jag gå på vad media/alternativ media skriver om. Jag är skeptiker som person för att jag helt enkelt inte litar blint på nåt av det jag läser.

Att människan påverkat klimatet är nog som sagt de flesta överens om. Den stora frågan är hur pass människan påverkat och vad det kommer innebära? Där finns det många svar och de ser väldigt olika ut.

Det mest allvarliga är att politiker inte är skeptiska i sina bedömningar utan litar blint på ett antal utvalda forskare. Det finns många olika data som går att vrida och vända på utifrån hur man bygger sina modeller och det kan ändra sig markant med en lite ändring. Gällande t.ex klimat så är det svårt att bedriva forskning då det är långa cykler som behöver vara med och svaren är inte lätta att få kan jag tro.

Jag har hittat denna sida där just klimathotet tas upp och jag har personligen inte granskat alla källor.
För mig som inte är insatt i forskningen så tycker jag att denna sida får fram mycket intressanta saker.

https://klimathotet.com/
https://klimathotet.com/2017/07/15/first-blog-post-30/
http://www.klimatupplysningen.se/

Det finns ingen motsägelse. Den överväldigande majoriteten av klimatförändringar har skett sedan, ja, egentligen 90-talet. 00-talet går även argumentera.

Faktum är att hälften av mänsklighetens totala CO2-utsläpp skett sedan 1993.

Men tack för att du gick i min fälla och kallar mig efterbliven när jag förutspådde att du skulle gå den vägen. Uppskattas.

Så du avfärdar genuina forskare och skaffar istället din information från propagandabloggar skriva av en grupp amatörer. En blind som leder en blind. Kan du ge något exempel på något vetenskapligt du finner så intressant där?