Nationalsocialister hur ser ni på kapital och ägande

Wow, nu kanske vi kan komma någonstans i diskussionen. Vad du vill förbjuda är alltså FRB-banker och deras kreditskapande från tomma intet, som de lånar ut till ränta? All annan ränta är OK?

Det måste ju i så fall betyda att ränta som sådant faktiskt är legitimt. Håller du med? Vad du är kritisk till verkar helt enkelt vara FRB-systemet, och vem fan är inte det?

Guldmyntfot och en fri (bank) marknad skulle motarbeta FRB-banker, och ökad konkurrens mellan många fler banker på marknaden (till skillnad från dagens kartell med ett fåtal storbanker) skulle leda till att FRB-banker i betydligt högre utsträckning än idag riskerar att stå med byxorna nere. Och det är bra.

Men dra för fan inte ränta som sådant i smutsen bara för att några giriga bankirer och centralbanksfixare har bestämt att man ska trycka upp pengar från tomma intet som man sedan lånar ut till folk. Det kan man ju med lätthet förstå är snudd på kriminellt, utan att överhuvudtaget blanda in begreppet ränta.

Ok. Har du lust att visa någon referens där jag kan läsa mer om denna sorts förbud?

Får väl googla lite annars men tänkte om du sitter på något att rekommendera.

"Proponents assert that the essential nature of money is credit (debt), at least in eras where money is not backed by a commodity such as gold."

Detta står i wiki-artikeln om "Credit theory of money". Det motsvarar de slutsatser jag själv kommit fram till när jag funderat på saken. Håller du inte med om påståendet?

Jag delar för övrigt uppfattningen som countolaf ger uttryck för ovan. Kritiken mot penningsystemet är utbredd och att formulera det som att ränta i sig är ett problem förefaller för mig otydligt. Att vara emot ränta är en extrem position. Att vara emot att penningsystemet är byggt på luftslott (???) är väl en position som de flesta kan sympatisera med även om problemet verkar oöverstigligt komplext för gemene man, inklusive undertecknad.

Du kan läsa lite i den isländska utredningen nedan. Nej, jag håller alltså inte med om kreditdefinitionen av pengar. Vilket torde ha framgått tydligt tidigare.

Problemet är att vare sig du eller countolaf verkar förstå hur FRB-systemet och s.k riskfri ränta hänger ihop.

https://www.stjornarradid.is/media/forsaetisraduneyti-media/media/skyrslur/monetary-reform.pdf

Tack, ska läsa det.

Men suck. För att alludera till ditt användarnamn så borde dina inlägg här i tråden benämnas ”A series of unfortunate events”. Förstår du inte att kreditdefinitionen av pengar utgör grunden för FRB? Det är därför jag tjatat om Aristoteles definition av pengar och härlett det moderna banksystemet till judiska guldpantbanker i Amsterdam under tidigt 1600-tal. Inte minst har jag försökt förklara att den s.k riskfria räntan bygger på det humbug som kallas ”time value of money”(tidsvärdespremie). Samt inte minst att kreditriskränta och andra riskpremier är något helt annat.

Diskussionen har väl främst handlat om faktorerna som möjliggör ränta överhuvudtaget, och där har du bara kommit med luddiga svar, ungefär som du gör nu.

Nej, det är din egen bristande förståelse för begreppen som är problemet. Du länkade ju själv till von Böhm-Bawerk men ändå lyckades du gång efter annan att motivera tidsvärdespremien med risk. Men har du hört talas om att begreppet ”riskfri ränta” är vedertaget? Lär dig något istället för att framhärda i ignorans.

Det kallas inte för "tidsvärdespremie", det kallas för tidspreferens. Och du kan ju fråga dig själv varför, allt annat lika, vi föredrar tillfredsställelse nu snarare än senare. Kan det ha någonting med bland annat framtiden att göra...att den är osäker, och att det innebär en risk?

Eller vad tror du? Hur skulle du förklara tidspreferensen?

Här är en simpel genomgång av tidspreferensen:


Du håller inte med om detta eller?

Tidsvärdespremie är den premie som antas finnas till följd av tidsvärdespreferens. Oklart?

Alla definitioner av tidsvärdespremie är humbug. I värsta fall cirkelbevis som nedanstående. Visst är det lysande? Riskfri ränta motiverar tidsvärdespremien.

”The time value of money draws from the idea that rational investors prefer to receive money today rather than the same amount of money in the future because of money's potential to grow in value over a given period of time. For example, money deposited into a savings account earns a certain interest rate and is therefore said to be compounding in value.”

https://www.investopedia.com/terms/t/timevalueofmoney.asp

Kan inte du istället förklara varför man ska ha rätt till avkastning utan risktagande?

”The risk-free rate of return is the theoretical rate of return of an investment with zero risk. The risk-free rate represents the interest an investor would expect from an absolutely risk-free investment over a specified period of time.”

https://www.investopedia.com/terms/r/risk-freerate.asp

En googling ger 106 träffar för ordet "tidsvärdespremie", respektive 2950 för "tidspreferens". Det är knappast en vedertagen term du använder. Sen går det inte att på ett meningsfullt sätt bena ut alla faktorer som utgör räntan och sätta ett värde på dem. Tidspreferensen är psykologisk, och räntan får ses som det samlade värdet för alla psykologiska faktorer och övriga faktorer, varav en del är mätbara (t.ex. inflation, reporänta, statslåneränta osv.).


Det är ju uppenbarligen du som har svårigheter att förstå vad det faktiskt handlar om. Ovanstående du länkar är blott ett exempel på den andra punkten jag nämnde i mitt inlägg, nämligen "Investment opportunities". De tar ett sparkonto som ett exempel, vilket är helt legitimt. Om du sätter in 10 000 kr på ett sparkonto med bunden ränta (vilket brukar innebära att du får inte röra dessa pengar under viss tid) idag, så kommer de vara värt mer än 10 000 kr om 1 år (10 000 kr + ränta). Därför värderar man pengar idag mer än pengar om 1 år, eftersom man kan sätta pengarna "i arbete" idag och få ränta/avkastning i framtiden. Förstår du?


Varför skulle ovanstående exempel inte innebära ett risktagande? Jag gör ju avkall på mina 10 000 kr under 1 år, vilket innebär att jag riskerar någon gång under det året att faktiskt behöva 10 000 kr, men jag har inte tillgång till dem för de är fast på ett sparkonto. Vidare kan banken gå i konkurs och jag förlorar alla mina pengar.

Om det inte är en risk, så undrar jag vad du anser är risk.


Är en helt teoretisk konstruktion utan förankring i verkligheten. Det står ju t.o.m. det i din länk: "In practice, however, the risk-free rate does not exist because even the safest investments carry a very small amount of risk."

”Time value of money” är det korrekta begreppet. Så googlingar på svenska säger inget. Hur många träffar får du på ”time value of money”?

Nej, det är du som är trög och okunnig. Texten jag saxade in motiverar tidsvärdespremien med räntan på ett sparkonto. Det står inget om bundet. Håller du med om att tidsvärdespremien inte existerar ifall räntan är noll?

Men låt oss istället ta ett räntelöst konto hos Riksbanken där du när du vill kan disponera dina deponerade pengar. Om vi antar att inflationsrisken ex ante är noll. Vilken risk tar du då? Kreditrisk finns inte eftersom Riksbanken definitionsmässigt kan skapa riktiga pengar.

I finansiella beräkningar används riskfri ränta och det finns utmärkta proxies. Och att riskfri ränta existerar i teorin hade sagt dig något ifall du haft skolning på området.

”The return on domestically held short-dated government bonds is normally perceived as a good proxy for the risk-free rate.”

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Risk-free_interest_rate

Och här kommer poängen. Skälet till att riskfri ränta aldrig är helt riskfri beror på att banksystemet är konstruerat som det är. Mitt tidigare exempel med ett räntelöst konto hos Riksbanken är faktiskt en riskfri placering. Noll risk=noll avkastning.

Jag förstår inte din poäng. Om räntan är 0% så existerar troligtvis inte någon "tidvärdespremie", nej. Men vem har ett sparkonto med 0% ränta, vad är meningen med det? Då kan du lika gärna ha pengarna på ett vanligt transaktionskonto, där räntan också är 0%.

Ditt exempel med Riksbanken: Om jag har pengar hos Riksbanken (har man det som privatperson? Nej...), räntan är 0%, och jag har tillgång till pengarna när som helst, vilken risk tar jag då undrar du. Knappt någon skulle jag svara, men då är ju räntan också 0%. Så än en gång, vad är poängen?

Tillägg: Det blir en konflikt om du skriver att inflationsrisken är 0, samtidigt som Riksbanken kan skapa nya pengar. Så fort de skapar nya pengar så uppstår ju inflation (ökad penningmängd). Det går alltså inte att ha båda delarna.