Nationalsocialister hur ser ni på kapital och ägande

Jag ska försöka bemöta ditt svammel en sista gång, och om du efter mitt svar fortfarande yrar om "fiktiva tidsvärdespremier" och "guld som förökar sig av sig själv" så ger jag upp.


Det är just tiden som innebär att det är en risk och osäkert, och därmed uppstår en premie (utöver andra faktorer). Att konsumera något du äger i detta nu innebär ingen risk, men lägger du till tid som en faktor så uppstår genast risk och osäkerhet. Hur kan du inte förstå detta enkla faktum? Har du hört talas om ordspråket "bättre en fågel i handen än tio i skogen"?


Vad är en "fiktiv tidsvärdespremie" och hur skiljer den sig från "premier avseende risk och osäkerhet"? Det är ju rena rappakaljan det du skriver, det går ju inte att förstå vad det är du syftar på överhuvudtaget. Använd ett konkret exempel med pengar och siffror så jag förstår hur du tänker, och vad det är som separerar en "fiktiv" premie från en "äkta" premie.


Att låna ut eller investera pengar är alltid ett risktagande. Om jag lånar ut 10 guldmynt (eller digitala mynt eller något annat som klassas som pengar) till dig eller investerar dessa så infaller någon eller några av de tre anledningarna som jag tog upp i mitt förra inlägg som möjliggör att jag kan (och bör) ta ut ränta och varför den nödvändigtvis måste vara positiv.


Varför skulle guld vara ett "nollriskalternativ"? Som jag nyss skrev så är det alltid ett risktagande man gör när man lånar eller investerar, och tidspreferensen kommer alltid att träda in, oavsett om man har guld, papperssedlar eller något annat.


Är penningssystemet judiskt? Mig veterligen så tillämpar de flesta länder keynesianism i varierande grad, och Keynes var inte jude. Syftar du på det kapitalistiska systemet och att man tillåter ränta så är inte heller det "judiskt", vilket jag tidigare har bemött i ett annat inlägg. Är judar överrepresenterade inom bank och finans? Förmodligen, ja. Det betyder dock inte att systemet som sådant är "judiskt".

Pengar är vad folket som använder detta betalningsmedel har kommit överens om ska vara just pengar. De behöver inte fråga Aristoteles om det är pengar eller inte, det bestämmer de själva. Kan Bitcoins vara pengar? Ja. Kan papperssedlar vara pengar? Ja. Kan salt vara pengar? Ja. Osv. osv. Hade man däremot frågat Aristoteles om det är bra pengar, så hade han förmodligen svarat nej.


Eh? "Guld som förökar sig av sig själv", vad betyder det ens? Om jag stoppar undan 5 guldmynt i madrassen och låter dem ligga där några år, så kommer de inte ha förökat sig till 7 guldmynt. Det är riktigt. Är det någon som har påstått det eller? Vad vi talar om är kreditgivning (lån) och investeringar, vilket innebär, som jag har skrivit ett antal gånger nu, någon eller några av de tre anledningarna till varför ränta uppstår. Jag måste alltså göra avkall på mina 5 guldmynt på något vis, genom lån eller investeringar, för att jag överhuvudtaget ska kunna få tillbaka 7 guldmynt istället.


Om du hade investerat i en ordbok genom att ansöka om en kredit så hade du sett att krediter är lån av pengar.

Det verkar snarare vara så att du inte har intellektuell kapacitet för den här diskussionen. Förresten är det stor humor att både libretardianer som du och marxister kramar judiska ekonomstofiler från 1800-talet. Jag utgår från”cutting edge” inom finansiell teori som inte har särskilt många decennier på nacken.

Nej, det är inte tiden i sig utan den risk som kan finnas som motiverar en riskpremie. Om du med 100% säkerhet vet att vara X idag är identisk med varan X imorgon och att den med 100% säkerhet finns, ja då existerar ingen tidsvärdespremie. Diverse judefilurer försöker att blåsa rök i ändalykten på folk genom att fördunkla begreppen. Om du hade haft någon form av högre skolning så hade du förstått den teoretiska poängen med ”perfect foresight”. Och låt oss vända på det lite. En risk behöver ju inte vara negativ utan kan också vara positiv. Vilket med din logik skulle innebära en negativ tidsvärdespremie.

Hur kan du avgöra att det existerar en tidsvärdespremie som är skiljd från risk? För det är vad du hävdar. Det är därför jag kallar tidsvärdespremien fiktiv. Den är det. Jag kan ta ett konkret exempel i form av avkastningskurvan för räntebärande statspapper. Då talar vi om likvida tillgångar där lutningen på kurvan kan vara positiv såväl som negativ vilket reflekterar framtida inflation/korta räntor. Man kan utifrån kurvan extrahera inflationsriskpremier men också likviditetspremier och ibland kreditriskpremier. Men tidsvärdespremier? Nope.

Men för helvete. Det är inte utlåning/krediter vi talar om utan pengar. Att pengar kan lånas ut till risk och ge avkastning innebär inte att pengar är samma sak som krediter. Eller för den delen att pengar ska skapas som krediter vilket är fallet med nuvarande banksystem.

Du är faktiskt riktig okunnig på området. Keynesianism har noll och inte med banksystemet att göra. Det moderna banksystemet är judiskt av två anledningar. 1. Det har sina rötter i Amsterdam på 1600-talet där judar tog emot guld i pant och skrev ut skuldsedlar. De upptäckte att bara 1/10 av guldet löstes in varpå de kom på den geniala idén att skapa 10x mer skuldsedlar relativt värdet på deponerat guld. 2. Rotschilds kom på idén med en centralbank som ”lender of last resort” för att upprätthålla ett banksystem med extremt låga reserver.

Nej, pengar är betalningsmedel men alla betalningsmedel är inte pengar. Varför påstod du att du köpte Aristeteles definition av pengar när du uppenbarligen inte gör det i realiteten?

Nu börjar jag snart tro att du är lite smått bakom flötet. Eller låtsas du bara för att slippa konfronteras med ett obehagligt faktum? Säg att du förstår skillnaden mellan att bara inneha guld och att investera guldet i projekt eller tillgångar som innebär risk?

Ja, krediter är lån av pengar men inte pengar. Repetera det några gånger för dig själv.

Länka till någon studie då som styrker det du säger. Du lär dock inte hitta någon mainstreamekonom överhuvudtaget som stödjer det du säger och som frångår principen om tidspreferens. För om det du säger är sant, så skulle det omkullkasta ekonomisk vetenskap som vi känner till det, och vara en lika stor upptäckt som att det visar sig att jorden är platt.


Du verkar synnerligen trögfattad. Framtiden är oviss, så väl imorgon som om en sekund och därmed finns det en inneboende risk i att avstå konsumtion idag, för att istället konsumera det imorgon. Det spelar ingen roll om varan i sig är identisk imorgon, det finns ändå en risk och en uppoffring med att avstå konsumtion idag. Dessutom förväntar man sig, genom produktivitetsökningar som medför ökad inkomst, att konsumera mer i framtiden och således vill man få tillbaka mer än bara det man gav upp idag. Lägg därtill andra faktorer som t.ex. inflation som minskar penningvärdet, så kan en normalintelligent person med lätthet förstå varför det är befogat att ta ut ränta. Du däremot verkar lida av någon störning som förhindrar dig att från att förstå detta enkla faktum.


Men ge dig nu för fan, det går ju inte förstå vad det är du menar. Utgå från att du lånar mig 10 guldmynt, som jag ska betala tillbaka om 1 år. På vilket sätt är din utlåning till mig riskfri och helt immun mot tidspreferens och andra faktorer som påverkar räntan? Förklara det tack.


Du måste ju vara full när du tänker/skriver. Krediter är pengar som någon lånar ut. Förmodligen tänker du på "fractional-reserve banking", och vill hävda att krediterna (pengarna) som skapas är inte pengar. Vilket är helt jävla befängt eftersom krediterna går in i penningsystemet och används som betalningsmedel (bland annat på bostadsmarknaden) precis som vilka sedlar och mynt som helst. Eller menar du att man inte köper t.ex. bostäder och bilar för pengar som kommer från lån? Hur köper man detta då, om inte för pengar? Berätta gärna det.

Dessutom verkar du hävda att pengar inte ska skapas som krediter genom banksystemet. Men då säger du ju indirekt att 1. Krediter är alltså pengar (i form av lån, sant). Och 2. Vill inte du i ett nationalsocialistiskt Sverige ha statliga räntefria lån? Hur skapas dessa pengar då? Man bara trycker upp sedlar och mynt och lånar ut? Ingen föregående produktion krävs? Smart...men är det inte precis som nuvarande banksystem?


Om du tänker på fractional-reserve banking så går det inte att veta vem som uppfann det, eller exakt när. Bokföring från den italienska bankfamiljen Medicis bank på 1400-talet tyder på att de sysslade med FRB, likaså en annan italiensk bankfamilj vid namn Scali. Man tror även att FRB förekom i Romarriket. Skapare av den första centralbanken (Sveriges Riksbanken, år 1668) var ju Johan Palmstruch, som förmodligen inte var jude. Familjen Rothschilds bankimperium började först på 1700-talet, och vid det laget hade Johan Palmstruch redan infört det här med FRB via banken Stockholm Banco. Andra figurer vad gäller centralbanker och "lender of last resort" var italienaren Philip Burlamachi, och engelsmännen Henry Thornton och Walter Bagehot. Det är alltså ingenting unikt för judar det här med centralbanker och FRB. Men det är klart, du är ju antisemit som gillar judekonspirationer, så varför inte bara dra till med det?

Vad gäller keynesianism så har det i princip allting med banksystemet att göra. Hört talas om reporänta? Inflationsmål? "Too big to fail"? "Bail-out"? Stabilt penningvärde? "Stabilitet i det finansiella systemet"? Allt detta är keynesianers sätt att via centralbanker styra länders ekonomier. Om du har läst nationalekonomi på universitetet, i synnerhet makroekonomi, så inser du att Sveriges penningpolitik präglas av keynesianism. Den uppmanar staten via Riksbanken att ha en aktiv roll i finans- och penningpolitiken. Du kan ju fråga dig varför vi hade minusränta till alldeles nyligen (nu är den 0%) , om det inte vore för just keynesianism och tal om "stimulering av ekonomin" och liknande.


Jag köper själva definitionen av pengar: Betalningsmedel för utbyte av varor och tjänster. Vad detta betalningsmedel sedan faktiskt är kan ju variera. Bankpengar (balansen på bankkonton) är fortfarande pengar, även om dessa inte finns i fysisk form.


Du vägrar ju ge raka svar på saker och ting. Om vi återigen utgår från att du lånar mig 10 guldmynt, varför anser du att det är riskfritt och varför vill du inte ta ut någon ränta för det? Är du lite bakom flötet kanske? En naiv stackare som bara vill syssla med välgörenhet?


Jag kände mig tvungen att förklara vad krediter är, eftersom du hävdar att krediter kan innebära en risk, men pengar ska vara riskfria. Vilket är ett jävligt märkligt påstående eftersom vad du lånar är pengar.

Kan man inte helt enkelt se ränta som priset för tjänsten att låna ut pengar?

Vill man ha ett samhälle utan ränta får man antingen försöka eliminera lånandet eller förbjuda vissa konsensuella transaktioner vilket uppenbarligen hämmar näringslivet.

Det är för mig oklart vilken fördel NS har över libertarianism. Horderna av tärande invandrare är inte här pga ränta utan pga att vi gemensamt beslutat att ge dem gratis pengar.

Visst, man kan se det som det. Men diskussionen handlar mer om varför man kan ta ut ett pris för den tjänsten.


Ett samhälle utan ränta är ungefär lika välfungerande och utopiskt som ett statslöst kommunistiskt samhälle. Det är bara trams och fantasier. Alla normala människor kommer vilja ha kompensation för sin uppoffring att spara pengar och sedermera investera eller låna ut dessa pengar. Det är helt naturligt.


NS:arna slår som en väderkvarn: Allt som "judarna" är inblandade i ska bort. Därmed även räntan. Om det skulle visa sig att en jude uppfann hjulet så skulle man förbjuda även det. NS är en efterbliven ideologi.

Du skulle ju ge upp påstod du tidigare. Och det borde du ha gjort för länge sen. Dock inte av det skäl du i din ignorans och inbilskhet fått för dig.

Så här är det. Tidsvärdespremiens existens går inte att påvisa i motsats till andra premier. Naturligtvis går det inte heller att bevisa icke-existensen av tidsvärdespremien eftersom det i vetenskaplig mening är omöjligt. Om du hade haft någon form av akademisk skolning så skulle du ha begripit det. Emellertid har jag via ekonomiska resonemang och hänvisning till det konkreta exemplet med avkastningskurvan styrkt det jag hävdar.

Det är du som lider av grav Dunning-Kruger. Du förstår ju inte ens att ditt imbecilla gaggande styrker det jag säger. Eftersom du ständigt hänvisar till risk. Då är det ju för bövelen inte en tidsvärdespremie eftersom den antas existera obeaktat risk. Få in det i din lilla libretardianskalle nu. Och att du börjar dilla om inflation bevisar ju att du inte begripit ett dugg. Jag har för länge sen slagit fast att inflationsrisk är en legitim premie. Har du svart bälte i halmgubbar?

Förstod du inte mitt exempel med avkastningskurvan för räntebärande statspapper eller? Varför tror du att avkastningskurvan emellanåt har negativ lutning? Och hur inihelvete korkad är du när du inte kan se att jag räknade upp inte mindre än tre olika premier som kan extraheras från avkastningskurvan? Nämligen inflationsrisk, likviditetsrisk och kreditrisk.

Men för satan. Titta i din plånbok om du har en. Är mynten krediter? Nix. Det är riktiga pengar som Riksbanken skapat. Först om du lånar ut mynten till någon har en kredit skapats. Fattar du inte detta? Men nu fungerar ju inte dagens banksystem på det viset eftersom ca 95% av penningmängden mätt som M3 består av digitala skuldsedlar som bankerna skapat via sin utlåning. Endast ca 5% av penningmängden utgörs alltså av det som kallas monetär bas(sedlar+mynt).

Jag skrev att det moderna banksystemet har sina rötter i 1600-talets Amsterdam. Eftersom det till sin grundstruktur är närmast identitiskt med det och för att det finns konkreta belägg. Likaså att det var judar som började med att ta emot dessa gulddepositioner. Sen kan vi givetvis även hänvisa till bibelns penningväxlare som också var judar. Men det är alltså guldbasen som är upphovet till dagens banksystem. Jämte då centralbankssystemet som juden Rotschild uppfann och adderade.

Herregud. Du vet inte vad du talar om. Allt det du räknar upp har med penningpolitik att göra. Keynesianism är primärt inriktad på finanspolitik men framförallt handlar keynesianism om att utjämna konjukturfluktuationer. Och du bevisar att du inget kan om nationalekonomi när du inte förstår att ”inflationsmål” och ”stabilt penningvärde” är idéer från monetarismen som är en konkurrerande skola till keynesianism.

”Monetarism is an economic theory that focuses on the macroeconomic effects of the supply of money and central banking. Formulated by Milton Friedman, it argues that excessive expansion of the money supply is inherently inflationary, and that monetary authorities should focus solely on maintaining price stability.”

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Monetarism

Shit vad du har trasslat in dig själv i ditt eget nät. Förstår du inte hur mycket du skämmer ut dig med din okunnighet och dina självmotsägelser? Du kan inte både hävda att du godtar Aristoteles definition av pengar och samtidigt gagga om att krediter är pengar. Endera eller.

Går du på droger eller är du så här dum på riktigt? Jag har väl aldrig hävdat att det är riskfritt att låna ut pengar. Tvärtom har jag sagt att kreditriskpremien är legitim. Men varför svarar du inte på min fråga? Förstår du skillnaden mellan att inneha guld och att investera guldet i projekt eller tillgångar som uppbär risk?

Din Dunning-Kruger tvingar dig till dumheter. Jag har fattat det men fattar du skillnaden mellan riktiga pengar och krediter?

Är det verkligen helt omöjligt för er libretardianer att förstå skillnaden mellan riktiga pengar och krediter? Och mellan s.k riskfri ränta och kreditriskränta jämte andra riskpremier? Näringslivet skulle tvärtom gynnas av en separation mellan pengar och krediter. Dels för att krediter kan prissättas mycket effektivare på de penning-och obligationsmarknader som redan existerar. Men även investeringar skulle gynnas. Ur ett portföljperspektiv skulle, ceteris paribus, en högre andel av portföljer allokeras till tillgångar som uppbär risk såsom aktier och företagsobligationer.

Omöjligt vet jag inte. Just nu förstår jag inte hur skillnaden är relevant för frågan om ränta är ok eller inte. Jag menar att ränta verkar helt rimligt.

Du behöver inte klassa mig som "libertardian". Jag är ideologiskt obunden och inte ett dugg obstinat utan vill förstå hur båda sidorna menar på riktigt.

Kan säga att jag inte är tillräckligt insatt i ekonomi för att förstå begrepp som "kreditriskränta", även om jag förstås kan ta reda på det. Jag vill veta om ni nationalsocialister är emot att ta betalt för att låna ut pengar. Menar du att det är viktigt att kalla pengar för krediter när de lånats ut, eller menas något annat med din distinktion?

Jag kan vara ute efter att mosa folk men just nu är jag ute efter att förstå.

Du kan ju läsa mina inlägg här i tråden där jag försökt förklara skillnaden mellan kreditriskränta och s.k riskfri ränta som ska reflektera den förmenta tidsvärdespremien. Ränta som riskpremie är alltså helt legitim. Men pengar ska vara skuld-och räntefria.

Problemet är alltså inte ränta utan att vårt valutasystem är baserat på ränta?

Är inte det på något sätt en konsekvens av att folk lånar mycket? Vad är det man ska förbjuda för att råda bot på problemet?

Det är själva penningsystemet som är skuldbaserat. Att pengar till största del utgörs av digitala skuldsedlar som bankerna skapat genom sin utlåning är problemet. Vad som skulle förbjudas är bankernas rätt att skapa pengar genom utlåning. Ett förslag som utretts många gånger. Nyligen i Schweiz och för några år sen genom en utredning som Islands CB beställde.

Grejen är att dom är socialister, dom må vara hyperkonservativa i andra frågor, men dom är för att vita arbetare ska få suga pengar från andra och kalla det "folkgemenskap", vilket gör det ganska självklart varför de inte vill prata om problematiken kring välfärdsstaten.