Deutsche Bank: hot mot världsekonomin - Svenska Bomarknaden kraschar 2020

Vad är de du inte förstår Abdullah?
Lån 3 milj, amortering 8000 kr i månaden 30 år skuldfri.
Varför i helvete ta upp exempel på 330 k i månaden när snabbkassörskan på ica har lån på 3 miljoner.

Du stipulerar amortering på 8000 i månaden i 30 år. Jag visar hur man måste skuldsätta sig för att hamna i den situationen. Och att man måste upp i 330 kSEK i månaden i inkomst för att få låna så mycket.
.

Nu har du ingen verklighetsförankring. För att få låna 3 MSEK måste man ha en lön på 56 kSEK i månaden. Samt INTE ha andra utgifter. Har du barn eller fritidshus så måste du upp högre i lön.

Nyproduktionen har avstannat..........

Man måste ha en månadsinkomst på 330 000 kr för att låna 3 miljoner?
Och du pratar om grundskolenivå. Är du full?

Nej det har inte krävts nå 56k för att låna 3 miljoner. Inte 18 av 20 år som denna bubblan briserat.

Här är Riksbankens årsredovisning: https://www.riksbank.se/globalassets/media/rapporter/arsredovisning/svenska/arsredovisning-2017.pdf
Gå till diagram 4 på sid 21. Där ser du vilken ränta RB har hållit genom åren. 2009 som du talar om sänktes räntan till 0.25 % Senare höjdes den upp till 2%. För att sedan sänkas ned till negativ. Men det sker först 2015.
2009 var den som lägst 0.25%. Så ingen minusränta.

RB har inte på något sätt varit extrema jämfört med andra länder.

(Schweiz var igång med minusränta på 60-talet fö. Så det är inget nytt påfund).

Du blandar ihop reporänta med:
Negativ nominell ränta.

Dock är det sant att Japan och Schweiz också har använt sig av minusränta innan, men av helt olika skäl.

Det du har talat om är reporänta. Och den är synnerligen nominell när vi talar om vilken nivå Riksbanken håller.

Då du svarar både seriöst och informativt, så skall jag undvika att bli dryg.
Jag har själv barn som båda är gammla nog att flytta hemifrån.
Jag säger till dem att inte köpa nu ( Självklart kan jag ha fel. ( Magkänsla ), då jag har svårt att se hur det skulle vara möjligt att bli ännu dyrare än nu.
Median inkomsten bland vuxna ligger trots allt runt 28000-29000 kr i månaden.
En ränte höjning till historiskt normala 7,5% skulle bli förödande i dagsläget.
Kanske tänker jag fel...man kanske bara "hyr " bostaden av banken, för de flesta har ingen möjlighet att betala av lånet.
Att tro att det kan fortsätta stiga känns osunt?
Vem skall köpa om 10-15 år?

Ja, man i egentlig mening "Hyr" bostaden av banken, men du får bättre livskvalité och mer för pengarna än om du bodde i en hyreslägenhet. Att banken rövknullar hela svenska befolkningen är väl ingen nyhet.
Tänk också på att inflationen äter upp både lånet, och höjjer bostadspriser, OCH lön, så är det istället rätt svårt att se hur bostadspriser ska sjunka??

Pengarna slussas runt i vår ekonomi, vi betalar banken, banken låter vinsten gå till lön för anställda, utgifter för skötsel, vinst till aktieägare >> ut i samhället igen. Det är ju inte så att pengar går upp i rök, det är helt enkelt mer att pengarna slussas runt i slutna rum, och aktörer, och bland dem aktörerna finns villaägarna själva. De enda som förlorar på detta egentligen osunda och oetiska hjul är de fattiga. Nationalekonomi handlar ju i egentlig mening om att stänga ute visst folk att itne få till gång till att få spendera pengar.

Kul att du nämnde "för tio år sedan", men "glömmer bort" att nämnde vad som hände för ca. 30 år sedan. Får jag fråga dig en sak: Var du också med när vi hade finans och fastighetskrisen under 90-talet? Eller bara skiter du i att nämna det i tråden för att det inte passar din naiva agenda?

Jag måste sätta detta inlägg i strålkastare igen. Trodde svensken var blåögd och verklighetsfrånvarande, men ovanstående inlägg tar oss till nya höjder . Århundrades förenkling, referensen till månadsinkomst på 330 k i månaden är oslagbar.
Notera hur han säljer in att ett 2,88 m/person, cirka 6 milj lån eller till och med 18 miljoner är inga problem.


Inledningen
"Varför skulle man amortera så mycket så länge med ett sådant litet lån."
Visar också en syn på lån där pengar inte är verkliga. 3 miljoner i skuld "är väl inga pengar" skriver han.
Tiidgare generationer har sparat och gnetat flera år utan att komma i närheten av den summan. Ungdomarna idag skriver under en skuld för resten av sin liv som de vore en tv på avbetalning. Inga problem.
Sedan kommer nästa roliga lösning på problemet att se framgångsrik ut för vänner, hur ska vi ha råd med teknik, möbler, mobiler och resor?
Jo, vi belånar lägenheten, för dom pengarna är ändå inte verkliga.

Detta är att följa strömmen idag, göra som alla andra, vilket är okej och helt enligt rättigheterna för att styra sitt eget liv. Men att berättiga det med "3 miljoner är väl inga pengar" sätter en ny höjd av dumhet.