varför är det dåligt för ekonomin att höja skatten för de rika?

Mycket troligt.
Vi kan se hur unga välutbildade "flyr" Polen och andra fd öststatsländer. Kanske inte specifikt pga skatt men för att få bättre liv i andra länder. (Det är mest på Flashback där bidragstagare försöker få upp betydelsen för nationen, så att folk i samma land skall vara villiga att försörja dom).

Och utan brains så kommer tillväxten där stanna upp när hög-BNP länderna inte längre "skänker" dom tillväxt.

Verkar helt galet. Varför skall ett kriminellt gäng (staten) komma och stjäla när jag vill ge bort något?
Och varför skall barnen inte kunna ta över sina föräldrars tillgångar.
Som sagt verkar helt galet.

Vad har det med saken att göra?
Folk ärver inte förrän de typiskt är 55-60 år gamla. Varför skulle ett arv då leda till att man som du skriver lyckas eller inte.
Det är mer personliga egenskaper som avgör.

Det där har bara att göra med att du fått för dig att en lägenhet i centrala Stockholm är något positivt.

På vilket sätt påverkar det dig och din förmåga att "lyckas" om någon annan människa får en lägenhet i centrala Stockholm?
Jag ser ingen som helst koppling.

Tittar du på människor som har "lyckats" handlar det om hårt fokuserat arbete och talang.

Fast du skriver mer som någon som röstade på Vpk.

Har du missat vad tråden handlar om?

Entreprenör och VD är oftast samma person, eftersom de flesta bolagen är små eller medelstora företag.
Att ABB anställer en idiot är ju inget som påverkar stort.

Att en VD får för hög lön är det väl ändå styrelsen som ansvarar för och där ingår de allra flesta entreprenörer.

Så dina argument haltar.

Du har fel. Bolaget betalar bolagsskatt 22%. Det blir totalt 42% inte 20% som du tidigare skrev. Du måste också ta ut lön på 576000. Vidare är det baserat på företagets utbetalda löner så det är inte fritt fram.

Hur många "rika" finns det i förhållande till "vanliga"?
Pengarna som de "rika" företagarna stoppar i egen ficka via sina löner, är väldigt lite i jämförelse med vad deras företag genererar i sysselsättning och således försörjning åt de "vanliga" löntagarna.
Visst, det verkar mycket när man ser på en del företagares årslöner, men som sagt, de är inte så väldigt många i jämförelse med oss "vanliga". Vilket i sin tur innebär att en höjning av deras skatt inte resulterar i så väldigt mycket till statskassan jämfört med vad deras företag bidrar med enligt ovan.
Och som flera redan poängterat, signalvärdet till dem som kämpar med sina företag och ännu inte har blivit "rik" är ju direkt kontraproduktivt då incitamentet krymper.

Min länk var främst för att visa dig hur man kunde få utdelning till 20% på högre belopp än 176k som du angav, vilket ovanstående regelverk förklarar. Bolagsskatt gäller även med förenklingsregeln, inte unik för huvudregeln.

Men javisst, det var missvisande att säga att det fanns lösningar så att alla företag kan ta obegränsad utdelning till 20%. Dessutom finns det tak för även huvudregeln, 90 IBB, vilket är ca 6 miljoner.

Staten och kapitalet sitter i samma båt vet du väl.

Jag är för platt skatt. Man bör ta bort alla konstiga avdrag också, RUT, ROT osv, ränteavdrag. Bort med dem.

Fastighetsskatt i all ära, men det biter inte på kapitalets stora ägor som ofta är jordbruksfastigheter och får EU bidrag.

Skall man beskatta rikas tillgångar så är nog förmögenhetsskatt bäst.

Det är hårt och smart arbete som ger tillväxt. Då är det ju idiotiskt att beskatta produktion, såsom arbete.

Vad som då ska beskattas är allt som inte är produktion, såsom kapital och konsumtion. Och detta skatteuttag ska då användas för att investera i produktion såsom skola, hälsa osv, för att maximera tillväxt.

Det är ju den löst reglerade finansmarknaden och dess behov som gett avtagande marginalnytta i samhället, vilket så småningom leder till kollaps. Så finansmarknaden ska hållas hårt med högt skatteuttag. Men det innebär praktiska problem i att kapitalet flyttar utomlands för att maximera sin vilja i att parasitera på samhället. Ett race ner till botten, vilket är uppenbart ohållbart.

För skatt är alltid tvingas betala för folk helt utan värde. Alla som har ett värde betalar inte för saker helt utan värde.

Här jag bor 0% skatt så betyder betala för dig själv. Så har man inga pengar kan man självklart inte få mat, bostad, vård etc. Rättvist och korrekt.

Alla företag som kan flyttar redan sin verksamhet utomlands. Ännu högre skatt skulle leda till ännu mer gör det. Samt skulle minska utländsk kapital till Sverige.

Mer och mer företag skulle även gå snabbare fram med automatisering, robotar etc för kunna minska anställda för spara pengar samtidigt.

Ja, det är styrelsen som anställer VD.
VD verkställer styrelsens beslut.

VD är ungefär den siste man kan skylla på.

Att VD får hög lön är för att det kostar att få dit en person som man vill ha. Hur lyckat är det att betala mindre och sätta dit en person som inte klarar jobbet och som övriga i ledningen inte har förtroende för.

Och dessa Entreprenörer är knappast rika människor så det är uppenbart inte dessa vi talar om.


Det är klart det spelar roll om en VD i ett herrelöst bolag roffar åt sig istället för att bry sig om bolagets framtid. Det är ett ganska stort komplicerat problem, ett problem som söndrar och förstör.

En annan stor grupp rika personer är människor som ärvt sin förmögenhet.

VD:s och många övriga i högsta ledningen för börsbolag är ju ofta väldigt överbetalda. Man kliar varandras ryggar. Ofta är det ju sociopater vi pratar om och deras största kompetens är maktspel, fjäsk och intriger.

Hur svårt eller värdefullt är det att sitta i ändlösa möten och fila på företagets mission, vision och values? Och när man behöver fatta strategiska beslut kan man tillsätta projektgrupper och/eller hyra in en konsultfirma. Nej i mina ögon är en VD oftast en överbetalda galjonsfigur och symbol för företaget.

Jag vet inte riktigt vart du drar din gräns för rik, men jag drar gränsen för 5-10mille och uppåt på sparkontot, så platsar väldigt många medel och småföretag.
Eller hur rik menar du att man ska va?