varför är det dåligt för ekonomin att höja skatten för de rika?

Varför öht diskutera skattehöjningar utifrån redan världens absolut högsta skatter? Bättre istället rada upp all möjlig skit som man kan spara in på.

Några förslag: lägga ned SVT och slopa asylrätten. Lämna FN och EU. Se där sänkta offentliga utgifter på 100 miljarder på ett bräde.

Hur avgör du att dom är överbetalda?
Hur många VD'ar har du som ägare varit med och tillsatt?
Jag antar att du när du anlitar andra letar du rätt på överbetalda personer som kliar andras ryggar. Du utgår nämligen från att ägarna gör det.

Har du någonsin funderat på varför en styrelse väljer att ge en tillträdande VD den lönen har får?

Du gör ett väldigt vanligt fel. Ta EU avgiften. Dra från avgiften och vips har du sparat 20 miljarder? Om Sveriges BNP minskar 3% Prisökningen blir 5% högre så har du kanske förlorat 80 miljarder. Se på Norge och Schweiz. De har Europas högsta priser och många svenska företag vill inte sälja till Norge då der är för krångligt.
Förlåt lite off topic.

Det finns många börsbolag (det var det personen du kommenterade skrev) som i princip kan definieras som ägarlösa, därför att ägarbilden är så splittrad att ingen tar ansvar. Dessa bolag ruttnar inifrån och ut. Att använda dessa som bra exempel är som att lansera liberalism som en ideologi som ger dig rätt att begå självmord när du vill, ungefär som det skulle värva röster och vara en viktig aspekt.

Jag begår inga fel, inte i det här fallet i alla fall. Det är klart att en viss del av EU-avgiften kommer tillbaka till Sverige, jag vet det. Men EU kan dra åt helvete. Gick alldeles utmärkt för alla länder utan den satans skiten.

Norge och Schweiz är starka länder och har starka valutor. Därför har dessa "höga priser". Och inte fan behöver de något d-a EU.

Jo det behöver det, ALL forskning bevisar detta

Akademikern BajsBoo är varmt välkommen att referera till denna forskning.

Det är en kvalitativ skillnad på skatter och skatter.

Det är samhällsekonomiskt korkat att beskatta produktion. Det som genererar välstånd, rikedom och tillväxt är produktivitet. Så vad som ökar välståndet är att beskatta icke-produktiva saker för att omfördela till viktiga beståndsdelar i produktionslinjen såsom utbildning, hälsa, rättsväsende, infrastruktur osv, för att skapa stabil ryggrad för samhällsekonomin.

Idag har vi hög skatt på produktivitet, som omfördelas till bidragsinvandringen och myndighetsslöseri. Där skatten används för att konsumera skit, vilket därmed ökar den ekonomiska aktiviteten som genererar finansiell tillväxt på finansmarknader. Dvs man försätter landet i kaos för att hålla igång maskineriet när man masserar elitens vilja. Det är otroligt dekadent ekonomi vi lever i idag, där konsumtion i sig anses vara grund för välfärd eftersom det upprätthåller den parasitära finansekonomin. Det innebär en negativ spiral nedåt när man omfördelar från produktivitet till icke-produktivitet. Och man gör det för att man har kortsiktiga preferenser i att stimulera nästa kvartalsrapport. Den samhällsekonomiska disciplinen måste innebära långsiktighet och intergenerationellt perspektiv.

Därför ska man beskatta kapital och konsumtion. Där skatten ska användas till att investera i långsiktigt hållbar samhällsreproduktion och produktionsförmåga. Det är välståndsbyggande med positiv spiral uppåt.

Nu kommer nån alpha-tomte att säga att det är vinst-intresset som genererar välstånd. Till individer som tror på sådana fantasier så vill jag påminna om att i en fullständigt perfekt marknad med fri konkurrens så är vinsten 0 för alla företag. Är det vinst-intresse som styr så är det monopolmarknader som är målet, med politiker och kapital hand i hand som parasiterar på det produktiva folket. Och det ser vi ju med facit i hand att det inte innebär långsiktigt välstånd med det utfallet. Vi har ju för bövelen stagnerande samhälle och ekonomi!

Lafferkurvan är mycket omdiskuterad, inte bara på Flashback.

Det beror på hur chefen värderar sin fritid. Man kan se chefens fritid som en kostnad, där priset som chefen betalar för sin fritid är vederbörandes timlön som denne annars hade fått. Om kostnaden ökar för att köpa en extra timme fritid (dvs chefen får högre timlön som en effekt av skattereduktion) så borde rimligtvis chefens efterfrågan av fritid minska.

Vi kan ta ett exempel:

1. Personen tjänar 40000 i månaden och betalar 0% skatt, netto = 40000. Timlönen ligger på 55,55 (40000/30/24), så en timme fritid för personen kostar 55,55.

2. Personen tjänar 40000 i månaden och betalar 30% i skatt, netto = 28 000.
Timlönen ligger på 38,88 (28000/30/24), så en timme fritid för personen kostar 38,88.

Vad brukar hända på en marknad när priset på något går ner respektive upp?

Ja, för att det gynnar dem själva bland annat. Det är en kompisklubb vi talar om, det råder vänskapskorruption, åtminstone i Sverige. Tror du t.ex att den nya VD:n för Swebank är värd sin lön? Eller kan hans jobberbjudande ha att göra med politik och kontakter?

Men jag tycker samtidigt att det är ok att de tjänar bra, jag vill gärna nå köttgrytorna själv och är på god väg. Det är bra att det finns något att sträva efter. Men jag är rätt säker på att det finns ett antal ingenjörer på Ericson som är bra mycket intelligentare och mer analytiska än VD.

Om mer intelligent och analytisk hade varit svaret til högre vinstmarginal så hade ingenjören varit VD, men det är han ju inte...