varför är det dåligt för ekonomin att höja skatten för de rika?

Hans arma kadaver räcker inte ens för en förtrupp på östfronten 1944.

Skatt behöver inte alls leda till mindre konsumtion. Att omfördela till låginkomsttagare ökar deras betalningsförmåga vilket därmed genererar konsumtion som annars inte hade skett.

Exakt. Googla detta och du har ett bra svar till din skoluppgift.

Om nationalekonomen inte var efterbliven skulle du få svaret att det inte är ett dugg dåligt. Tvärt om är det väldigt mycket bättre/mindre dåligt att beskatta kapital än att beskatta produktion. Som sämst är det exakt lika dåligt för ekonomin (vid 100% utnyttjandegrad för kapitalet). Samma förhållande gäller det moraliska perspektivet: som sämst har du samma rätt till ditt produktionsvärde som till ditt kapital.

Däremot är det svårt. Och historien av allt från slaveri till lönearbete har visat att det är lättare att systematiskt stjäla värdeproduktion än det är att systematiskt stjäla kapital. Det är, krasst, lättare att ta från fattiga än rika.

Några bra sätt för att på ett rimligt vis placera en del av skattebördan på kapital och i synnerhet sätta press på svagt resursutnyttjande (e.g. tjockisar som sitter soffan och äter pappas chips) har vi dock hittat via några tusentals år av utveckling. Det absolut tydligaste nedslaget vi har är fastighetsskatt, med oerhört liten påverkan på ekonomin.

Nu kan de fåtal kulturer som misslyckats med specifikt denna lämna klassrummet och uppsöka någon obs-klass, eller socialen om även obs-klassen skickar er vidare. Vi kan inte hjälpa er.

Om ni studerar genusvetenskap eller motsvarigt är det möjligt att professorn inte skrattar åt/med er (beroende på om ni skojar eller inte).

Lafferkurvan är ett teoretiskt resonemang som antagligen stämmer.

Dock beaktar man inte skattens hämmande inverkan på tillväxt. Ska man använda teorin för att praktiskt sätt optimal skatt så kommer man inte lyckas då verkligheten är för komplex.

Men nu handlade tråden om beskattning av tillgångar. Dvs av rika. Inte inkomster.

Du har möjligen rätt i det du skrev just nyss. Men vill man beskatta/avskaffa tillgångar så finns det facit på hur det går. (Dvs. inte bra). Jämför BRD med DDR. DDR hade "avskaffat alla rika" och tagit deras pengar. DDR gick under. Även om avskedsföreställningen är en av mina absoluta favoriter..

DDR hade "tur" genom sin rikare landsdel BRD. Det är rätt få länder som har en "rikare" landshalva som kan "baila ut" dem vid misslyckade samhällsexperiment. Spontant kan jag bara komma på Sydkorea som kan baila ut ett havererat Nordkorea.

De rika har ju den absoluta majoriteten av sina tillgångar i illikvida medel, och hur skall dessa skattas? Ska de tvingas sälja av sina tillgångar, eller?

Är människor villiga att rycka upp sitt liv för att betala lägre skatt i ett annat land?

Sen tycker jag man ska införa kraftig arvs- och gåvoskatt men den ska förstås vara rimlig så människor inte försöker snurra runt skatterna. Måste gå att lösa aktirarv på något vettigt sätt. Men om man kan ge bort en lägenhet kan man skatta för den.

Sen tycker jag man ska skrota kungafamiljen även om den ger intäkter.

Varför ska man predika att alla kan lyckas om man väljer rätt väg när vissa föds in i lyx och välbehag? Vill inte diskutera för- och nackdelar med att födas in.

Varför ska man predika om att alla har möjlighet att lyckas om vissa får ärva eller får gåvor som lägenheter i centrala Stockholm medan andra krigar dygnet runt för en andrahandslya i Gnesta? När man dör ska man fan skatta.

Jag är moderat om någon undrar.

Vi betalar redan begravningsavgift. Det du suktar efter har sossarna redan testat, misslyckat:
Enbart "medelsvensson" tvingas bli av med sina redan hårdskattade pengar, miljardärerna (som du kanske vill klämma åt?) slapp och slipper skatta. Redan på Palmes tid.

Du klämmer endast åt medelsvensson med ditt "initiativ". -Färdigskattade hälsosamma vita pengar konfiskeras av staten, i princip. (Ren idioti).

De är inte så många som medelinkomst-tagarna och skulle inte ge lika stort klirr i skattkistan !

Det jag berättar är att man inte får optimal skatt över tiden, iom att tillväxten hämmas. Genom att låta bli att hämma tillväxt får man in mer skatt över tiden.

DDR gick i strikt mening inte under utan återförening tilläts.

Problemet i de ofta refererade vänsterländerna är att offentlig sektor dominerar. Vinst aka avkastning på kapital är "förbjuden". Det är huvudproblemet.

Tillåter man vinst (som då inte beskattas bort till 100%) och konkurrens så kommer man få tillväxt.
Vinstmöjligheten leder till förbättringsarbete som skall leda till mer vinst. (Och konkurrens leder till att vinsten sänks).

Så skall man beskatta något så är det inte kapital och inkomst av kapital.
Moms är antagligen den minst skadliga skatten. Därefter skatt på arbetsinkomst.

Baila är nog inte rätt ord. Det som BRD gjorde var att investera i infrastruktur vilket skulle snabba upp tillväxten i DDR. Annars skulle "alla" fly till BDR iom att det medgav högre levnadsstandard.