Citat:
Helt sant, ingen är häktad och ingen skytt gripen. Allt vi har är en misstänkt anstiftare och ev en misstänkt skytt. Jag har aldrig påstått annat. Att folk diskuterar den/de misstänkta är ju inte så uppseendeväckande. Kanske bör så ske i vänligare eller skarpare ordalag, vad vet jag. Kanske är inte alla objektiva ifråga om sin syn på K eller H. Man bör dock ha med sig att någons bristande objektivitet åt ena hållet (om man nu så uppfattar) knappast legitimerar att man själv förhåller sig likaledes partisk åt andra hållet.
Nu var närmare bestämt fråga om hur du får ett givande av ett visitkort till något utstuderat ondskefullt. Här finns det uppenbar anledning att ifrågasätta.
Citat:
Du läste visst inte inläggen du fick som svar, eller möjligen valde du att bara inte vilja lyssna. Att uppmana eller be, eller rent av vädja till någon, att uppsöka en viss plats eller person och för ändamålet överräcka ett visitkort, är inte att lura denne när vederbörande sedermera går just dit. Sorry, men i mina ögon beter man sig inte som H. Lurar iväg henne till hjärnskrynkllaren medan han själv har kontakt med läkaren som K kommer på. Sedan står han och ljuger i domstolen om psykisk sjukdom som inte finns. Dessutom en flera år lång förundersökning där han är misstänkt för grov kvinnofridskränkning.
Vänligen påvisa med hänvisning och citat var H ljuger. Citatet du svarade på angående H:s uttalande innefattade att han återgav hennes alkoholmissbruk, och det kan väl givet allt vi sett, läst och hört knappast vara lögn. Om du menar det så kan vi väl helt enkelt nöja oss med att konstatera att vi tolkar verkligheten fundamentalt olika, och låta övriga läsare bedöma vem som är verklighetsfrånvänd.
Angående eventuell kvinnofridskränkning har jag självklart inget emot att diskutera eventuell sådan, om det finns något underlag för sådan diskussion. Var vi står nu är att vi saknar material men har K:s ord för att så skett. I en sådan diskussion är det inte konstigt att folk här, liksom även en domstol vanligen gör, försöker bedöma trovärdigheten hos de inblandade och här har dessvärre den ena personen kunnat tillskrivas den ena lögnen efter den andra. Tro mig, jag mår faktiskt dåligt över tanken på att sådan kränkning skulle ha skett men att alla då och nu blundat eller bortsett från K:s ord. I avsaknad av mer underlag finner jag dock för troligast att detta påstående lämpligen bör tas med en ordentlig nypa salt, även om det mot ovanstående bakgrund känns lite olustigt. Det är så jag försöker hålla mig objektiv; förnuft före känslor, även om det tar emot emellanåt. Jag är dock såklart inte perfekt.
Citat:
Absolut, hon är tills vidare oskyldig i formell och juridisk mening - självklart. Givet att vi bägge två befinner oss i ABOK så är väl ingen av oss i ärlighetens namn förvånad över att den enda utpekat misstänkte diskuteras.
I vissa fall för hårt, möjligen. Detta rättfärdigar dock inte någon att i kompensationsiver måla ut H som skurk utan belägg.
Finner det fortfarande beklämmande att fler än jag uppfattat dig tidigare ha uttryckt önskan om att K skulle gå fri även om hon anstiftat.
Kanske är det talande att du inte bemött kritiken du fick för detta.
"Grabbar"?, Han menade väl grisar?
Sicket folk!
Samma sak hände med besöket hos en mkt känd banksnubbe som fick besök av 2 snubbar dagar efter med samma tillvägagångssätt-utom att det då inte blev skottlossning, där mörkade medierna helt, och hur snubbarna kunde veta att bankgubben flyttat hem igen vet ingen, denna hade inte ens blivit mantalsskriven på adressen vid besöket. Civilare som var på N.M 62 var samma som var flera ggr hos "bankmannen" efter "besöket".