Radio Cui Bono

Hur kommer man i kontakt med John Blaid? Jag vill fråga honom.

Du kan försöka hitta kontaktuppgifter på truthseeker.se

Tack för tipset, men faktiskt inte. Trots att det är hans egen sida finns inga uppgifter. Ej heller någon annanstans på nätet verkar det som.
Har nu hört tre tretimmarsprogram Ci Bono, en halvtimme Hälsopanelen, läst hans artikel i "2000-talets vetenskap", samt kollat in youtubeklipp han hänvisar till.
Han upprepar exakt samma sak i varenda inslag! Det är som han var helt besatt. Det liknar en PK-journalist som skriver om Trump. Ok, tacksamt för mig, för då behöver jag bara fokusera på ett par punkter - bla det där om "ingen isolering har gjorts". Återkommer

Här verkar finnas lite att hämta!
(FB) Specialistläkare i klinisk virologi. Ställ gärna era frågor om covid-19
(FB) Specialistläkare i klinisk virologi. Ställ gärna era frågor om covid-19
(FB) Specialistläkare i klinisk virologi. Ställ gärna era frågor om covid-19

Ska kolla in länkarna ovan. Rent generellt handlar det sällan eller aldrig om virus existerar eller ej. Det är just den punkten jag saknar i diskussioner om virologi utanför sanningssökarkretsar.

Här har vi den märklige John Blaid, https://www.youtube.com/watch?v=DC9UDMM5vNU som när han får frågan om förr i tiden , när nån i grannskapet fick barnsjukdom så skickades ungarna dit för att få det också, och sålunda bygga upp immunitet; exakt samma fråga finns i Cui Bono intervju.

Blaid svarar Själva iden med immunitet är att du är skyddad mot något, som exv diplomat är skyddad vid lagbrott. Han börjar dilla om skillnaden mellan "immunitet" och "tolerans" - att ta smådoser av tex ormgift är att bygga upp en tolerans inför att bli biten, inte en immunitet.

Snacka om att bara hänga upp sig på ord och blanda ihop begrepp.

Han får frågan om det faktum att utsätta sig för sjukdomar bygger upp ett skydd mot framtida infektioner.
Blaid "Det är inte ett skydd det är att minska risken".

Återigen blanda ihop ord.

"Och anledningen till att det kan minska risken är att" exv mässling. Det är ett uttryck av symptom på huden. Det är en detox reaktion! Som vid infraröd bastu när metaller kommer ut genom porerna. Vattkoppor, mässling, herpes är bara utrensning av huden! Stöta ut gifter.
Hjärtsjukdomar och diabetes är symptom på förgiftning.

Frågan ställs- vad kallar du barnsjukdomar? Påssjuka!!! Kvinnor får mycket lägre grad av äggstockscancer om de haft påssjuka. Varför?
Och ett skratt. Nervöst, sarkastiskt, en patetisk försvarsreaktion för att han inte kan eller vet något.

Och så direkt byta ämne! Omedelbart kasta sig över till en ny fråga för att dölja sin okunskap:

Cancer är en metabolsjukdom, "som människan inte behöver uppleva överhuvudtaget".
Vi äter fel kost och lever i fel miljö. Har ingenting med barnsjukdomen att göra
Barnsjukdomen Ger inget skydd. Möjligen att den reducerar, minskar nivån av gifter i kroppen.
Åtminstone från Blaid "perspektiv".....

Å sen talar han svävande om utvecklingsstadier, larver som blir fjärilar, ormar som ömsar skinn. Dvs kasta sig mot ett nytt ämne.

Fy tusan vilken otäck människa.

Kolla in den här!
(FB) Virologi en kurs till fram på hösten

Jag har nog sett och läst det mesta om, av och med den människan. Det är lite läskigt hur hans fans
höjer honom till skyarna. Hur komner det sig att han inte är mer framgångsrik och känd med tanke på hur kunnig och "klok" han påstås vara? Jag har vid några tillfällen kommenterat youtubeklipp där han medverkat. Skojar du att jag fått mothugg och blivit nästan idiotförklarad 😄

Det finns bl.a. en man som heter Lars Agerstig som bor utomlands (Indonesien tror jag) som var ganska aggressiv när jag kommenterade ett klipp om isolering av virus m.m. Du vet säkert vem jag menar om du tittat på Hälsopanelen.

Kollade själv nyss och du har rätt, det finns inget sätt att kommentera det han skriver eller att kontakta honom. Jag reagerade på att han kallar 2000-talets vetenskap för Scientific Journal och jag vill hävda att det inte är det i ordets rätta bemärkelse. Den innehåller väl mest alternativa teorier och åsikter tror jag, alltså inte särskilt vetenskapligt om du frågar mig Hade tänkt kommentera det men det går ju inte.

Jag är säker på att det är medvetet från hans sida att inte inte erbjuda den möjligheten. Han vill inte få kritik eller ha en debatt tror jag.

Har kollat denna länk och det är verkligen tydligt hur svårt de två sidorna har att nå varandra, eller främst för de vetenskapliga företrädarna att nå anti-vaxxarna 😊 Det är ju speciellt en av dessa som utmärker sig. Undrar vem som döljer sig bakom användaren.

Generellt tycks virusförnekare förenkla hela frågan och dessutom vägra att lyssna på virologer. De slänger alltid fram Stefan Lanka, trots att han är en av få i världen som påstår det han gör.

Jag kan också se på kommentarer om isolering av virus att John Blaid struntat i allt som verkar svårt. Han drar samma story varje gång och vägrar förstå att isolering av virus inte är som att lägga en kula i en burk och skruva på locket.

För Cui Bonos egen skull!
PROBLEMETS KÄRNA:

Jag skall försöka uttrycka saken på allra möjligast enklaste sätt: Förhållningssätt till bevis! DÄR är problemet. Inte bevisen, inte hur man kommer fram till dem eller ens hur man får fram hypoteser eller testar dem. Det är synen på bevisen när de är framme som är problemet. Cui Bono helt enkelt tolkar bevisen felaktigt- det finns två möjliga sätt att hantera Cui Bono för att få dem att vakna upp ur sin sömngångaraktiga säkerhet, men vi börjar från början.
Vi tar ett ämne, det spelar ingen roll vilket, rymddrift, nineeleven, vaccin. Men vi väljer Månland-ningen!
OK. Så vi lägger fram bevis A, tex raketen som alla såg lyfta. Cui Bono sågar beviset, de säger att den inte är övertygande. Vi lägger fram B som leder fram till A, men Cui Bono undrar vad som stödjer B? Inga problem, vi lägger fram C som stödjer B vilken alltså bevisade A. Cui Bono vägrar medge att C är ett bevis. Så vi lägger fram D. Cui Bono går inte med på D varvid vi lägger fram bevis E = en bild på månlandaren!
Det Cui Bono säger nu är att ”De tycker” att månlandaren ser inte klok ut, de ser ut som något en femåring knåpat ihop på dagis etc.
Här och endast här är problemets kärna – för Cui Bono säger samma sak om bilder på 9/11 eller bilder på virus. De ser samma som vi andra men ”tolkar” bilden annorlunda, de går inte med på vad vi andra ser, utan tror att deras ”tyckande”, deras fördomar, är jämbördigt med vad den empi-riska bedömningen gör gällande. Och sedan följer deras tyckanden dem genom hela beviskedjan.

Mitt förslag att bota Cui Bono människor är att fokusera på denna problemkärna, inte gå vidare till nästa ämne eller bevisframställning. I stället ställa två frågor som berör beviset som vi kom fram till när vi inte kan komma längre:
Fråga ett: om man frågar oss månlandningstroende hur vi föreställer oss hur en månlandare borde eller skall se ut, vad som krävs för att den skall kunna åka till månen, landa och sedan stiga, vad den skall innehålla osv? Så är vårt svar: ungefär så där! Den skall se ut ungefär så där som på bil-den. Den skall vara liten och kompakt och rymlig för tre, innehålla alla yttre och inre instrument, men samtidigt vara så absolut lätt som möjligt och inte ha någon detalj som är överflödig. Vilket är precis så som månlandaren på bilderna ser ut.
Fråga två: Om Cui Bono alltså inte ”tycker” bilden på månlandaren övertygar. Hur tycker ni att den skall se ut i stället då? Hur anser ni att en månlandare skall var designad? Kom med ett alter-nativ istället för att enbart kritisera vad ni inte håller med om.
En människa som vill ha en bil, får den ena efter den andra, och enbart klagar på ”fel färg” kom-mer till slut till en punkt där de som skall ge honom bilen säger ”Vilken färg vill du ha då?”. Och det är där vi har Cui Bono.
Gå inte vidare med att diskutera Challenger eller rymdkapplöpning eller något annat. Stanna exakt där och pressa dem tills de ger upp eller ger ett svar. (vilket i och för sig aldrig händer).
Cui Bono klagar ofta över att inga experter vill komma till deras program – ovan har jag på enkl-ast möjliga sätt förklarat varför. Så länge inte Cui Bono inte svarar experterna eller ens de minst sakkunniga på de två frågorna är de inget alternativ. De är inte sanningssökare eller alternativa forskare. De är bara gnällspikar fastlåsta i sina egna dogmer.

Du har så rätt i det du skriver. Om jag tittar i min egen trådhistorik hör ser jag upprepade försök att få RCB att reda ut en sak innan de går vidare och att faktiskt ta till sig av bevis som den större andelen av världens forskare accepterar.

De går bakvägen istället. Om vi exempelvis kan visa att en raket skjuts upp från en viss ramp eller att det finns satelliter som kretsar kring jorden så svarar de genast att det ändå inte kan vara sant eftersom det är experimentellt bevisat att raketer inte kan framdrivas i vakuum.

Man håller alltså hårt i ett enda argument för att sabla ner många andra påståenden. En väldigt skör tråd att hänga upp allt på som dessutom är totalt felaktig. Det är nu RCB måste hålla i sitt påstående till varje pris. När de trängs in i ett hörn och saknar argument försvinner de. Det har vi sett här i tråden när patrixx bara slutar svara. I podden är det annorlunda för där kan panelen sitta och håna utan mothugg, precis som du nämner i din analys.

På reddit i kanalen om Alternative Astronomy eller patrixxx egen kanal finns en del diskussioner där kunniga försökt övertyga Patrik men tröttnat till sist eftersom han vägrar erkänna när han eller Simon har fel. Alla tröttnar förr eller senare. Det är lättare att bete sig som Patrik än att föra en vetenskaplig diskussion.

En rad olika diskussioner finner man enklast på u/patrixxxx.