Citat:
Ursprungligen postat av
Friulivenezia
Jag klandrar inte dig att du tror mer på Filter än på random flashbackare, det hade jag också gjort.
Sanningen är att Göransson har gjort en dundertabbe, förmodligen inte gjort medvetet fel från början men pga okunskap hur det gamla systemet funkade har han sökt domar under rubriceringen kvinnofridskränkning och då är det inte konstigt att han inte hittat något då rubriceringen kvinnofridskränkning inte fanns före år 2000.
Göransson tror alltid han ska bli hjälte och vara den första journalisten som i media presenterar en ny GM i stora, gamla kalla fall först var det skandiamannen och sen i Malin fallet kommer han med amerikanen, men denna gången gjorde han bort sig och folk ser igenom att han bara vill sälja en story och rädda sin lilla skit tidning.
Skillnaden på en låg budget journalist och en riktig är att Göransson gräver ensam på sin kammare vilket lätt kan leda till mänskliga fel medans Janne Josefsson hade 10 gubbar under sig på uppdrag granskning som grävde för honom och kontrollerade hans story att den höll.
Du är inne på rätt spår. Som du säger existerade inte ens brottsrubriceringen "kvinnofridskränkning" före 2000. Vidare rubriceras ofta ett mål som ett "huvudbrott" följt av "m m" i domstolarnas söksystem, vilket dock inte borde spela någon roll eftersom jag förutsätter (måhända felaktigt eftersom vi talar om amatörer) att man vid ett reportage som det Filter producerade faktiskt begär ut själva domarna i sig. Dessutom framgår det tydligt exakt vilka brott en person har dömts för i det så kallade belastningsregisterutdraget som begärs varje gång någon är tilltalad för brott i domstol.
I belastningsregisterutdrag från och med någon gång i början av 00-talet, ungefär, står det
antal tillfällen någon också dömts för ett brott om personen är dömd för det fler än en gång. Innan dess framgick
endast datumet för brottet om det var ett (1) brott personen dömdes för. Var det exempelvis två fall av misshandel, stod det istället datumet för det första fallet och sedan det andra, som om man redovisade en tidsperiod likt den som finns för när man avtjänat själva straffet.
Döms man för fler än två fall av samma brott, framgår inte detta i själva belastningsregisterutdraget innan 00-talet. Istället redovisas bara datumet för det
första fallet och det sista fallet av brottet, och brott som skett däremellan redovisas inte alls i utdraget. Detta gör alltså att man inte kan dra någon säker slutsats enbart utifrån ett belastningsregisterutdrag gjort innan 00-talet om hur många fall av en viss brottsrubricering någon dömts för. För detta måste man begära ut domen i sig, där allt givetvis finns redovisat i form av åtalspunkter.
Vidare framgår heller inte några detaljer om brottet i sig i utdraget, eller vilka åtal som antingen rubricerats som något annat initialt alternativt ogillats. I domarna för vad som ser ut som två fall av misshandel, handlar det istället om tre fall av misshandel som initialt rubricerades som grova då
samtliga begåtts med kniv, exempelvis. Göransson förefaller inte ha tittat närmre på själva brotten utan förutsatt det istället har handlat om någon form av lindrig misshandel enbart utifrån själva rubriceringarna.
Domen gällande bland annat
misshandel och otukt med barn, som det kallades vid tiden, avkunnades 1978-06-22 i Göteborgs tingsrätt (avdelning 7) och har målnummer B 3-78. Där fick han först 3 års fängelse trots att han var 16 år, men detta ändrades i hovrätten för Västra Sverige 1978-08-10 (B 564-78, avdelning 1) till "vård inom socialtjänsten". Gärningen beskrivs på
sida 13, och på
sida 14 framgår det att han också erkänner brottet. I samma dom döms han även för att ha
knivskurit en kvinna i ansiktet då hon försökte ta tillbaks den väska han rånat henne på.
Artikel från 1978-02-28 -
16-åring gripen för barnvåldtäkt
Artikel från 1979-05-23 -
17-åring fick 1,5 års fängelse
Att Göransson lyckades missa nämnda dom är för att den inte framgår av de belastningsregister som finns vid tiden, sannolikt för att påföljden dels var av icke-frihetsberövande art, och kanske även för att han endast var 16 år gammal vid tiden för brotten. Däremot framgår det tydligt
i den allra första domen som finns redovisad (avsnitt 1) i hans belastningsregister att domen ifråga vunnit laga kraft, detta då det tas upp i själva resonemanget kring påföljd där tidigare belastning redovisas. Men även här kräver det givetvis att man begär ut själva domen, och inte bara blint litar på vad en förhärdad brottsling och ett registerutdrag säger.
All den här informationen tycks Göransson ha svårt för att fatta även när man visar den för honom, vilket jag har gjort. Han ansåg inte uppgifterna vara av vikt då han menade att "poliserna som han har pratat med inte ansåg det relevant eller kände till dessa brott", eller något liknande snurrigt. Det är ett intressant resonemang kan man tycka, eftersom han ju har byggt hela skiten till reportage på just det den inbillade
avsaknaden av dessa brott i Tommys register. Men de saknar alltså värde när de tvärtemot
faktiskt visar sig existera och bevisar motsatsen till det som Göransson påstår i sitt hafsverk.
Värdera reportaget ifråga, Göransson som journalist samt hans syn på fakta som journalistik bör bygga på därefter. En rättelse av det 12 sidor långa så kallade reportaget, som mer liknar någon form av bisarr knullkontakt-annons bestående av självömkan och bröllopsbilder från kåken, lär vi aldrig se.
Hade det Göranssom skrivit om varit sant hade det kanske varit ett bra scoop. Så var dock inte fallet.
Gott nytt år!
