Jordan Peterson teori om varför inte feminister protesterar mot Saudiarabien

Det är väl mer hur han sätter kontexten. En sak att ha i beaktande är att han arbetat större delen av sitt liv med utbildning (klippet verkar dessutom härröra från en föreläsning av något slag), och en av uppgifterna som en lärare har (i synnerhet på universitetsnivå) är att utmana sina elever och att få dem att tänka ur fler än en infallsvinkel.

…så innan han nämner den psykoanalytiska tolkningen av 50 shades of grey säger han ordagrannt:


…och innan han nämner den psykoanalytiska tolkningen av feminismens tystnad om Saudi-Arabien (och den undermedvetna dragningen till ett samhällsskick präglat av manlig dominans) säger han ordagrannt:


Man kan såklart se det som att han i och med detta försöker friskriva sig från kritik, men en annan tolkning är att han ser dessa perspektiv som intressanta alternativa infallsvinklar snarare än några absoluta sanningar. Han nämner ju exempelvis både attraktionsspåret och det mer rationellt baserade ”min fiendes fiende är min vän” spåret när han diskuterar feminism/Saudi.

Det blir onyanserat om man lyfter fram dessa idéer som vore de hans bergsfasta åsikter i de här frågorna. Lyssnar man mycket på honom så gör han ofta så här. Diskuterar problem A genom att lägga fram både X, Y och eventuellt också Z som möjliga förklaringar. Ofta som alternativa förklaringar till vad som är mainstreamtolkningen av problem A.

Ja han säger/indikerar mer än en gång att det är högst spekulativa idéer han framför. Kopplingen till tex 50 shades of grey och "den galna alliansen med radikalislamisterna" är ju minst sagt vag. Man får ju anta att han med "feministerna" menar västs regeringar.

Vad tycker du om att ingen i "publiken" verkar fråga vad han egentligen menar? Eller ber honom utveckla dessa ganska far fetched idéerna?

Jag tror Peterson mest skojar lite kring 50 shades of grey även om både han och vi förstår att det ligger något bakom det där.

Något som jag tror bidrar till den märkliga alliansen mellan vänsterfeminister och islamister är;

1. Godshetssignalering i konflikt. I ambitionen att framställas som god hela tiden blir det en konflikt. Man anser att muslimer är förtryckta men samtidigt är dom förtryckare. Det man då gör är att pussla ihop det i sin intersektionella labyrint och i slutändan är det den vite CIS-mannens fel.

2. Islamister tar sig in i politiken där dom kan och på högersidan verkar det vara stängt. Att vara muslim på riktigt, på heltid kräver också mycket tid. Då är det skönt med ett välfärdssamhälle där andra kan jobba så att du kan be.

Jag vet inte om jag har någon synpunkt på publikens agerande.

Själv tycker jag inte att det han säger är särskilt kontroversiellt eller ”far fetched”. Det finns ett komiskt inslag i att 50 Shades of Grey och metoo sammanföll så väl i tid, och det enda han egentligen säger (dessutom lite skämtsamt) är ”well, we know where the unconcious is going with that one, don’t we?” Jag tror att anledningen att folk stör sig på det är att de vet att det faktiskt ligger något obekvämt (men sant) där bakom och skaver.

Vad är det som är obekvämt men sant då? Har inte läst boken men såg den första filmen och kan inte förstå vad alla hetsar upp sig över.

Precis som med BDSM i verkliga livet så lades rätt stort fokus på uttryckt samtycke. De diskuterade saker i förväg och när han, Grey, gick på för hårt sa hon ifrån och de slutade. De skrev väl tom ett fysiskt kontrakt och detta gällde inte från sekunden hon sa "stopp".

Det obekväma är väl att vissa drar såna fantastiska slutsatser av det faktum att många går igång på lite maktspel i sängkammaren att de tror att dessa vill ha samma maktbalans i resten av relationen eller i övriga samhället. "Jaha, hon tycker det är härligt att bakbindas och få lite smisk. Det måste betyda att hon även vill bakbindas ekokomiskt, juridiskt och socialt." typ.

Att det hos en icketrivial andel av kvinnor finns en sida som fascineras och attraheras av dominanta män.

Och?

I see what you did there men om man ska snacka lite allvar så tycker jag förstås att han om någon borde vara påläst om vad god PR kan åstadkomma.

Det står i konflikt till att manligt och kvinnligt är socilakonstruerat, och i fallet med västerländska "fria" kvinnor som gillar att domineras finns ju även det omvända, kanske är det så att majoriteten av "förtryckta kvinnor" är lyckligare (eller iallafall mindre psykiskt sjuka) medans "ickeförtyckta kvinnor" behöver leta efter efter förtryck, som inte går att pekapå eller bevisa, för att orka med bördan av kvinlig sexualitet.

På vilket sätt står det i konflikt med att genus till viss del skulle vara socialt konstruerat?

Letade upp kontraktet som skrivs under i boken. Här är en del:

"FUNDAMENTAL TERMS
2 The fundamental purpose of this contract is to allow the Submissive to explore her
sensuality and her limits safely, with due respect and regard for her needs, her limits
and her wellbeing.
3 The Dominant and the Submissive agree and acknowledge that all that occurs under
the terms of this contract will be consensual, confidential, and subject to the agreed
limits and safety procedures set out in this contract. Additional limits and safety procedures
may be agreed in writing."

Detta kontrakt tänks igenom av huvudkaraktären, skrivs på och sedan rivs när Grey gär över gränsen och hon inte längre känner sig bekväm i situationen. Relationen avbryts. Hur får du detta till att kvinnor undermedvetet letar efter att bli förtryckta och blir psykiskt sjuka ifall de inte blir det?

Tittar man på world happiness report så borde länder där kvinnor förtrycks hamna långt upp på listan, men där finns istället nordens länder tillsammans med andra, där kvinnor lever i frihet.

Hur får du det till något annat, och framförallt vad?



Och tittar man på psykisk ohälsa så är det tvärtom, skillnaden mellan människor och arbiträrt tyckande.....

Ditt påstående, inte mitt.

Man har nog lite bättre tillgång till psykiatriker som kan bedöma psykisk ohälsa i Sverige än vad de har i Afghanistan också. När folk får självskatta hur lyckliga de är så hamnar fria länder i topp. Radikal tanke: Kanske är inte förtryck = lycka för halva jordens befolkning ... Kanske finns det fler faktorer som påverkar mental (o)hälsa.

Lägger märke till att du undvek mina frågor angående boken. Kanske för att det är helt efterblivet att dra så långt dragna slutsatser efter den.