Tråden där vi försöker ge scientologerna en chans!

Fel.
ECT är en behandlingsmetod som både i Sverige och internationellt klassas som varande enligt vetenskap och beprövad metod. Den ska alltså finansieras av skattemedel.

Analterapi, som en läkare ägnat sig åt, är det inte och bör alltså inte betalas av skattemedel.

En fritidsledare som ägnar sig åt att tafsa på pojkar skall inte skattefinansieras, både han och analeterapeuten skall polisanmälas.

En scientolog som förgriper sig på scientologiadepter antar jag inte skall kallas scientolog och hans aktiviteter ska inte generera någon lön från scientologkyrkan.
Ja, Ni säger att scientologin expanderar. Men gör den det?

Hoppsan. Nu ligger man pyrt till. Skall man göra denna anmälan själv, eller har du redan gjort den, Putter? Fast kanske en anmälan mot Putter, just för säkerhets skull. Han uppmanar ju att man, trots att man med största sannolikhet är oauktoriserad använder sig av materialet tillsamans med en vän. Eller följer Auktoriseringen med boken?

Gillar verkligen den med -Att offentligt lämna Scientologin.

Det där är verkligen ingen organisation som behöver dölja något.

Ärligt talat, vad är det i det här materialet som du anser att det är så lågt? Kritik måste väl ändå få finnas?

Jag vill invända på några punkter.
Kritisk kan man vara utan att vilja förbättra något. Ponera att jag vill kritisera Sverigedemokraterna t ex, då är det inte intressant för mig att hitta ev fördelar med deras politiska budskap eller att föreslå förbättringar. Min kritik mot Sverigedemokraterna skulle således inte vara konstruktiv. Det är bara negativ kritik som går ut på att jag tycker de har felaktig verklighetsbeskrivning, en ohumanistisk människosyn etc. Konstruktiv kritik är det som jag/man ger då man vill förbättra något, t ex sonens gitarrspelande, kollegans patientbemötande etc.

Jag har inget ansvar att peka ut förbättringspunkter för scientologin, även om jag givit en del förslag på sådant som skulle kunna göras bättre. Ex att sluta ange felaktiga siffror om Narconons resultat, att börja forska på behandlingmeteodernas effektivitet för att få gehör etc.

För övrigt har jag inte uppfattat att Du och Putter givit särskilt mycket förslag till hur psykiatrin skall förbättras. Det har mest varit olika påståenden om hur psykiatrin fungerar, dess samröre med läkemedelsindustrin etc.

Jag utgick från Ditt inlägg att Du tyckte att jag gav "dålig" kritik, vet inte om det där med att "trycka ned" andra hade med mig att göra. Hursomhelst är jag nyfiken på hur Du tycker att Du givit en annan sorts kritik i anbdra diskussioner, närmare bestämt de som berör psykiatr och ADHD.

Vad gäller mina videolänkar så ser jag inge större skillnad i dem och länkar om korruption eller enskilda kriminella handlingar av läkare. Sådana som jag mötts av långt innan jag själv hittat liknande länkar mot scientologi.
KMR, som ju har ett mycket nära samröre med scientologin, länkar själva till sidor som beskriver enstaka personers brottslighet, kallar i sina flyers psykiatriker för "galna" etc. Som jag sagt tidigare. Med en sådan argumentation borde man tåla ganska mycket själv.

För övrigt så handlar KMR's kritik inte om hur psykiatrin kan förbättras. De skriver särskilt att man inte ska sluta med medicner på eget bevåg utan att man ska gå till en riktig läkare, inte en psykiater. Kan inte se annat än att KMR avfärdat hela psykiatrin. Inget utrymme för förbättringar. Likadana formuleringar finns för övrigt i scientologskrifter också.

Din gissning att jag aldrig kommer sätta foten i en scientologkyrka är väl inte "otäck"? I värsta fall felaktig.
Vi får väl se. Det vore ju ett led i ett seriöst försök att få en bild av hur scientologin fungerar. Jag har ju skaffat "dianetics" t ex.

Min trovärdighet får trådens olika läsare enskilt bedöma. Precis som jag gör då jag läser inläggen här.

Om DU tycker jag har låg trovärdighet får det stå för Dig..

Hade detta varit en retorikkurs (vilket det ju i någon liten utsträckning tenderar att bli) så hade åhörarna fått rösta om vår trovärdighet. Det hade varit kul.

Jag hoppas i alla fall att mina länkar till Scientologernas egna hemsidor är ok, ex RTC's rapporteringssystem?

Nu har jag inte orkat plöja igenom alla inlägg i tråden, men en sak som många i allmänhet verkar missat kring scientologin är att den till råga på allt dessutom är fullkomligt rasistisk. Inte utan att man undrar hur fan Isaac Hayes och andra svarta missat den biten, som faktiskt står utskrivet klart och tydligt redan i introduktionsböckerna...

Det existerar även omvänd rasism & rasförräderi.

Jag antar att de som kom till Narconon i Germandstudien i alla fall hann vara där en dag. Siffran 78% sucessrate som Narcono anger stämmer på det fåtal personer som tog hela behandlingen. Dock hoppade över 90% av behandlingen. Det är som en tablett som botar smärta för 10% men som 90% inte blir hjälpta av eller som ger sådana biverkningar så de inte kan fortsätta ta tabletten. Det är helt givet att Narconon behöver se över anledningen till den stora avhoppsfrekvensen. Det är ju klart sämre siffror än många underbemannade, trista, otillräckligt kompetenta traditionella behandlingshem
[quote=Ghoststrokes]
Det har inte jag. Jag kan förstå att detta var ett stort problem för kvinnor.
Kan ha blivit våldtagna eller incest eller whatever. Nu var ju Hubbards åsikt mer byggd på att ett barn som ändock föds efter abortförsök har ett reaktivt innehåll från dessa abortförsök. Det var ju ändå kontentan av hans resonemang och att han generellt var emot aborter finner jag inte särskilt kontroversiellt.
[QUOTE/]
Så Du tror också att det var vanligt att kvinnor gjorde upp till 60 abortförsök under EN graviditet på 50-60-talet? Hubbards källa är i detta fall hans egna erfarneheter vid auditering. Han har alltså i auditering hittat minnen av upp till 60 abortförsök på många personer han auditerat?
Emedan de vetenskapliga beläggen för auditeringens tillförlitlighet saknas så tillåter jag mig att tvivla. Samma "briljante vetenskapsman" som auditerade en tomatplanta.

Jag är ju en sådan trist, insnöad naturvetare som Du märkt... Därför tror jag mer på vad skolmyndigheten i dessa delstater kommit fram till, trots att DU inte sett några fel.
Svettas man alltså ut droggifterna? Och gul svett? Vet inte vad NArconon säger i Sverige men så sade de i San Fransisco.
Varför inte? I fobiterapi praktiserar man ibland "flooding", dvs man talar om, tittar på och upplever det man har fobi för i sådant mått att kroppen inte orkar reagera med adrenalinpåslag längre, en slags avtrubbning kan man säga. Inte det mest effektiva och fungera bara vid viss problematik.

Att exponera för minnen genom att tala om dem kanske kan fylla samma funktion?

Utförs på samma indikationer, med samma teknik och på samma sätt.
Idén är att "bota" människor med själsliga besvär genom att genomborra hjärnan med en så hög elektrisk elchock att patienten krampar får minnesluckor etc, etc. Jag förstår inte ens hur du kan försvara detta. Att med en riktad elchock rakt in i hjärnan,...... hur tänker man.
Maken till tortyr får man leta efter.

VAD tror du att man botar? Varför är det bra att ge hjärnan, det mest känsliga organet hos människan, en elchock rakt in i den. VAD botas av det?
Jag förstår faktiskt inte hur man kan spy galla på Scientolgerna när man själv propagerar för att överväldiga människors hjärnor med riktad elström, så att patienter får EP-anfall, och kraftiga minnesluckor.
Är det humant? Obegripligt!
http://www.df.lth.se/~mikaelb/med/ect/ect.html bara ett litet exempel av alla de mängder av liknande länkar som finns.
Sorry, görs fortfarande i hög grad.

Detta är samma "teknologi" för att komma till rätta med "häxproblemet" på 1600-talet. Fast i modernare tappning. Riktad elchock rakt in i hjärnan, och samtidigt tro att det skulle hjälpa en människa. Att dessa elchocker dessutom ges under tvång i Sverige är än mer skrämmande, horribelt.
Vad bra att dom får muskelavlsappnande, då krampar dom inte lika mycket.
Men då så, nu finns det ju en psykiatiker med, men då är det ju inga problem.
Att du inte sa det med en gång?
Då en psykiatiker finns med, så skadar ju inte den direkta elchocken lika mycket längre.

Du är inte nyfiken PÅ Scientologin, du är bara intresserad för att att hitta saker som du kan slå ner på, ALLA positiva åsikter, resultat från miljontals människor ratar du fullständigt. Så säg INTE att du är intresserad av Scientologin, då det är en lögn.

Sorry, du vet inget mer om Scientologin nu än när du började vilket alla dina inlägg är belägg för.
Du vet ju inte ens skillnaden mellan Dianetik och Scientologi, eller ens "Theta-body-mind", vilket är nivå noll i baskursen, så jag tror du är kvar i din "kult-kunskap".

Sagt av en som förespråkar ECT! Elchock rakt in i hjärnan, som "vetenskapliga bevis".

Vad gäller dig, så kan jag tyvärr inte rekommendera en bok av Hubbard, då det krävs att man har förmågan att tänka själv och fatta egna beslut.
Däremot kan jag rekommendera en lagbok som handlar om upphovsrätt, samt Psykiatrins egna heliga bibel, DSM IV. Där har du en riktig "Horror", hoppas bara inte att du röker, snusar, dricker kaffe eller har svårt för Algebra, då kan det bli din mardröm.